Решение от 18 октября 2010 года №А73-9502/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-9502/2010
 
    «18» октября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010. Полный текст решения изготовлен 18.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панасенко В.С.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат»
 
    об оспаривании  постановления Уссурийской таможни от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10716000-553/2010
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от Амурской таможни – Белозерова Ю.А., действующего по доверенности от 09.09.2010 № 14425,
 
    Сущность спора: Открытое акционерное общество «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее – ООО «Хабаровский грузовой автокомбинат», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Уссурийской таможни от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-553/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    В судебном заседании представитель таможни с заявленным требованием не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает, что постановление является  законным и обоснованным, факт административного правонарушения и вина Общества полностью подтверждены материалами дела.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    07.06.2010 на территорию Российской Федерации на таможенный пункт  МАПП «Пограничный» Уссурийской таможни из КНР прибыла автомашина, государственный номер Х 814 НЕ, полуприцеп ХА 5932, под управлением водителя Волошина В.А., являющегося работником ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», с товарами, перемещаемыми в адрес получателей: Мокрецкого А.С. и ООО «Мыйлос», согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) №8140506 (3 накладные), отгрузочной спецификации №8140506 от 05.06.2010 г. (3 спецификации) (далее - товаросопроводительные документы).
 
    При прибытии на т/п МАПП «Пограничный» Уссурийской таможни, работником ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» Волошиным В.А. в таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы со сведениями о товарах, перемещаемых на территорию Российской Федерации в а/машине, государственный номер Х 814 НЕ, полуприцеп ХА 5932.
 
    Согласно товаросопроводительным документам, в указанной автомашине на территорию Российской Федерации перемещались товары 14 наименований, находившиеся в 681 грузовых местах, общим весом брутто 19901,2 кг, нетто 19405 кг.
 
    07.06.2010 в отношении товара, перемещаемого в автомашине государственный номер Х 814 НЕ, полуприцеп ХА 5932, на основании поручения № 10716060/070610/001340 был проведен таможенный досмотр товаров в объеме 100%, который  был окончен 11.06.2010.
 
    По результатам таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что сведения о товарах, заявленные ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» в товаросопроводительных документах, не соответствуют фактическим сведениям о перемещаемом товаре, что отраженно в акте таможенного досмотра от 11.06.2010 №10716060/110610/001345. Таким образом, ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» указал в товаросопроводительных документах недостоверные сведения о товаре, перемещаемом из КНР на территорию Российской Федерации на автомашине государственный номер Х 814 НЕ, полуприцеп ХА 5932, а именно, в товаросопроводительных документах отсутствовали сведения о  товаре: стул с деревянным каркасом не вращающийся мягкий, упакован в полимерный мешок и картонную коробку, маркировка отсутствует, всего 2 шт. в 1 грузовом месте, весом брутто 26 кг./нетто 19 кг; стул прикроватный (пуфик) с деревянным каркасом не вращающийся мягкий, упакован в картонную коробку, маркировка отсутствует, всего 1 шт., вес брутто 6.4 кг./нетто 4.6 кг; раковина металлическая в комплекте со сливным устройством (гофра, сифон, фитинги), упакована в картонную коробку без маркировки, всего 1 грузовое место весом брутто 8.5 кг/нетто 5.9 кг; столешница из ДСП сверху покрытая полимерным материалом, упакована в картонную коробку без маркировки, всего 1 грузовое место, весом брутто 5.6 кг/нетто 4.4 кг; покрывало из синтетических нитей в комплекте с простыней, накидками на подушки, маркировка отсутствует, упаковано в полимерную пленку, всего 1 грузовое место, весом брутто 4 кг/нетто 3.9 кг.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.06.2010, вышеуказанный товар был изъят и помещен на ответственное хранение на склад смешанных грузов Уссурийской таможни п. Пограничный.
 
    Также в ходе таможенного досмотра было установлено, что согласно товаросопроводительным документам, в автомашине государственный номер Х 814 НЕ, на полуприцепе ХА 5932,перемещались товары, находящиеся в 681 грузовом месте, а фактически, при проведении таможенного досмотра было установлено, что в автомашине перемещался товар, находившийся в 682 грузовых местах, т.е. фактически перемещалось на 1 грузовое место больше.
 
    Телеграммой от 06.07.2010, врученной, согласно отчету о доставке телеграммы,  сотруднику Общества Т.А. Русиной  07.07.2010, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.07.2010 в 14-00 час. по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, каб. 309).
 
    12.07.2010г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Белозеровым Ю.А. в отношении ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом,  составлен протокол №10716000-553/2010 попризнакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.07.2010 в 14 час. 30 мин., по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, каб. 428)Общество извещалось определением от 13.07.2010, полученным юридическим лицом, согласно почтовому уведомлению о вручении, 19.07.2010г.
 
    26.07.2010 заместителем начальника Уссурийской таможни по правоохранительной деятельности Дмитриенко Е.С. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10716000-553/2010 вынесено постановление о привлечении ОАО «Хабаровский грузовой комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается  совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
 
    Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
 
    Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
 
    Под перевозчиком, в силу подпункта 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ТК РФ перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, осуществляет таможенный перевозчик, который обязан согласно статье 97 ТК РФ соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.
 
    Обязанность перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию России представить таможенному органу документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест товаров, содержащихся в международной товаротранспортной накладной или имеющихся у перевозчика коммерческих документах на перевозимые товары предусмотрена статьями 72,73 ТК РФ.
 
    Согласно пункту 5 статьи 72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут  быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» включено в Реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство №10700/0036.
 
    От имени Общества водитель Волошин В.А.осуществлял международную перевозку с территории КНР в Россию.
 
    При прибытии на таможенную территорию Российской Федерации водитель Волошин В.А. представил таможенному органу следующие товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную (СМR) № 8140506 (3 накладные, зарегистрированные за №10716060/070610/0006454/001, 002, 003), отгрузочную спецификацию № 8140506 от 05.06.2010 (3 спецификации).
 
    По данным, содержащимся в вышеуказанных документах, количество грузовых мест было указано 681, в то время как при проведении таможенного досмотра было установлено, что фактическое количество грузовых мест составило 682, то естьфактически перемещалось на 1 грузовое место больше.
 
    Таким образом, судом по материалам дела установлено, что при пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о количестве грузовых мест. Несоответствие фактического количества грузовых мест и заявленного в товаросопроводительных документах подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
 
    Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, в силу части 3 статьи 16.1. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Согласно примечанию 2 к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    Довод Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении судом отклоняется в силу следующего:
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
 
    Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным обстоятельствам квалифицируются как чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).
 
    Как следует из пояснений водителя Волошина В.А., зафиксированных в протоколе опроса свидетеля от 11.06.2010,  04.06.2010 с 17-00 час. до 20-00 час. в г. Суйфэньхэ (КНР) была произведена погрузка товара в автомобиль Х 814 НЕ, полуприцеп ХА 5932. При осуществлении погрузки он присутствовал,  но пару раз отлучался от автомобиля. После погрузки товара, на полуприцеп был навешен навесной замок. Документов на товар при погрузке у него не было, и он надеялся, что весь загруженный товар будет указан в товаросопроводительных документах, оригиналы которых ему были вручены представителем отправителя китайской стороны 07.06.2010, непосредственно перед выездом в Российскую Федерацию. При прибытии на т/п МАПП «Пограничный», до подачи таможенному органу документов и заявления сведений о ввезенном товаре правом обращения в таможенный орган о проведении таможенного досмотра в целях определения наименования, количества и веса ввезенного товара, он не воспользовался, поскольку был уверен, что в полуприцепе находился товар, согласно товаросопроводительным документам. В графу 18 товарно-транспортной накладной он никаких оговорок не вносил.
 
    Вместе с тем, согласно статье 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) предусмотрено, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
 
    Как следует из материалов дела, никаких оговорок водителем Волошиным В.А., осуществляющим от имени перевозчика международную перевозку, в международные товаротранспортные документы относительно перемещаемого товара не вносилось.
 
    Деятельность по осуществлению международных перевозок ведется ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» от своего имени и на свой риск, водители выступают по поручению и от имени юридического лица. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93 ТК РФ перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, осуществляет таможенный перевозчик, именно на него возложена обязанность, согласно статье 97 ТК РФ, соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Поэтому для установления факта административного правонарушения за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перевозимом через таможенную границу РФ товаре не имеет правого значения обстоятельство осуществления перевозки водителем, находящимся в трудовых отношениях с таможенным перевозчиком.
 
    Таким образом, поскольку водитель Волошин В.А. представлял ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» - перевозчика при международной перевозке грузов, то административный орган обоснованно признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.
 
    Также не состоятелен довод заявителя о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства.
 
    ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» имело реальную возможность исполнить обязанность, предусмотренную таможенным законодательством, но не предприняло соответствующих мер. Тот факт, что водитель Волошин В.А. при погрузке товара не имел возможности проверить его соответствие сведениям,  указанным в товаротранспортных документах ввиду их отсутствия, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в силу  пункта 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
 
    При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).
 
    Судом установлено, что водитель перевозчика не исполнил обязанность, установленную Конвенцией по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, и по внесению в накладную обоснованных оговорок в случае отсутствия достаточной возможности проверить правильность указанных записей.
 
    Таким образом, Обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований не только таможенного законодательства Российской Федерации, но и норм международного права.
 
    Также судом не установлено исключительных обстоятельствах, позволяющих применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).
 
    По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест (применительно к рассматриваемому спору) при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив недостоверные сведения. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
 
    О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, юридическое лицо не сообщило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения требований таможенного законодательства, заявителем также не представлено.
 
    Кроме того, санкцией статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, граничащий с уголовным преступлением, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации при этом не имеет юридического значения.
 
    В силу изложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного противоправного деяния судом признаются необоснованными.
 
    Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления Уссурийской таможни.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Хабаровский грузовой автокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни №10716000-553/2010 от 26.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                       Ж.Г. Шестак