Решение от 26 октября 2010 года №А73-9483/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73-9483/2010
 
    26 октября   2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке, определенном ст. 176 АПК РФ,  до 26 октября 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе   судьи       Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт»
 
    к  Министерству обороны Российской Федерации
 
    о  взыскании  38 487 635  рублей   
 
    при  участии:
 
    от истца -  Гончаров С.Г. по  доверенности  № НИ/723  от 14.11.2006 года; Андрианова А.К. по доверенности № НИ/1378 от 16.09.2009г;
 
    от  ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» – Лапицкий Д.А. по доверенности от 16.10.2009г;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «52 Центральный проектный институт» в порядке договорной подсудности (п. 11.1 государственного контракта о разрешении споров  Арбитражным судом Хабаровского края) обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»    с  иском  о  взыскании  38 487 635 рублей,  составляющих   основной долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту  № 31-2008  от 19.11.2008г.
 
    В  судебном  заседании  представитель  истца   уточнил исковые требования, заявив отказ от требований к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», просил взыскать долг с Министерства обороны Российской Федерации, как с государственного заказчика по контракту, в порядке договорной подсудности (п.11.1).
 
    Судом уточнение иска принято.
 
    Представитель истца      поддержал исковые требования в полном объеме.  В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта № 31-2008 от 19.11.2008г, факт выполнения истцом  работ по разработке проектной документации, изыскательских и инженерно-геологических работ, пробных работ на строительной площадке и проведению необходимых испытаний, отбора  проб и т.п. на строительстве объекта по обустройству  127 пулад (гарнизоны Барано-Оренбургское, Липовцы, Сергеевка Приморского края), факт сдачи результата выполненных работ ответчику, принятие ответчиком результата работ без замечаний по их объему и качеству, возникновение у ответчика обязательства оплатить выполненные работы, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в  сумме 38 487 635  рублей,  наличие у истца права на иск.
 
 
    Представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ»    исковые требования в части взыскания долга с ФКП не признал, указав на обязанность ФКП осуществить контроль и технический надзор за выполнением проектных работ,  принять выполненные истцом работы, проверить платежные документы. Данные обязательства были выполнены, замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ не возникло.  Пояснил, что обязанностью по оплате выполненных работ наделено по условиям государственного контракта Министерство обороны РФ, как государственный заказчик.
 
    Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, уведомлен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 октября 2010г.
 
    Заслушав  пояснения представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    19 ноября 2008г  года  между  Министерством обороны РФ (заказчиком), ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» (плательщиком)  и ОАО «52 Центральный проектный институт» (генпроектировщиком)  заключен государственный контракт № 31-2008 на выполнение  проектных и изыскательских работ на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,  согласно  которому заказчик  осуществляет обеспечение  выполнения работ, плательщик - финансирование и контроль, а генпроектировщик - разработку  проектной документации, выполнение  изыскательских и инженерно-геологических работ, выполнение необходимых пробных работ на строительной площадке и проведение необходимых испытаний, отбора проб, исследований  и т.п., в том числе по спорному объекту - Обустройство 127 пулад (гарнизоны Барано-Оренбургское, Липовцы, Серегеева) Приморского края.
 
    Цена  работ по государственному  контракту   составила 417 235 508, 40 рублей, включая НДС в сумме 63 646 094, 50 рублей. Цена контракта является твердой на весь период  его действия. Цена работ может быть изменена  исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами в дополнительном соглашении (п.3.1).
 
    Проектная документация  должна быть сдана  заказчику в срок, установленный  соответствующим графиком (с ноября 2008г по 30.09.2009г).
 
    В соответствии с п. 3.3 контракта основанием  для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки  проектной продукции. Оплата работ  осуществляется плательщиком в течение 30 календарных дней после завершения  работ и  предоставления генпроектировщиком документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ и счета.
 
    Пунктом 3.7  контракта стороны согласовали  график финансирования по каждому объекту, в том числе по объекту - обустройство 127 пулад всего в размере 262 548 000 рублей, из которых в 2008г - 27 468 45, 84  рублей, в 2009г -  235 079 544, 16 рублей.
 
    Приложением к государственному контракту стороны согласовали задание на проектирование по каждому объекту.
 
    Дополнительным соглашением от 16.12.2008г  к государственному контракту  стороны определили, что с момента  его вступления в силу   сторона контракта «Заказчик» переименован в «Государственный заказчик», которому переданы  права и обязанности «Государственного заказчика» от 40 отдела капитального строительства ДВО Главному управлению Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. ФГУ «Управление ДВО», именуемое как «Плательщик»,  исключено из числа сторон контракта. ФКП «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны РФ признано стороной контракта, как «Заказчик». Дополнительным соглашением стороны изменили наименование раздела 5 контракта «Права и обязанности  плательщика» на «Права и обязанности  Государственного заказчика» и изложили его в новой редакции, возложив на Государственного заказчика -  Главное управление Государственного заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации обязанность по обеспечению финансирования  и осуществления окончательного расчета за выполненные по контракту работы.
 
    Дополнительным соглашением от 15.02.2009г  стороны изменили стоимость работ по контракту и размер финансирования  по каждому объекту, в том числе финансирование по объекту «Обустройство 127 пулад» составляет всего 58 279 000 рублей,  в 2009г - 39 409 000 рублей, в 2010г - 18 870 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела,  истец  разработал  и  в декабре 2009г передал заказчику  техническую документацию по объекту «Обустройство  137 пулад» на сумму 39 409 000 рублей, что подтверждается  актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, накладными. Указанные документы заказчиком подписаны без замечаний. На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета.
 
    28 декабря 2009г в счет выполненных работ истцу оплачено 921 365 рублей.
 
    Наличие задолженности в сумме 38 487 635 рублей  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 Федерального закона № 94).
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой стороны выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, общим правилом о договоре подряда  обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком  предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные  истцом в обоснование своих доводов  доказательства, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по государственному контракту,  работы были выполнены, соответствующие акты, накладные   и счета были направлены в адрес ответчика,  подписаны заказчиком (в соответствии с условиями государственного контракта),  ответчиком - государственным заказчиком свои обязательства (установленные дополнительным соглашением)  по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований  к Федеральному казенному предприятию «Управление  заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации»,   сумма долга подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Судебные  расходы в соответствии со   ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  ответчика.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт»  долг в сумме 38 487 635 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                              Ж.А. Усенко