Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9477/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9477/2010
19 ноября 2010 года.
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.С. Марюшиной,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 841 512 руб. 23 коп.,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»
при участии в судебном заседании:
от истца –Ярошенко О.А. по доверенности от 26.07.2010 года №153, Селезнев И.Г. по доверенности от 14.01.2010 года №34,
от ответчика - Былич Е.Г. по доверенности от 15.09.2010 года №ДЭК-20-15/901Д, Савельев В.А. по доверенности от 29.09.2010 года №ДЭК-20-15/901Д,
от 3-го лица - Афонина Н.В. по доверенности от 25.10.2010 года №1994, Суслов И.Б. по доверенности от 13.11.2010 года №2094, Дьяченко С.Н. по доверенности от 13.11.2010 года №2093,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим энергоснабжением объекта КНС-5а в сумме 841 512 руб. 23 коп.
Определением суда от 07.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть».
В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора энергоснабжения электрической энергии №11 от 26.12.2006 года. Размер убытков определен исходя из стоимости ремонта двигателей №3 тип СДН 2-16-36-8, заводской номер 27545 и №4 тип СДН 2-16-36-8, заводской номер 16936.
Вина ОАО «ДЭК», по мнению истца, заключается в необеспечении ответчиком электронабжения КНС -5А от двух независимых источников питания в момент повреждения единственной кабельной линии (фидер 11), так как в момент аварии отсутствовало напряжение по двум фазам.
Ответчик, не отрицая факт энергоснабжения объекта по одному фидеру, в котором в момент аварии отсутствовало напряжение по двум фазам, отрицает причинно-следственную связь между размером восстановительного ремонта двигателей и повреждением ф-11, указывая при этом на несвоевременное уведомление сетевой организации при обнаружении аварийного отключения, на отсутствие уведомления гарантирующего поставщика об аварии, на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной договором (п.3.1.43) по обеспечению за свой счет установки и поддержания в состоянии готовности резервного источника питания для энергопринимающих устройств первой категории надежности с целью возможности их задействования в случае возникновения внерегламентных отключений. Также указывает на ненадлежащую релейную защиту элементов электрической части двигателей.
Представители третьего лица поддерживают позицию ответчика, кроме того - отрицают факт перенапряжения в сети, указывают на ненадлежащее состояние релейной защиты электродвигателей, что является нарушением п.3.2.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года №6.
В судебном заседании дважды - 16.11.2010 и 18.11.2010 года объявлялись перерывы. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения №11, предметом которого явилась обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Одним из объектов энергопотребления по указанному договору является канализационно – насосная станция КНС -5А.
27.07.2009 года энергоснабжение КНС 5-5а осуществлялось по единственному фидеру Ф11, в 23-15 произошло отключение двух фаз по фидеру Ф-11 и возгорание двигателей №3 тип СДН 2-16-36-8, заводской номер 27545 и №4 тип СДН 2-16-36-8, заводской номер 16936. Факт возгорания двигателей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец произвел ремонт указанных двигателей, затраты на ремонт составили 841 512 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на ремонт электрооборудования, счетами –фактурами и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Расходы на оплату ремонтных работ двигателей квалифицированы истцом как убытки, причиненные ответчиком.
Обязанность возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, установлена ст. 15, 393 ГК РФ.
Обе стороны настоящего спора являются субъектами предпринимательской деятельности, поэтому к спорным отношениям применима правовая норма, изложенная в п.3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Таким образом, при взыскании убытков с энергоснабжающей организации в предмет доказывания входит доказывание ненадлежащего исполнения обязательств, размер причиненных убытков и причинно- следственная связь между этими двумя элементами.
В силу п.1 ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей является одним из принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.
При подписании договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказанию услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно –диспетчерскому управлению, связанные с процессом снабжения электрической энергии (п.1.1).
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года (далее – Правила №530) в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В силу п.1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 года № 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Приложением №6 Правил №530 установлен перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены, в том числе объекты водоснабжения и канализации, к которым относится канализационно-насосная станция.
Содержание указанных правовых норм приводит к выводу о том, что в силу закона КНС-5а является потребителем первой категории надежности.
Следовательно, в соответствии с п.1.2.19 Правил устройств электроустановок КНС-5а должна быть обеспечена электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.
Однако, материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что в момент аварии энергоснабжение КНС -5а осуществлялось через единственный источник питания – Ф11 при наличии трех незадействованных резервных фидеров.
Повреждение единственной питающей кабельной линии послужило основанием отключения двух фаз на Ф-11 с последующим воспламенением двигателей, что подтверждается материалами дела – выпиской из журнала истца и отчетом от 10.07.2010 года по расследованию причин возгорания синхронных электродвигателей КНС-а, выполненным ООО «МИП Электроцентр». Доказательств обратному суду не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, принятой на себя при подписании договора энергоснабжения №11 по осуществлению продажи электрической энергии и мощности, оказанию услуг по передаче электрической энергии и оперативно –диспетчерскому управлению, связанных с процессом снабжения электрической энергии, заключается в необеспечении бесперебойного энергоснабжения абонента, с задействованием резервных источников питания в соответствии с его категорией надежности, что привело к аварии.
При этом судом учитывается, что установленная законом обязанность ответчика по обеспечению КНС -5а энергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания законодательством в сфере электроэнергетики не поставлена в зависимость от указания или неуказания категории надежности в договоре энергоснабжения.
В рассматриваемом случае документально подтверждено невыполнение обязанности по обеспечению бесперебойного обеспечения истца электроэнергией.
Размер ущерба подтвержден истцом и не оспорен лицами, участвующими в деле.
Причинно –следственная связь между необходимостью восстановления сгоревших двигателей и ненадлежащим исполнением обязательств энергоснабжающей организацией очевидна и подтверждена выводами, изложенными в отчете по расследованию причин возгорания синхронных электродвигателей КНС-а, выполненным ООО «МИП Электроцентр».
Довод ответчика и третьего лица об отсутствии надлежащей релейной защиты опровергаются выводом, изложенным в п.5.1 отчета от 10.07.2010 года о соответствии набора релейных защит на присоединениях синхронных двигателей требованиям Правил устройств электроустановок.
Кроме того, судом учитывается общее правило об ответственности без вины за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, установленное п. 3 ст. 401 ГК РФ. Наличия обстоятельств, перечисленных в указанной правовой норме, являющихся основаниями освобождения от ответственности, предусмотренной ст.547 ГК РФ, п.114 Правил № 530, ответчиком не доказано.
Довод об обязанности истца, вытекающей из п.3.1.43 по обеспечению за свой счет установки и поддержании в состоянии готовности резервного источника питания для энергопринимающих устройств первой категории надежности также не является обоснованным, поскольку в данном случае у КНС-5а имелось 4 источника питания, из которых был задействован лишь один, вследствие чего необходимость установки еще одного резервного источника питания абонентом отсутствовала.
Изложенное свидетельствует об обоснованности иска и является основанием для его удовлетворения.
Судебные расходы с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление истцом госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» убытки в сумме 841 512 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине по иску в 19 830 руб. 24 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
