Решение от 27 октября 2014 года №А73-9465/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9465/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Е.Е. Яцышиной,  
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания А.М.  Решетовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая артель «Рыбное дело» (ОГРН 1122720002899 ИНН 2708000097, юридический адрес: 682571, Хабаровский край, Аяно – Майский район, с. Аян, ул. Пшеничного, д. 3, кв. 5)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Квант»   (ИНН 2724075251 ОГРН 1042700244333 , юридический адрес: 680014, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, д. 59, оф. 73)
 
    о взыскании 427 718 руб. 91 коп., 
 
    при  участии:
 
    от  истца  - Те Е.Б. по  доверенности  от 19.09.2014 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая артель «Рыбное дело» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» с  иском  о  взыскании  (с учетом  уточнений  в  порядке  ст. 49  АПК РФ)  428 718 руб. 91 коп.,  в  том  числе:  долг  в  сумме: 200 000 руб.,  штраф  в  сумме  20 000 руб.,  неустойка в  сумме  189 000 руб.  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме  8 662 руб. 49 коп.  
 
    В  судебном  заседании  представитель  истца  настаивает  на  удовлетворении  иска  в  полном  объеме.
 
    Ответчик, уведомленный  о  месте  и  времени  судебного  заседания   согласно  нормам  ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  явку  своих представителей  не  обеспечил, отзыв  на  иск  не  представил,  что, в  силу  ст. 156  АПК РФ  не  является  препятствием  к  рассмотрению  дела  по  существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  представителя  истца,  суд установил следующее.
 
    22.02.2014 года  между  истцом (Займодавец)  и  ответчиком (Заемщик)  был  заключен  договор  беспроцентного  займа  №2202/01,  согласно  условиям  которого ответчику  был  предоставлен  займ  в  сумме  200 000 руб. на  срок  до 17.03.2014 года.
 
    При  заключении  договора  стороны  согласовали,  что  в  случае  ненадлежащего  исполнения одной  из  сторон  обязательств,  недобросовестная  сторона  обязана  возместить  другой  стороне штраф  в  размере 10%  от суммы  займа (п.3.2), а  в  случае  нарушения   заемщиком  срока  возврата  полученной  суммы,  заемщик  обязан  уплатить  пеню  из  расчета 0.5%  от суммы  от  вовремя  невозвращенных  сумм  за  каждый  день  просрочки (п.3.3).
 
    Сумма  200 000 руб.  была  своевременно перечислена  ответчику, что  подтверждается  материалами  дела  и  не  является  предметом  спора.
 
    Неисполнение  обязательства  по  возврату заемных  средств  в  срок, предусмотренный  договором,  послужило  основанием  обращения в  арбитражный  суд.
 
 
    Отношения  сторон  по  настоящему  спору  помимо  общих  обязательственных  норм, изложенных в части первой  Гражданского  кодекса,  регулируются  нормами главы 42 – Заем и  кредит.     
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В  силу  ст. 65  АПК РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылаются  стороны  рассматриваемого арбитражным  судом  дела,  должны  быть  доказанными  допустимыми  с  точки  зрения  закона (ст. 67 АПК РФ)  и  относимыми к спорным правоотношениям (ст.68 АПК РФ)  доказательствами.
 
    Истцом  представлены  надлежащие  доказательства наличия  у ответчика  задолженности в  заявленной  в  иске  сумме.  Ответчиком  возражений  по  иску  не  заявлено,  доказательств  возврата  займа  не  представлено,      поэтому  требование  о  взыскании  долга  в  сумме  200 000 руб.   подлежит  удовлетворению.
 
 
    Кроме этого, истцом за  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательства  по  возврату  займа в  согласованный  заявлены  требования:
 
    - о  взыскании штрафа  в  сумме  20 000 руб. на  основании  п.3.2 договора;
 
    - о взыскании неустойки в сумме 189 000 руб.  (за  период с  17.03.2014 по 24.09.2014 года) на основании пункта 3.3 договора;
 
    - о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  8 662 руб. 49 коп. (за  период с  17.03.2014 по 24.09.2014 года) на  основании   ст.395  ГК РФ.
 
    Вместе  с  тем, основанием  начисления  неустойки,  штрафа  и  процентов  является  одно  и  то же  нарушение – просрочка  возврата  займа.  При  этом  периоды  начисления  неустойки  по  пункту 3.3  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  ст.395  ГК  РФ  являются  аналогичными.
 
    Суд полагает, что поскольку договором займа  предусмотрена определенная   мера  ответственности  за  нарушение  срока  его  возврата (п.3.3), основания   взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ  и  штрафа  на  основании  пункта 3.2 договора у  суда  отсутствуют.
 
    Одновременное взыскание неустойки (пени), штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Суд  полагает,  что  в  данном  случае  истцом  заявлено  не о двойной, а  о  тройной  ответственности,  что  не  может  быть  признано  обоснованным.
 
    На  основании  изложенного,  с  ответчика в  пользу  истца  подлежит  взысканию  долг  по  возврату  займа в  сумме  200 000 руб.  и  неустойка  за  нарушение  срока  возврата  займа  в  сумме  189 000 руб. за  период   с   17.03.2014 по 24.09.2014 года.   В  удовлетворении  остальной  части  иска  следует  отказать.
 
    Расходы  по  госпошлине  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на   стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, при  этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки в ее уплате при обращении в  суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Квант»   (ИНН 2724075251 ОГРН 1042700244333 , юридический адрес: 680014, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, д. 59, оф. 73)   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая артель «Рыбное дело» (ОГРН 1122720002899 ИНН 2708000097, юридический адрес: 682571, Хабаровский край, Аяно – Майский район, с. Аян, ул. Пшеничного, д. 3, кв. 5)   389 000 руб.,  в  том  числе:  долг в  сумме  200 000 руб.  и   неустойка в  сумме  189 000 руб., а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  10 056 руб. 42 коп.
 
    В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Е.Е. Яцышина