Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А73-9463/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-9463/2010
«04» октября 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 04.10.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании :
от истца - Чесноков Г.И., Лукьянчиков Д.С. (представители по доверенностям),
от ответчика ДМС - Каун О.А. (представитель по доверенности),
от ответчика ОАО - Мелькумова П. Е., Нилова Е.В. (представители по доверенностям),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управдом»
к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, ОАО «Альфа Банк»
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исками к ответчикам о признании недействительным договора № 7281 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного ответчиками 10.04.2008 г.
Требования мотивирует тем, что на основании договора управления от 31.12 2009 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома ДОС № 31 по кварталу Большой Аэродром.
Согласно условиям договора, истец вправе осуществлять полномочия собственника по распоряжению общим имуществом дома.
Ответчиками заключен оспариваемый договор.
Согласно условиям данного договора, ДМС, являющийся собственником части помещений в доме, передал ОАО в пользование конструктивный элемент дома (крышу) для размещения рекламы.
Поскольку крыша относится к общему имуществу дома, при заключении данного договора должны были быть соблюдены требования ст. 36, 44, 46 ЖК, которые не были соблюдены ответчиками.
На основании изложенного, истец обращается с настоящим иском.
Так же просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине ( 4000 руб.) и расходы на оплату услуг представителя (8 500 руб.)
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления.
В отношении доводов ответчиков о неполномочности обращения истца с настоящим иском пояснил суду, что указанные полномочия предоставлены истцу пунктами 3.2.9; 3.3.3; 3.3.6; 8.8.
Кроме того, данные полномочия предоставлены истцу протоколом внеочередного общего собрания от 02.10.2010 г.
В отношении заявленного ответчиками срока исковой давности пояснил суду, что сделка является ничтожной, а не оспоримой, как указывают ответчики.
Срок исковой давности для ее оспаривания три года.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что истец не является лицом, полномочным на обращение с настоящим иском.
Договор не дает истцу право на судебную защиту собственников жилых помещений. Протокол составлен после принятия искового заявления к производству суда.
Кроме того, вызывает сомнение и законность проведения общего собрания.
Так же им пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчики, возражая против иска, ссылаются на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском.
Как следует из существа правоотношений, истец обращается в суд в защиту интересов собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Т.е., по существу представляет их интересы.
Согласно ст. 182 ГК, представительство может вытекать из закона либо может быть основано на сделке.
В силу положений п.8 ст. 138 ЖК, ТСЖ в силу закона, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец не является ТСЖ, он является управляющей организацией.
Полномочия управляющей организации регламентированы ст. 162 ЖК.
Согласно ст.162 ЖК, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Т.е. данная норма не предоставляет управляющей организации право представления интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами и в суде.
Следовательно, данное право не возникло у истца в силу закона.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на наличие договора управления многоквартирным домом.
31.12.2009 г. истцом и собственниками квартир заключен договор управления многоквартирным домом.
Предмет договора определен следующим образом – оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Таким образом, предмет договора не содержит указаний на право защиты интересов собственников в отношении общего имущества в суде.
Истец ссылается на пункты договора 3.2.9; 3.3.3; 3.3.6; 8.8.
По его мнению, они дают истцу полномочия на обращение с настоящим иском.
Согласно п.3.2.9, ООО вправе осуществлять полномочия по распоряжению общим имуществом МКД в интересах собственников без доверенности, за исключением права отчуждать имущество.
Согласно п.3.3.3, ООО предоставлено право заключения договоров на использование конструктивных элементов здания и придомовой территории, получения денежных средств по этим договорам.
Согласно п.3.3.6, ООО обязано обеспечить сохранность и надлежащее пользование общим имуществом МКД, поддерживать МКД и прилегающую территорию в технически исправном состоянии. Соблюдать права и законные интересы собственников, а так же правила содержания общего имущества.
Толкуя данные пункты договора по правилам ст.431 ГК (буквальное толкование), суд приходит к выводу о том, что они не уполномочивают управляющую организацию представлять интересы собственников в судах в отношении общего имущества дома.
Согласно п.8.8., собственники представляют управляющей организации право представлять интересы собственника помещений в МКД по предмету настоящего договора в организациях и учреждениях в том числе : в органах государственной и муниципальной власти, правоохранительных органах… Для чего предоставляют право подавать необходимые заявления, получать и предъявлять справки и документы, совершать все действия, связанные с выполнением договора управления.
Таким образом, данный пункт предоставляет истцу право представления интересов собственников только по предмету договора.
Предмет договора, как было указано выше, оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Пунктом 8.8. истец полномочен совершать все действия, связанные с выполнением договора управления.
Условия же договора, как было указано выше, не содержат права истца на представительство интересов собственников в суде по спорам, связанным со сделками, совершенными в отношении общего имущества.
Так же истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 02.10.2010 г., которым истец уполномочен представлять интересы собственников в судах на предмет оспаривания договора, заключенного ответчиками.
Суд не находит необходимым давать юридическую оценку данному документу и оценивает его в качестве ненадлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК, защите подлежит нарушенное право лица.
Согласно п.2 ст.44 АПК, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Исходя из смысла данных норм, лицо должно обладать правом на его защиту на момент обращения с иском.
Исковое заявление датировано 17.08.2010 г., принято к производству суда (после оставления без движения) 27.08.2010 г., протокол датирован 02.10.2010 г., соответственно, он не может влиять на существо спора на момент обращения истца с иском.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, полномочным оспаривать указанный договор.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводу ответчиков об истечении срока исковой давности суд так же не находит необходимым давать оценку, поскольку отсутствие права на судебную защиту права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок же исковой давности, в силу положений ст.195, 199 ГК, устанавливается для лица, право которого подлежит защите.
Судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков по основаниям п.1 ст.110 АПК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок не превышающий 5-ти дней.
Судья Букина Е.А.
