Решение от 07 октября 2010 года №А73-9461/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-9461/2010
 
    07 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи   Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проект» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Волкова О.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2010;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Шабановой И.А., действующей по доверенности от 16.09.2010,
 
    Сущность дела: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, на требовании о привлечении общества к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель  общества, не оспаривая факта вменяемого правонарушения, просила суд при назначении наказания учесть конкретные обстоятельства дела, указанные в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В период с 02.08.2010 по 10.08.2010 в соответствии с распоряжением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 691 от 29.07.2010 главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Трофимовым Ю.А. проведена плановая выездная проверка объекта «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске. IIочередь», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, на предмет соответствия выполненных работ проекту и техническим регламентам, а также выполнения ранее выданного предписания от 12.03.2010 №05-27-09-18-02, срок исполнения которого истек 01.08.2010г.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Проект» не исполнены требования  предписания от 12.03.2010 № 05-27-09-18-02, а именно:
 
    - не представлена стадия «П» проектной документации откорректированной, в связи с изменениями объемно-планировочных решений и выполнением мероприятий по усилению несущих конструкций нижних этажей здания (ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ);
 
    - не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации откорректированной в связи с изменениями объемно-планировочных решений и выполнением мероприятий по усилению несущих конструкций нижних этажей здания (ч.7 и ч.15 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ);
 
    - не представлены для регистрации журналы общих и специальных работ (журнал сварочных работ, журнал электропрогрева бетона № 2) сброшюрованные, с внесенными изменениями по уполномоченным представителям лиц ведущих строительство и строительный контроль, с заполненными графами по ведению строительного контроля, с отметками об устранении выявленных нарушений (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.01.2007 № 7);
 
    - не представлены допуски к видам работ  от саморегулируемых организаций на заказчика-застройщика ООО «Проект» и генерального подрядчика ООО «Промстрой» (ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
 
    По результатам проверки составлен акт от 10.08.2010 № 05-17/27-09-18-03 и выдано новое предписание от 10.08.2010 № 05-27-09-18-03.
 
    11.08.2010 по факту неисполнения в установленный срок законного предписания от 12.03.2010 №05-27-09-18-02 главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора  Дальневосточного управления Ростехнадзора Трофимовым Ю.А. в отношении ООО «Проект» с участием его представителя по доверенности Мирончика В.Б. составлен протокол № 003205 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Согласно пунктам 12.2., 12.3. Устава ООО «Проект», единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый общим собранием участников, но также Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.
 
    Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с договором от 09.06.2010 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Проект» передало полномочия единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – Управляющая организация).
 
    В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного договора Управляющая организация вправе решать все вопросы, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа ООО «Проект» в соответствии с его Уставом, законодательством Российской Федерации, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) Общества; без доверенности  действовать от имени ООО «Проект», представлять его интересы во всех коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и органах местного самоуправления и т.д.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.06.2010 № 1, руководитель Управляющей организации осуществляет предусмотренные настоящим договором права и обязанности по представлению интересов ООО «Проект» непосредственно, без дополнительных решений и доверенности. Иные лица действуют от имени ООО «Проект» только на основании доверенностей, выдаваемых Управляющей организацией (ее единоличным исполнительным органом) в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса РФ, в пределах указанных в доверенности полномочий.
 
    Из материалов дела следует, что руководителем (единоличным исполнительным органом) Управляющей организации – ООО «Бриг» является Малыгин Александр Борисович, который в силу вышеуказанного договора осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Проект» и вправе без доверенности действовать от его имени.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 №003205 был составлен в отношении ООО «Проект» без участия его законного представителя – руководителя ООО «Бриг» Малыгина А.Б., но в присутствии представителя Мирончика В.Б., действующего на основании доверенности от 25.06.2010. Однако, в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ,вышеуказанное лицозаконным представителем юридического лица не является. Кроме того, доверенность б/н от  25.06.2010 является общей, посколькуне содержит указаний на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.
 
    При этом, доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Проект» - Малыгина А.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, административным органомв соответствии с требованием части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.
 
    Из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дела об административных правонарушениях, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования Дальневосточного управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проект» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   Ж.Г. Шестак