Решение от 29 декабря 2010 года №А73-9448/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-9448/2010
 
    29 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я., помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лектон»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Праксис М», открытое акционерное общество «Амур-Порт»
 
    о взыскании  330 142 руб. 75 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Струкова А. В. по доверенности от 02.08.2010,
 
    от ответчика – не явился,
 
    от ООО «Праксис М» - Струкова А. В. по доверенности от 10.09.2010,
 
    от ОАО «Амур-Порт» - Духовного С. С. по доверенности от 20.11.2010
 
    ООО «Лектон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контакт» о взыскании 330 142 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
 
    Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Праксис М», определением от 06.10.2010 – ООО «Амур-Порт».
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Пояснил, что перечисление денежных средств осуществлено по устной просьбе третьего лица на основании мирового соглашения, которое впоследствии не было утверждено судом. Таким образом, основания для указанного  платежа, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, отсутствуют.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо ООО «Праксис М» поддержал позицию истца.
 
    Третье лицо ОАО «Амур-Порт» против удовлетворения иска возражало, считая недоказанным факт того, что указанные денежные средства не были возвращены истцу.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Платежным поручением № 4 от 22.09.2009 ООО «Лектон» перечислило на расчетный счет ООО «Контакт» 330 142 руб. 75 коп.
 
    В платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата требований ООО «Контакт» по мировому соглашению по делу № А73-92/2005-9 за ООО «Праксис М».
 
    В связи с ошибочностью перечисления денежных средств истец направил ответчику претензию № 18 от 26.02.2010 с требованием возврата денежных средств в размере 330 142 руб. 75 коп.
 
    Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Из приобщенных в делу документов следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Амур-Порт» кредиторами было подготовлено мировое соглашение от 22.09.2008.
 
    По условиям п. 4 мирового соглашения ООО «Праксис М» приняло на себя обязательство до утверждения мирового соглашения арбитражным судом удовлетворить требования ООО «Контакт» в сумме 330 142 руб. 75 коп.
 
    Факт перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением, в котором имеется отметка об их списании со счета плательщика.
 
    Между тем, данное мировое соглашение не было утверждено собранием кредиторов ОАО «Амур-порт», что следует из протокола собрания от 14.10.2008, в связи с чем указанный документ не представлялся на утверждение арбитражного суда.
 
    Других оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика судом не установлено.
 
    Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств не представлено. Возражения третьего лица судом отклонены, так как они носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в размере 330 142 руб. 75 коп. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании вышеизложенной нормы права.
 
    Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты этого вида судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лектон» 330 142 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета 9 602 руб. 86 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.     
 
 
    Судья                                                                                                               А. А. Панина