Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9447/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9447/2010
«13» ноября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДальВиС»
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 09.02.2010 №08-06/360/69
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от Общества – Расщепкин А.С. представитель по доверенности от 01.01.2010 №01/Д
от Инспекции – представители не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество в ограниченной ответственностью «ДальВиС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2010 №08-06/30/69 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость».
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование ходатайства Общество ссылается на несвоевременное получение оспариваемого решения Инспекции.
В соответствии с оспариваемым решением Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 4 226 443 руб.
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования. В соответствии с уточненными требованиями заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 09.02.2010 №08-06/30/69 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 225 423,44 руб.
Заявленные Обществом требования обоснованы ссылками на положения статьей 171, 172, 176 НК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О. По мнению Общества, факт нахождения продавца объекта недвижимости на упрощенной системе налогообложения и выставления им счета-фактуры с выделенным НДС не препятствует Обществу-покупателю заявить указанный НДС к возмещению.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, но согласно письменному отзыву не согласилась с заявленными требованиями.
По мнению Инспекции, продавец здания – ООО «Верона» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а, следовательно, не является плательщиком НДС. В этой связи, предъявив счет-фактуру с выделенным НДС, ООО «Верона» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет, теме самым не заложило источник возмещения НДС из бюджета покупателю.
Кроме того, в ходе проведенного ранее предварительного судебного заседания представитель Инспекции пояснил, что в дате вынесения оспариваемого решения налоговым органом допущена опечатка. Решение было вынесено не в 2009 г., а в 2010 г.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.11.2010 до 10-00 час. 12.11.2010. и с 12.11.2010 до 11-00 час. 13.11.2010.
Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 09.02.2010 №08-06/30/69 арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что оспариваемое решение были получены Обществом несвоевременно. Вместе с тем, представитель заявителя затруднился указать, когда именно было получено Обществом оспариваемое решение
Инспекция, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылается на сведения официального сайта «Почта России» из которого следует, что почтовое отправление с оспариваемым решением налогового органа было вручено адресату 16.02.2010 (л.д.109 том-1).
Вместе с тем, по мнению суда, информация с указанного сайта достоверно не подтверждает факт получения почтового отправления Обществом.
Более того, представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.115) вообще не содержит сведений о дате вручения данного почтового отправления.
Учитывая отсутствие достаточных доказательств даты вручения Обществу оспариваемого решения Обществу, а также право граждан и организаций на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, суд считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование решения Инспекции от 09.02.2009 №08-06/30/69.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО «ДВ-Верона» (продавец) и ООО «ДальВиС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилые объекты недвижимости – здание цех №1 (литер Ж, Ж1, Ж2), общей площадью 1409,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:23:456:5/2787 ЛИТ.Ж и земельный участок общей площадью 3 279,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Доватора, 5.
Пунктом 1.3 договора установлена стоимость объектов недвижимости, которая составляет 29 млн. руб., в том числе: 28 млн. руб. – стоимость здания цеха №1; 1 млн. руб. – стоимость земельного участка.
На оплату стоимости здания продавец – ООО «ДВ-Верона» выставил в адрес покупателя счет-фактуру от 05.08.2008 №00000001 на сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 4 271 186 руб. 44 коп., а на оплату стоимости земельного участка счет-фактуру от 05.08.2008 №00000002 на сумму 1 000 000 руб.
Оплата выставленных счетов-фактур произведена по аккредитиву, открытому ООО «ДальВиС» Банком Москвы для оплаты по договору купли-продажи здания цеха и земельного участка.
16.10.2009 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, отразив в ней сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ – 2 272 206 руб., сумму НДС, подлежащей уплате в размере 45 763 руб. Сумма НДС исчисленная к возмещению согласно представленной уточненной налоговой декларации составила 4 226 443 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 05.08.2009 №00000001, выставленной ООО «ДВ-Верона» применяющим упрощенную систему налогообложения.
Выводы проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 15.09.2008 №5959, по результатам рассмотрения которого 09.02.2010 налоговым органом внесено решение №08-06/30/69 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 4 226 443 руб.
Не согласившись с этим решением налогового органа, в части возмещения НДС в сумме 4 225 423,44 руб. ООО «ДальВиС» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении вышеуказанных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
При этом глава 21 НК РФ не предусматривает возможность отказа покупателю в заявленном к вычету налога на добавленную стоимость в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В связи с вышеизложенным, налогоплательщик, уплативший поставщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, предъявленный по счетам-фактурам НДС, имеет право на вычет этого налога в общеустановленном порядке.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 явилось нахождение продавца – ООО «ДВ-Верона», выставившего по счет-фактуру от 05.08.2008 №00000001, на упрощенной системе налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что условия применения налоговых вычетов ООО «ДальВиС» были соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что взаимоотношения, связанные с приобретением объектов недвижимости возникли у ООО «ДальВиС» и ООО «ДВ Верона» на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2008, а также дополнительного соглашения №1 от 05.08.2008 в соответствии с которым стороны установили, что стоимость объекта недвижимости – здания цеха, составляет 28 000 0000 руб., в том числе НДС - 4 271 186,44 руб. и земельного участка 1 000 000 руб. (НДС не облагается).
Продавцом объекта недвижимости – ООО «ДВ-Верона» выставлен счет-фактура № 00000001 от 05.08.2008 на сумму 28 000 000 руб., с выделенным НДС в сумме 4 271 186,44 руб.
Платежным поручением от 19.08.2008 № 1 переведено покрытие по аккредитиву, открытому Банком Москвы ООО «ДальВис», из средств, выданных ООО «ДальВиС» в качестве кредита по кредитному договору от 19.08.2008 №0122/К-2008, заключенному между ООО «ДальВиС» и Банком Москвы на сумму 29 000 000 руб. на формирование покрытия по аккредитиву, открываемому для оплаты по договору купли продажи - здания цеха №1 и земельного участка.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2008, Управление Федеральной регистрационный службы по Хабаровскому краю и ЕАО 19.08.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ДальВиС» на Цех № 1, расположенный в г. Хабаровске, ул. Доватора, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008.
Платежным поручением от 21.08.2008 № 500 сумма аккредитива зачислена на счет получателя – ООО «ДВ-Верона» в связи с исполнением обязательств.
Таким образом, стоимость здания цеха оплачена Обществом за счет кредитных средств, а сам объект недвижимости, исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности, принят к учету.
Следовательно, условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные налоговым законодательством, Обществом были соблюдены.
В связи с этим, основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой Обществом сумме 4 225 423,44 руб., рассчитанной как разница между суммой НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении здания цеха (4 271 186,44 руб.) и суммой НДС, исчисленной налогоплательщиком к уплате по уточненной налоговой декларации (45 763 руб.), у налогового органа отсутствовали.
Факт нахождения ООО «ДВ-Верона» на упрощенной системе налогообложения и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, от суммы перечисленной ООО «ДалВиС», не может являться основанием для отказа в возмещении НДС последнему, поскольку доказательств недобросовестности этого Общества как плательщика налога Инспекцией не представлено.
При этом, как указывалось выше, условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, ООО «ДальВиС» были соблюдены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении НДС по операции, связанной с приобретением здания у Инспекции не имелось.
Иных оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость решение Инспекции не содержит.
В этой связи требование Общества подлежит удовлетворению, а решение Инспекции от 09.02.2010 №08-06/30/69 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на Инспекцию и не взыскивается, поскольку налоговые органы от её уплаты освобождены в силу статьи 333.37 НК РФ.
Судебные расходы Общества, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию и не взыскиваются, поскольку при принятии заявления Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому этих расходов Общество не понесло.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ООО «ДальВиС» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю от 09.02.2010 №08-06/30/69 «об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» - удовлетворить, пропущенный процессуальный срок – восстановить.
Требование Общества с ограниченной ответственностью «ДальВиС» - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Хабаровскому краю от 09.02.2010 №08-06/30/69 «об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении ООО «ДальВиС» налога на добавленную стоимость в сумме 4 225 423 руб. 44 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подается соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
