Решение от 05 октября 2010 года №А73-9422/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-9422/2010
 
    «05»    октября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Владморторгпорт»
 
    к           ОАО «РЖД»  
 
    о          взыскании    26 995,50    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Владморторгпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 26 995,50 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 08.10.2009 со ст. Новотроицк в адрес получателя груза – ОАО «Владморторгпорт» на ст. Владивосток отправлен груз (чугун) в вагоне № 56442478 по железнодорожной накладной № ЭВ261136 со сроком доставки по 29.10.2009.
 
    На станцию назначения вагон поступил 03.11.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № ДПП-619 от 18.11.2009 об уплате 26 995,50 руб. пеней.
 
    Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагона по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорном вагоне на 5 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере       26 995,50 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза на основании п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003) судом отклоняются, поскольку п. 6.4 указанных Правил предусмотрено увеличение сроков доставки грузов в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы и иных подобных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Сложная эксплуатационная обстановка, сложившаяся из-за наличия большого количества грузов, скопившихся по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателем, не относится к предусмотренным обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы  по госпошлине  относятся на  ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Владморторгпорт» пени за просрочку доставки груза 26 995 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.    
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко