Дата принятия: 11 января 2011г.
Номер документа: А73-9418/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9418/2010
«11» января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2010 года. Полный текст судебного акта изготовлен 11.01.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле»
к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Муратов И.Р., доверенность № 1 от 01.01.2010г.
от третьего лица: Савран М.Н., доверенность № 1-09/290 от 19.11.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Правовое поле» обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – двух единиц тракторной техники, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 240 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, одновременно с письменным отзывом направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил размер упущенной выгоды до 10 358 218 руб. 88 коп., рассчитанной за период с 01.01.2010г. по 28.12.2010г. исходя из тарифов ответчика на оказываемые услуги.
Определением суда от 17.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края.
Истец на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивает по изложенным в иске основаниям. Ссылается на приобретение спорного имущества по договорам купли-продажи и его незаконное удержание ответчиком.
Ответчик, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражают, обосновывая возражения тем, что истцом не представлены доказательства удержания спорного имущества ответчиком. Находящиеся во владении и пользовании ответчика погрузчики переданы ему муниципальным образованием по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 31.12.2009г., то есть на законных основаниях.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
По договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 10.06.2008г., заключенным между МУП «Охотские тепловые сети» (Продавец) и ООО «Правовое поле» (Покупатель), последним приобретено имущество: погрузчик ТО-18Б, год выпуска 2001, двигатель № 016872, заводской номер рамы 297, технический паспорт ТА052040, регистрационный № ХС 85-22 27, цвет кузова желтый; и погрузчик ТО-18БИ, год выпуска 2000, двигатель № 206867, заводской номер рамы 0057, технический паспорт АА527196, регистрационный № ЮЮ 88-83 27, цвет кузова желтый.
Оплата в установленном договорами размере покупателем произведена в полном объеме. Передача имущества от продавца к покупателю оформлена актами приема-передачи от 10.06.2008г.
Как следует из пояснений истца, после заключения договоров купли-продажи, указанная техника хранилась на территории МХ ООО «Агропромхимия» по договоренности с руководством последнего. После введения в отношении МХ ООО «Агропромхимия» процедуры банкротства, ответчик незаконно вывез указанную технику с территории МХ ООО «Агропромхимия» себе. На неоднократные письма истца с требованием возвратить технику собственнику, письменного ответа от ответчика в адрес истца не поступало.
В связи с невозможностью ООО «Правовое поле» осуществлять правомочия собственника, в том числе реализацию права на получение прибыли от использования принадлежащего ему имущества, из-за его незаконного удержания ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Исходя из анализа указанных норм следует, что истец, обращаясь в суд с виндикационным иском, должен доказать прежде всего нахождение имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.
Истцом представлены только доказательства права собственности на две единицы техники – погрузчики ТО-18Б и ТО-18БИ.
В нарушение ст.65 АПК истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество находится на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика. Учитывая возражения ответчика относительно нахождения у него имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствие иных доказательств, представленный истцом акт от 20.07.2010г., составленный без представителя ответчика, не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Представитель третьего лица пояснил, что в собственности муниципального образования Охотский муниципальный район Хабаровского края имеются только два погрузчика, переданные ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 31.12.2009г.: погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б, регистрационный № ХТ 19-02 и погрузчик ТО-6 А, регистрационный № ХТ 19-32. В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что данные погрузчики, находящиеся во владении ответчика на основании договора № 1 от 31.12.2009г., не являются спорными, в отношении которых заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.
Ссылаясь на Тарифы на 2010 год на услуги, оказываемые МХООО «Коммунальное хозяйство», как на доказательство использования ответчиком спорного имущества и основание расчета упущенной выгоды, истец не может точно указать, какие из погрузчиков, указанных в Тарифах ответчика, и используемых им, являются принадлежащим истцу имуществом, выступающим предметом спора по настоящему иску.
При таких обстоятельствах виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 358 218 руб. 88 коп., также оставлено судом без удовлетворения, поскольку является производным от основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 791 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
