Решение от 09 декабря 2010 года №А73-9403/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -9403/2010
 
    «09» декабря 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»
 
    к        Открытому акционерному обществу «Де-Кастринский торговый Дом»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, Открытое акционерное общество «Востоккредитбанк»
 
    о    взыскании 11 060 110, 16 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от ответчика – Кадочина Татьяна Валерьевна по доверенности от 07 ноября 2008 года № 2;
 
УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Де-Кастринский торговый Дом», в котором просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 15 сентября 2009 года № 1, путем передачи предмета залога в собственность истца.
 
    Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-9403/2010.
 
    Определением от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Востоккредитбанк».
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Ручьи» обратилось в арбитражный  суд  с  иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Де-Кастринский торговый дом» 11 060 110, 16 рублей, составляющих долг в размере 9 319 095, 84 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по возвращению денежных средств, полученных на основании договора займа от 15 сентября 2009 года №1Д, проценты в размере 1 019 486, 04 рублей, начисленные за пользование займом, неустойку в размере 721 528, 28 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязанности по возвращению займа и уплате процентов.
 
    Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-12670/2010.
 
    Определением от 01 ноября 2010 года дела №А73-12670/2010 и №А73-9403/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-9403/2010.
 
    В качестве основания исков истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора займа от 15 сентября 2009 года №1Д,  факт предоставления истцом ответчику займа в размере 9 319 095, 84 рублей сроком до 31 июля 2010 года с правом на получение процентов за пользование займом в размере 21,5% годовых, неисполнение ответчиком обязательства возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, возникновение у ответчика долга в размере 10 338 581, 88 рубль, из которых 9 319 095, 84 рублей составляют сумму займа, 1 019 486, 04 рублей – проценты, наличие оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за  нарушение сроков возвращения займа и уплаты процентов, размер которой по состоянию на 11 октября 2010 года  составляет 721 528, 28 рублей, возникновение у истца права требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 15 сентября 2009 года №1, наличие у истца права на иски.
 
    Ответчик согласно отзывам и объяснениям представителя в судебном заседании иски признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании подписанного между сторонами 15 сентября 2009 года договора займа №1Д истец, являющийся займодавцем, передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 9 319 095, 84 рублей путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 15 сентября 2009 года №134, от 25 сентября 2009 года №162, от 11 ноября 2009 года №209, от 23 ноября 2009 года №234, от 16 декабря 2009 года №254, от 18 декабря 2009 года №257, №258, от 23 июня 2010 года №79, от 28 июня 2009 года №86, от 01 марта 2010 года №12, от 15 марта 2010 года №15, от 30 апреля 2010 года №82, №83, №84, №85, №86, от 05 мая 2010 года №89, №90, №91, №92, от 27 мая 2010 года №110, от 28 мая 2010 года №111, третьим лицам, являющимся контрагентам ответчика, в соответствии с письменными заявками ответчика.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 21,5% годовых.
 
    Ответчик – заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом  до 31 июля 2010 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи  810  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный договором, а также уплатить проценты на сумму займа согласно статье 809 Кодекса.
 
    Обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнены.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В результате неисполнения ответчиком указанных обязательств возник долг в размере  10 338 581, 88 рубль, из которых 9 319 095, 84 рублей составляют сумму займа, 1 019 486, 04 рублей – проценты за пользование займом за указанный истцом период по предусмотренной договором ставке – 21,5% годовых.
 
    Проценты за пользование кредитом являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Наличие долга в данном размере ответчик признал.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 10 338 581, 88 рубль подлежит удовлетворению.
 
    Пунктами 6.2 и 6.3 договора за невозвращение в установленный срок суммы займа и за несвоевременную уплату процентов предусмотрена ответственность  заемщика в форме неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 11 октября 2010 года  составляет 721 528, 28 рублей.
 
    Привлечение ответчика к договорной ответственности, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения возникшего из договора займа обязательства, является правомерным.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки,  высокий размер ставки неустойки, предусмотренной договором, отсутствие у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 360 764, 14 рубля.
 
    Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
 
    Исполнение заемщиком обязательств по возвращению займа и уплате процентов было обеспечено залогом автотранспортных средств в количестве 15 единиц по договору залога от 15 сентября 2009 года №1.
 
    В соответствии с заявлением от 08 октября 2010 года истец просит суд обратить взыскание присужденной суммы на имущество, являющееся предметом залога по указанному договору залога, а именно, на 10 единиц автотранспортных средств, из которых: Колесный трактор (автопогрузкчик) Фурукава FL330, 1991 года выпуска, №96-06ХС27, №двигателя 189154, №рамы 2067, желтый, погрузчик ЗЛ -50 Д, 2001 года выпуска, №07-12ХТ27, №двигателя 0108110065, №рамы 3820, желтый, Седельный тягач УРАЛ -42112, 1999 года выпуска, №У996АА27, №двигателя ЯМ 3238 М2, №шасси Х0238225, кузов 005003; автолесовоз Маз 63171, 1995 года выпуска, №У438АА27, №двигателя ЯМ3238, №шасси V0000031, красный, автоприцеп CFD99402, 2003 года выпуска, №01-06У27, №шасси 30СС8002, лесозаготовительная машина Харвестер «JohnDeere127D» 2006 года выпуска, №54-02ХТ27, №двигателя RG6090L004592, зеленый, ПТС ТА 260-85, автомашина Камаз 4326, 1995 года выпуска, №У192АВ27, №двигателя 310265, №рамы 3002531, экскаватор KOMATSUРС -200-5, 1990 года выпуска, №85-22 ЮЮ27, №двигателя 102145, №рамы 64135, лесозаготовительная машина Форвадер Timberjack-1010, 1993 года выпуска, №85-27ЮЮ27, №двигателя 8043212096Х, №рамы 10101427, лесозаготовительная машина Форвадер Timberjack-1010, 1992 года выпуска, №96-05ХС27, №двигателя W568833, №рамы 1341.
 
    Пунктом 5.3 договора  залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога и его реализацию во внесудебном порядке.
 
    Письмом от 05 августа 2010 года истец обратился к ответчику с предложением уплатить возникший долг путем передачи предмета залога в собственность истца по договорной стоимости. Ответчик не возражал против исполнения обязательства предложенным способом, вместе с тем, возможность фактического исполнения была утрачена в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно договорам залога от 19 февраля 2008 года №69/3 и от 10 сентября 2008 года №69/3, заключенным между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Востоккредитбанк», принадлежащее ответчику имущество, перечисленное в приложении №1 к договору залога от 15 сентября 2009 года №1, являлось предметом залога по указанным договорам залога, залогодержателем являлось Открытое акционерное общество «Востоккредитбанк».
 
    Таким образом, истец имел статус последующего залогодержателя, а имущество, переданное ему в залог, имело статус последующего залога.
 
    В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
 
    20 октября 2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2009 года по делу №А73-13016/2008 о взыскании с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» возникшего в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств долга в размере 9 495 372, 22 рубля было возбуждено исполнительное производство №8/22/5569/3/2009.
 
    09 декабря 2009 года судебным приставом исполнителем  отдела судебных приставов по Ульчскому району был наложен арест на входящую в состав заложенного имущества лесозаготовительную машину Харвестер «JohnDeere1270D» 2006 года выпуска.
 
    Актами  от 18 февраля 2010 года и от 19 февраля 2010 года судебным приставом исполнителем  отдела судебных приставов по Ульчскому району был наложен арест на 14 единиц заложенной техники.
 
    На основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 28 мая 2010 года арестованное имущество передано для реализации в территориальное управление Росимущества с Хабаровском крае.
 
    Фактически было реализовано 9 единиц техники, в частности, грейдозер ДМ -15, заправщик Урал 4320, форвадер 1993 года выпуска, форвадер 1992 года выпуска, рефрижератор Тойота, вахтовый автобус Урал 42112, экскаватор KOMATSU, Камаз бортовой 432600, автомишина КАМАЗ – самосвал 5512.
 
    Постановлением от 23 августа 2010 года исполнительное производство в пользу Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в связи с удовлетворением требований последнего было окончено.
 
    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    В связи с тем, что истец по вышеуказанным обстоятельствам не имеет возможности получить удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества во внесудебном порядке в соответствии с договором залога, требование истца подлежит удовлетворению в судебном порядке путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге.
 
    Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации заложенного имущества в части, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на реализованное имущество в связи со  следующим.
 
    При продаже предмета залога в ходе обращения на него взыскания залог должен прекратиться, поскольку права кредитора-залогодержателя в этом случае переносятся с предмета залога на вырученные от продажи суммы. Имущество от залога в пользу данного кредитора освобождается, и, следовательно, основания для перехода залогового права в отношении последующих приобретателей отсутствуют.
 
    В связи с чем пунктом 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 8 000 рублей.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Де-Кастринский торговый Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» долг в размере 10 338 581, 88 рубль, неустойку в размере 360 764, 14 рубля, всего 10 699 346, 02 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.
 
    Обратить взыскание 10 699 346, 02 рублей на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 15 сентября 2009 года №1,:
 
    1.     Колесный трактор (автопогрузкчик) Фурукава FL330, 1991 года выпуска, №96-06ХС27, №двигателя 189154, №рамы 2067, желтый – начальная продажная цена 346 250 рублей;
 
    2.     Погрузчик ЗЛ -50 Д, 2001 года выпуска, №07-12ХТ27, №двигателя 0108110065, №рамы 3820, желтый – начальная продажная цена 225 376 рублей;
 
    3.     Седельный тягач УРАЛ -42112, 1999 года выпуска, №У996АА27, №двигателя ЯМ 3238 М2, №шасси Х0238225, кузов 005003 – начальная продажная цена – 211 000 рублей;
 
    4.     Автолесовоз Маз 63171, 1995 года выпуска, №У438АА27, №двигателя ЯМ3238, №шасси V0000031, красный – начальная продажная цена 316 506 рублей,
 
    5.     Автоприцеп CFD99402, 2003 года выпуска, №01-06У27, №шасси 30СС8002 – начальная продажная цена  200 000 рублей,
 
    6.     Лесозаготовительная машина Харвестер «JohnDeere127D» 2006 года выпуска, №54-02ХТ27, №двигателя RG6090L004592, зеленый, ПТС ТА 260-85 – начальная продажная цена 6 063 761 рубль.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Де-Кастринский торговый Дом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь