Определение от 15 января 2019 г. по делу № А73-9400/2018

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А73-9400/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
79007_1203975 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-22511 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 99 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А73-9400/2018 по иску учреждения о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – общество) 357 698 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, 39 736 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по 31.12.2017, установила: принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании на жалобу общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили положения договора аренды помещения от 11.01.2010 № 38/9 и условия спорных дополнительных соглашений к нему и пришли к выводу о том, что наличие на стороне общества неосновательного обогащения в размере, заявленном учреждением к взысканию, не доказано. Суды учитывали согласованную сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды обязанность учреждения (арендатора) компенсировать собственнику - обществу (арендодателю) расходы, связанные с содержанием сетей, по которым в помещение арендатора поставлялись коммунальные ресурсы. Оснований для освобождения учреждения от оплаты спорных расходов судами не установлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы оценены судами с учетом установленных обстоятельств конкретного дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья установил:отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 99 Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии №99 Федерального медико-биологического агентства" Ответчики:


ПАО "Амурский судостроительный завод" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)