Решение от 15 апреля 2011 года №А73-939/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                        № дела А73-939/2011
 
    «15» апреля 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи А.В. Бутковского
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       О.А.Башевой
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Компас ДВ»
 
    к ОАО «РЖД»
 
    о взыскании  27 865, 14 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – представителя В.Н.Васина по дов. от 20.01.2011г.,
 
    от ответчика – представителя  О.Ф.Урывской по дов. от 02.11.2010г. №649. после перерыва представителя В.П.Морозовой по дов. от 09.11.2010г. № 650.
 
    ООО «Компас ДВ» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 189 091 руб. 57 коп.
 
    Определением суда от 24.03.2011г. в отдельные производства выделены требования ООО «Компас ДВ» к ОАО «РЖД» о взыскании  13 431  руб. 06 коп. пени за просрочку доставки вагонов (дело № А73-3013/2011); о взыскании 23 486 руб. 22 коп. (дело № А73-3014/2011); о взыскании 24 623 руб. 82 коп. (дело № А73-3015/2011); о взыскании 24 536 руб. 43 коп. (дело № А73-3016/2011); о взыскании 22 179 руб. 68 коп. (дело № А73-3017/2011); о взыскании 31 360 руб. 67 коп. (дело № А73-3018/2011); о взыскании 21 608 руб. 55 коп. (дело № А73-3019/2011).
 
    В рамках настоящего дела оставлены требования ООО «Компас ДВ» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, оправленных по ж/д накладным №№ЭЕ283971, ЭЕ521283, ЭЕ589164, ЭЕ589168, ЭЕ589183, ЭЕ521282, ЭД667391, ЭД667189, ЭД666991, ЭЕ805288 в общем размере 27 865 руб. 14 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на задержку вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ и отнести на истца  судебные расходы в связи с нарушением претензионного порядка.
 
    Пояснила, что арифметически расчет совпадает. В отношении дат, указанных в накладной возражений не представила.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.01.2010г. от ж/д станции «Угольная» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Рыбники» ДВЖД грузовой скоростью направлен порожний вагон из под риса (крупа) в соответствии с ж/д накладной №ЭЕ283971.Вагон прибыл на станцию назначения 01.02.2010г. и подан под выгрузку 02.02.2010г. 
 
    26.01.2010г. от ж/д станции «Угловая» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Рыбники» ДВЖД грузовой скоростью направлен порожний вагон из под оборудования съемного в соответствии с ж/д накладной №ЭЕ521283. 27.01.2010 вагон задержан на станции «Угловая» ДВЖД вследствие обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, о чем имеются отметки в железнодорожной накладной; Вагон прибыл на станцию назначения 01.02.2010г. и подан под выгрузку 02.02.2010г.
 
    28.01.2010г. от ж/д станции «Угольная» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Рыбники» ДВЖД грузовой скоростью направлен порожние вагоны в соответствии с ж/д накладными №№ЭЕ589164, ЭЕ589168, ЭЕ589183. 28.01.2010 вагоны задержаны на станции «Угольная» ДВЖД, о чем имеются отметки в железнодорожных накладных. Вагоны прибыли на станцию назначения 01.02.2011г. и поданы под выгрузку 02.02.2011г.
 
    26.01.2010г. от ж/д станции «Угловая» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Рыбники» ДВЖД грузовой скоростью направлен порожний вагон из под муки пшеничной  в соответствии с ж/д накладной №ЭЕ521282. 27.01.2010 вагон задержан на станции «Угловая» ДВЖД, о чем имеются отметки в железнодорожной накладной. Вагон прибыл на станцию назначения 01.02.2010г. и подан под выгрузку 02.02.2010г. 
 
    05.01.2010г. от ж/д станции «Хорольск» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Рыбники» ДВЖД грузовой скоростью направлен порожний вагон из под взрывчатых материалов  в соответствии с ж/д накладной №ЭД667391. Вагон прибыл на станцию назначения 08.02.2010г. и подан под выгрузку 09.02.2010г.
 
    15.01.2010г. от ж/д станции «Ружино» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Рыбники» ДВЖД грузовой скоростью направлен порожние вагоны из под муки пшеничной  в соответствии с ж/д накладными №№ЭД667189, ЭД666991. Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку 09.02.2010г.
 
    04.02.2010г. от ж/д станции «Угловая» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Рыбники» ДВЖД грузовой скоростью направлен порожний вагон из под муки пшеничной  в соответствии с ж/д накладной №ЭЕ805288. Вагон прибыл на станцию назначения 11.02.2010г. и поданы под выгрузку 12.02.2010г.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию от 27.12.2010г. на уплату неустойки.
 
    Ответ на претензию не был получен истцом.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза по ж/д накладным №№ЭЕ283971, ЭЕ521283, ЭЕ589164, ЭЕ589168, ЭЕ589183, ЭЕ521282составляет 4 суток (110 км/сутки), нормативные даты доставки груза соответственно 24.01.2010г., 30.01.2010г., 01.02.2010г., 01.02.2010г., 01.02.2010г. и 30.01.2010г.; нормативный срок доставки груза по ж/д накладной №ЭД667391 составляет 5 суток (160 км/сутки), нормативная дата доставки груза 10.01.2010г.; нормативный срок доставки груза по ж/д накладным №№ЭД667189, ЭД666991 составляет 6 суток (160 км/сутки), нормативная дата доставки груза 21.01.2010г.; нормативный срок доставки груза по ж/д накладной №ЭЕ805288 4 суток (110 км/сутки),  нормативная дата доставки груза 08.02.2010г. Нормативные сроки доставки груза указаны в ж/д накладных.
 
    Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _____ для____(указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается на__сутки, о чем составлен акт общей формы №_от_". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. 
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003г.,   представленная в материалы дела ж/д накладные №№ЭЕ283971, ЭД667391, ЭД667189, ЭД666991, ЭЕ805288 оформлены с нарушением установленного законом порядка. В графе накладной «Отметки перевозчика» не содержится отметок о задержке груза, станциях задержки, причинах задержки, увеличения срока доставки, сведений о составлении акта общей формы, удостоверенной подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.
 
     Отметки в ж/д накладных №№ЭЕ521283, ЭЕ521282 на факт сложной эксплуатационной обстановки выполнены правильно.  В ж/д накладных №№ЭЕ589164, ЭЕ589168, ЭЕ589183 не указаны причинызадержки вагонов, а также срок, на который увеличивается доставка груза.
 
    Акты общей формы, о составлении которых имеются отметки в накладных, ответчиком не представлены.
 
    Ответчиком не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения «Рыбники» ДВЖД, в железнодорожных  накладных отсутствуют отметки об их составлении.
 
    Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на пункт 6.4 Правил исчисления сроков судом во внимание не принимается, так как сложная эксплуатационная обстановка, сложившаяся вследствие наличия большого количества грузов, скопившихся по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателем, не относится к предусмотренным пунктом 6.4 Правил исчисления сроков обстоятельствам.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени произведен верно и не оспаривается ответчиком.
 
    Кроме того, ответчик подтверждает даты прибытия спорных вагонов, указанных в накладной и соответственно количество дней просрочки доставки. В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» в связи с тем, что претензия истца предъявлена ответчику за пределами 45-дневного срока предъявления претензии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу ООО «Компас ДВ» (ИНН: 2721157675, ОГРН: 1082721002286)27 865,14 руб. неустойки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Бутковский