Решение от 18 января 2011 года №А73-9376/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                           № делаА73-9376/2010
 
 
    «18» января 2011г.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.01.2011. Резолютивная часть оглашена 11.01.2011.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
 
    заявление Открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2010 № 13-16/7745323 в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Петренко П.В. по дов. б/н от 18.11.2009; Волкова Н.М. по дов.б/н от 10.09.2010;
 
    от налоговой инспекции – Боженко Н.В. по дов. № 03-31 от 06.08.2010; Волкова Е.Ю. по дов. № 04-31 от 13.09.2010;
 
    от Управления ФНС – Дю У.В. по дов. № 05-01/3 от 12.01.2010.
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 20.12.2010 до 14.30 часов 27.12.2010, а также до 14.30 часов 11.01.2011,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (далее – заявитель, ОАО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 16.11.2010 № 2010, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция) от 20.05.2010 № 13-16/7745323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС) от 13.08.2010 № 13-10/249/19032 в части доначисления к уплате в бюджет:
 
    налога на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 218289 руб., пени в сумме 29490 руб.;
 
    налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 129697 руб., пени в сумме 26679 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25939 руб.;
 
    налога на добычу полезных ископаемых за 2006-2008 гг. в сумме 8245346 руб., пени в сумме 3455535 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1027027 руб.;
 
    земельного налога в сумме 1788454 руб., а также пени и штрафа, исчисленной с этой суммы;
 
    штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4520,80 руб. по транспортному налогу;
 
    штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5500 руб.;
 
    о необоснованности доначисления штрафов по всем видам налогов, превышающим размере 1000 руб.
 
 
    Определением от 17.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, учитывая, что этим органом существенно было изменено оспариваемое решение налоговой инспекции.
 
 
    Отдельным определением суда от 17.08.2010 удовлетворено ходатайство заявителя и в порядке статьи 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции в оспариваемой части и запрета налоговой инспекции исполнять действия по взысканию этих денежных сумм – до рассмотрения дела № А73-9376/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
 
 
    В своем заявлении, а также дополнительно представленных письменных возражениях от 06.10.2010 исх. № 1648 ОАО «ККК» приводит конкретные доводы о несогласии с выводами налоговых органов со ссылками на соответствующие нормы налогового законодательства. При этом каждый из доводов заявителя в данном судебном акте приведен отдельно при рассмотрении каждого из спорных эпизодов.
 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ККК» настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы налоговых органов. Кроме того, предложил снизить начисленный размер штрафов, в том числе и по неоспариваемым налогам, до 1000 руб.
 
 
    Налоговыми органами в ходе судебного разбирательства представлены письменные отзывы, которыми требование заявителя этими лицами отклонено как необоснованное. Представители налоговых органов требования заявителя отклонили в судебном заседании, считая их необоснованными по доводам, изложенным в своих отзывах на заявление. С предложением о снижении исчисленных налоговых санкций также не согласились, сославшись на невыявление при проверке смягчающих обстоятельств.
 
 
    В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для дела обстоятельства.
 
 
    Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю с 30.06.2009 по 29.01.2010 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Корфовский каменный карьер» по соблюдению этим обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.05.2009 в зависимости от вида проверяемого налога (сбора). В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, факты о которых отражены в акте проверки от 05.03.2010      № 13-16/11 (л.д. 49-104, том 1).
 
 
    Не согласившись с выводами инспекции по акту проверки ОАО «ККК» представило в налоговую инспекцию письменные возражения от 29.03.2010 за исх. № 545 (л.д. 41-49, том 2).
 
 
    Решением налоговой инспекции от 20.05.2010 № 13-06/7745223 (л.д. 50-123, том 2) с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительно полученных материалов при проведении налогового контроля ОАО «ККК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов  по статьям 122, 123, 126 НК РФ в общем размере 1 336 984 руб.
 
 
    Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет общая сумма 13902856 руб. – установленной налоговой недоимки по различным налогам, а также общая сумма 4947100,59 руб. – пеней, начисленных на недоимку по доначисленным налогам, в том числе:
 
    - по налогу на прибыль за 2006-2008 гг. – 1503243 руб., пени – 227519 руб.;
 
    - по НДС за 2007 г. – 129697 руб., пени – 26679 руб.;
 
    - по НДПИ за 2006-2008 гг. – 8245346 руб., пени – 3455535 руб.;
 
    - по транспортному налогу за 2006-2008 гг. – 33549 руб., пени – 9778 руб.;
 
    - по земельному налогу за 2006-2008 гг. – 1967130 руб., пени – 739401 руб.;
 
    - по НДФЛ – 2023891 руб., пени – 488188,59 руб.
 
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО «ККК» обжаловало его в Управление ФНС по Хабаровскому краю, направив апелляционную жалобу от 01.06.2010 исх. № 990 (л.д. 30-38, том 3). Доводы налогоплательщика о несогласии с решением налоговой инспекции в апелляционной жалобе оспорены только в части: начисленного штрафа по статье 126 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС, НДПИ, земельного налога, пеней, а также всех штрафов, начисленных на все суммы налогов.
 
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС принято решение от 13.08.2010 № 13-10/249/19032@ (л.д. 40-74, том 3) об изменении решения налоговой инспекции и изложении его в следующей редакции:
 
    - налоговые санкции по статье 126 НК РФ начислены обществу в размере 1342484 руб., то есть на 5500 руб. больше, чем их начислила налоговая инспекция по своему решению (всего в сумме 1336984 руб.).
 
 
    В остальной части, решение налоговой инспекции изменено в сторону уменьшения доначисленных налогов и пени с отражением в решении следующих доначисленных сумм или оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, в том числе:
 
    - по налогу на прибыль за 2006-2008 гг. – 436578 руб., пени – 29490 руб. (доначисления налога налоговой инспекции существенно были изменены решением Управления ФНС в сторону уменьшения);
 
    - по НДС за 2007 г. – 129697 руб., пени – 26679 руб. (доначисления налога, пени и штрафа налоговой инспекции не были изменены);
 
    - по НДПИ за 2006-2008 гг. – 8245346 руб., пени – 3455535 руб. (доначисления налога, пени и штрафа налоговой инспекции не были изменены);
 
    - по транспортному налогу за 2006-2008 гг. – 33549 руб., пени – 9778 руб. (доначисления налога, пени и штрафа налоговой инспекции не были изменены);
 
    - по земельному налогу за 2006-2008 гг. – 1967130 руб., пени – 739401 руб. (доначисления налога, пени и штрафа налоговой инспекции не были изменены);
 
    - по НДФЛ – 2023891 руб., пени – 488188,59 руб. (доначисления налога, пени, штрафа налоговой инспекции не были изменены).
 
 
    Из сравнения двух решений налоговых органов следует, что Управлением ФНС по Хабаровскому краю существенно были уменьшены первоначальные начисления, но только в отношении одного вида налога – налога на прибыль.
 
 
    Однако ОАО «ККК» по заявленному иску не согласно с решениями налоговых органов в части доначисления недоимки по налогам на прибыль, НДС, НДПИ и земельному налогам, а также начисленных на недоимку пеней и штрафов. В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, которое и рассматривается арбитражным судом.
 
 
    Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам по отдельным спорным эпизодам.
 
 
    По спорному эпизоду о доначислении штрафа в размере 5500 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ:
 
 
    Как видно решения налоговой инспекции от 20.05.2010 № 13-06/7745223 (л.д. 50-123, том 2), привлечение ОАО «ККК» в налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 10000 руб. основано на  непредставлении налогоплательщиком 200 (двухсот) истребованных налоговой инспекцией по отдельным требованиям документов, связанных с подтверждением расходов налогоплательщика, в частности: с предоставлением организации юридических услуг ИП Петренко П.В., с отнесением в расходы заработной платы и отчислений ЕСН в отношении работников занятых в производственных процессах как ОАО «ККК», так и ЗАО «СМиК ДВ», ЗАО «ДВ БВР», с исчислением земельного налога, с последующим включением его в расходы по производству и реализации продукции.
 
 
    Решением Управления ФНС от 13.08.2010 № 13-10/249/19032@ (л.д. 40-74, том 3) решение налоговой инспекции в этой части изменено, исчисленный штраф снижен до размера 5500 руб. и только за непредставление 110 документов.
 
 
    При этом из буквального толкования решения этого налогового органа следует, что к необоснованно не представленным налогоплательщиком при проверке документам последний относит и считает 67 шт. документов, из которых: договор – 1 шт., счета-фактуры – 33 шт. и акты сдачи-приемки услуг – 33 шт. по взаимоотношениям с предпринимателем Петренко П.В. Вместе с тем из решения вышестоящего налогового органа и в ходе судебного разбирательства арбитражный суд так и не смог определить конкретный  перечень остальных якобы необоснованно не представленных налого-плательщиком документов по требованиям инспекции.
 
 
    Оспаривая решения налоговых органов в этой части, ОАО «ККК» ссылается на то, что необоснованно оштрафовано и полагает, что истребованные документы не связаны с исчислением налогов, так как инспекция смогла исчислить соответствующие налоги и без этих документов, а следовательно, за их непредставление не может быть применена налоговая ответственность.
 
 
    Рассматривая доводы заявителя в этой части, арбитражный суд считает их обоснованными, исходя из следующих правовых норм НК РФ.
 
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
 
    Пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции НК РФ на момент проверки) установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
 
 
    Из толкования указанных правовых норм в их взаимосвязи и взаимозависимости арбитражный суд исходит из того, что налоговые органы должны доказать, что затребованные ими документы подлежат учету у налогоплательщика, предусмотрены налоговым законодательством для  ведения их по бухгалтерскому учету, имелись или могли иметься у общества. Также налоговые органы в этом же случае одновременного должны доказать, что непредставление этих документов одновременно явилось основанием к невозможности или препятствием исчислить соответствующие налоги (сборы) в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
 
 
    Однако в рассматриваемом спорном случае налоговые органы не доказали, что непредставление обществом истребуемых налоговой инспекцией 110 документов в обязательном порядке подлежали обязательному ведению и учету в бухгалтерском учете налогоплательщика и без этих документов невозможно было определить налоговую базу и налоги.
 
 
    Так, из общего количества непредставленных документов (110 шт.) следует, что 67 из этого количества касаются необходимости подтверждения взаимоотношений ОАО «ККК» с предпринимателем Петренко П.В соответствующими счетами-фактурами. Однако, как установлено судом по материалам дела и объяснениям представителя заявителя, Петренко П.В.  находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, а следовательно, не обязан выставлять потребителю услуг  счета-фактуры. При этом взаимоотношения между этими лицами по оплате услуг налоговая инспекция могла установить и из иных первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, представленных ОАО «ККК». Материалами дела подтверждается, что, несмотря на непредставление этих истребованных документов, налоговая инспекция все-таки смогла проверить доходы и расходы по представленным налогоплательщиком документам.
 
 
    Таким же образом налоговая инспекция по представленным налогоплательщиком документам самостоятельно смогла исчислить размер и всех иных налогов, в том числе НДФЛ, несмотря на непредставление обществом трудовых договоров с работниками общества. В этой связи суд исходит из того, что доходы работников, а следовательно, и НДФЛ могли быть определены и по иным первичным бухгалтерским документам (платежным ведомостям о выплатах доходов, соответствующим регистрам бухгалтерского учета). Таким же образом налоговой инспекцией самостоятельно определены и иные налоги без дополнительных документов, не представленных налогоплательщиком по требованиям налоговой инспекции.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что решения налоговых органов о привлечении ОАО «ККК» в виде штрафа в размере 5500 руб. за непредставление документов незаконны.
 
 
    Поэтому требование заявителя о признании недействительным решения  налоговой инспекции в этой части подлежит удовлетворению, а решение налоговой инспекции с учетом внесенных в него изменений – подлежащим признанию в судебном порядке недействительным.
 
 
    По спорному эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 218289 руб.:
 
 
    Решением налоговой инспекции обществу доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2007 год в сумме 218289 руб., а также пени. Основанием для доначисления налога на прибыль, как следует из пункта 3.2.2 решения, послужило несогласие инспекции с уменьшением обществом налогооблагаемой базы на сумму 720539 руб. косвенных расходов, связанных с вложением капитальных вложений в арендуемое здание в виде работ по его текущему ремонту. Выводы инспекции основаны на положениях главы 25 НК РФ, в частности на положении подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, а также на анализе первичных бухгалтерских документов.
 
 
    Оспаривая в судебном порядке решение инспекции в этой части, общество ссылается на то, что фактически работы по устройству фундамента были связаны только с сооружением ремонтной ямы, используемой при ремонте автомобилей в теплой автостоянке, а следовательно, был осуществлен только текущий ремонт, предусмотренный условиями договора субаренды здания. Доводы общества основаны на положениях статьи 260 НК РФ.
 
 
    Суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
 
    В соответствии со статьей 272 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    При этом перечень расходов на ремонт основных средств предусмотрен статьей 260 НК РФ.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
 
 
    Под основными средствами в силу статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.
 
 
    Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
 
    При этом амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.
 
 
    В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
 
 
    К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
 
 
    В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела,в 2007 году ОАО «ККК» осуществляло хозяйственную деятельность по производству и реализации кирпича в г. Хабаровске, для чего обществом был создан Хабаровский филиал ОАО «ККК». Для осуществления этой деятельности ОАО «ККК» в 2007 году по договору субаренды от 01.05.2007 г. № 14/с-07 приняло в субаренду у ООО «Гранит» нежилое здание – теплую стоянку автомобилей для использования в  размещении своего автотранспорта и его ремонту.
 
 
    Этим же договором субаренды (пункт 3.3) предусмотрено, что субарендатор (ОАО «ККК») обязан проводить за свой счет текущий ремонт предмета субаренды.
 
 
    В условиях необходимости ремонта автомобилей ОАО «ККК» решило соорудить в арендуемом помещении теплой автостоянки так называемую «ремонтную яму» для ремонта автомобилей.
 
 
    В этой связи ОАО «ККК» заключило с подрядчиком ООО «БУГ» договор подряда на ремонтно-строительные работы от 09.04.2007 б/н (л.д. 16, том 4). Согласно данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП – «устройство фундамента» (пункт 1.1). Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании договора и принятых Заказчиком объемов работ (пункт 2.1). Приемка работ подтверждается подписанием актов.
 
 
    Из локального сметного расчета, актов приемки выполненных работ (л.д. 17-63, том 4) видно, что подрядчик фактически производил в этой связи  разборку стен и фундаментов, деревянных элементов кровли, устройство фундамента в помещении теплой стоянки автомобилей. При этом работы по устройству фундамента включали в себя: планировку площадей, устройство подстилающих слоев из песка и щебня, разборку бетонного фундамента (дополнительные работы), устройство железобетонного фундамента и другие строительно-монтажные работы (далее – СМР).
 
 
    Однако такие действия субарендатора по производству СМР по капитальному ремонту здания противоречат условиям договора субаренды, договору аренды и никак не согласованы ни с арендатором (ООО «Гранит), ни с собственником здания (ЗАО «Бизнес-Лизинг»), ограничившего по своему договору аренды такие действия и субарендатора.
 
 
    Доводы ОАО «ККК» о том, что работы по устройству фундамента якобы были связаны только с сооружением ремонтной ямы, используемой при ремонте автомобилей, документально не опровергают установленные налоговой инспекцией обстоятельства.
 
 
    Таким образом, имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами подтверждается вывод налоговой инспекции, что под видом текущего ремонта ОАО «ККК» фактически осуществило капитальный ремонт субарендуемого здания. При этом общая стоимость выполненных работ в соответствии с данными актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-3 составила 720539 руб., в том числе: по акту от 07.05.2007 № 22 в размере 264174 руб.; по акту от 22.06.2007 № 31 – 151862 руб.; по акту от 28.08.2007 № 34 – 304503 руб.
 
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражный суд также учел соответствующие разъяснения Минфина России в письме от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 в определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» со ссылками на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279; Ведомственные  строительные нормативы (ВСН) № 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312; письмо Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».
 
 
    Согласно этим нормативным правовым актам, к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по текущему ремонту и  по капитальному ремонту приведен в Приложениях 3, 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279. Приведенный перечень не содержит работы по устройству фундамента.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел выводу, что затраты по работам  по устройству фундамента в субарендуемом здании нельзя отнести к текущему ремонту. Следовательно, доводы ОАО «ККК» по данному эпизоду не обоснованные.
 
 
    В итоге, расходы в сумме 720539 руб. в полном объеме в нарушение условий договора субаренды и приведенных норм Налогового кодекса РФ необоснованно включены и учтены ОАО «ККК» в составе прочих косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции в налоговом  периоде за 2007 год с одновременным уменьшением налогооблагаемой базы.
 
 
    В рассматриваемом случае налоговая инспекция на основе правильного анализа нормативно правовой налоговой базы и первичных бухгалтерских документов налогоплательщика доказала несостоятельность доводов ОАО «ККК» и неправильность действий этого общества в уменьшении им  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год. На основании статьи 75 НК РФ налоговой инспекцией также правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с доначисленной к уплате в бюджет за 2007 год суммы налога на прибыль 218289 руб. Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю в апелляционном порядке также правомерно поддержало выводы налоговой инспекции.
 
 
    Следовательно, требование заявителя в этой части по установленным судом обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
 
    По спорному эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 129697 руб.:
 
 
    Решением налоговой инспекции обществу доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 129697 руб. за 2007 год, а также пени в сумме 26679 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25939 руб. Основанием для доначисления налога, как следует из пункта 4 решения, послужило несогласие налоговой инспекции с заявленными обществом к вычету НДС по работам, не связанным с производством, а выполненным подрядчиком с целью переустройства арендованного ОАО «ККК» имущества, затраты по которым не приняты в расходы (пункт 3.3 решения). Выводы инспекции основаны на нарушениях обществом положений пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ.
 
 
    Оспаривая в судебном порядке решение инспекции в этой части, общество ссылается на те же обстоятельства, что и по спорному эпизоду по налогу на прибыль.
 
 
    Суд считает доводы заявителя в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
 
 
    Из указанных положений НК РФ следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.
 
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, ОАО «ККК» в 2007 году заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 129697 руб., перечисленными подрядчику ООО «БУГ», в том числе: за май – 47551руб. по счету-фактуре от 07.05.2007 №22; за июнь – 27335 руб. по счету-фактуре от 22.06.2007 № 31; за август – 54811 руб. по счету-фактуре от 28.08.2007 № 34.
 
 
    Вместе с тем по основаниям, приведенным в пункте 3.3 решения инспекции, поддержанных судом, не могут быть приняты к вычету суммы НДС по работам, не связанным с производством, а выполненным с целью устройства фундамента в субарендованном имуществе, затраты по которым не приняты в расходы, при определении налога на прибыль.
 
 
    В рассматриваемом случае налоговая инспекция на основе правильного анализа нормативно правовой налоговой базы и первичных бухгалтерских документов налогоплательщика доказала несостоятельность доводов ОАО «ККК» и неправильность действий этого общества в налоговых вычетах по НДС за 2007 год. На основании статей 75, 122 НК РФ налоговой инспекцией также правомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДС 26679 руб. и штраф с доначисленной к уплате в бюджет за 2007 год суммы налога в размере 25939 руб. (129697 руб. х 20%). Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю в апелляционном порядке также правомерно поддержало выводы налоговой инспекции.
 
 
    Следовательно, требование заявителя в этой части по установленным судом обстоятельствам удовлетворению также не подлежит.
 
 
    По спорному эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2006-2008 гг. в сумме 8245346 руб.:
 
 
    Решением налоговой инспекции обществу доначислен к уплате в бюджет НДПИ в сумме 8245346 руб. за 2006-2008 гг., а также пени в сумме 3455535 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1027027 руб. Основанием для доначисления НДПИ, как следует из пункта 5 решения, послужили установленные налоговой инспекцией факты неправильного исчисления НДПИ, связанные как с занижением количества добытого полезного ископаемого (гранодиорита в его плотной массе), а также необоснованном не включении в цену реализации услуг по экскавации, подлежащей учету при исчислении НДПИ. Выводы налоговой инспекции основаны на нарушениях обществом положений главы 26 НК РФ. При этом в решении налоговой инспекции приведены различные многочисленные табличные расчеты о фактически добытом обществом общего количества гранодиорита на основе первичных документов ОАО «ККК» (с учетом уточненных налоговых деклараций), а также по этим же документам была определена цена реализации добытого полезного ископаемого с учетом дополнительных услуг по экскавации. Полученная разница с учетными налоговыми данными налогоплательщика явилась основанием для перечисления сумм исчисленного налога и доначисления спорной суммы по НДПИ.
 
 
    Оспаривая в судебном порядке решение налоговой инспекции в этой части, общество ссылается на то, что якобы вообще не занижало выручку от реализации камня, а  выручка от реализации камня определялась ОАО «ККК» в точном соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 340 НК РФ. Вместе с тем основным доводом заявителя по иску все же служит его основная ссылка на положения статьи 40 НК РФ и неправильность определения налоговыми органами рыночной цены реализации гранодиорита без учета и анализа рыночной цены реализации в сравнении с ценами по иным налогоплательщикам НДПИ.
 
 
    Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд не нашел оснований для их поддержки, исходя из следующих обстоятельств.
 
 
    В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается: продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
 
 
    В соответствии со статьей 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит  утверждениюв учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяетсяв течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
 
 
    Из материалов дела видно, что ОАО «ККК» в соответствии с лицензией ХАБ 00091 ОЭ от 30.09.1996 в 2006-2008 гг. осуществляло добычу полезных ископаемых на Корфовском месторождении гранодиоритов. Добытым полезным ископаемым месторождения является камень строительный (гранодиоритовый). На указанные полезные ископаемые ОАО «ККК» разработаны технические условия – ТУ 5711-001-01218764-2002.Названными техническими условиями, установлен коэффициент перевода камня строительного (гранодиоритового) из плотной массы в рыхлую в размере – 1,5.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым или косвенным методом. Прямой метод применяется при определении количества добытого полезного ископаемого с помощью измерительных средств и устройств,  косвенным методом определяется количество добытого полезного ископаемого по данным о его содержании в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье.
 
 
    Порядок контрольных подсчетов объемов вынутых  (взорванных) горных пород и коэффициентов рыхления пород установлен Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 74 (зарегистрировано в Минюсте России 17.06.2003 за № 4700).
 
 
    Согласно вышеуказанной инструкции в книге учета движения горной массы, заполняемой маркшейдерской службой карьера, отражаются объемы взорванных горных пород (по выемочным единицам, горизонтам, участкам карьеру) и принятые при пересчете коэффициенты рыхления. При невозможности определения коэффициента рыхления после взрыва рекомендовано пользоваться средним коэффициентом рыхления, выведенным в результате его расчетов как минимум из 25 значений. Полученные данные заносятся в книгу учета движения горной массы и используются при контрольных подсчетах объемов.
 
 
    В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИопределяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
 
 
    В рассматриваем случае, как видно из пункта «В.3.1» учетной политики ОАО «ККК», утвержденной приказом от 29.12.2006  № 440 (л.д. 114-122, том 4), в целях исчисления НДПИ общество определило следующие показатели: при определении количества добытого полезного ископаемого (в единицах массы или объема) применяется по месторождению «Корфовское» прямой метод, то есть с применением измерительных средств, устройств, коэффициент рыхления равен 1,5. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется из цен реализации.
 
 
    Таким образом, из учетной политики ОАО «ККК» в целях  определения НДПИ следует, что количество добытого полезного ископаемого – камня строительного подлежало определению с коэффициентом рыхления 1,5, а оценка стоимости добытого полезного ископаемого подлежала определению  налогоплательщиком исходя из цен реализации полезного ископаемого.
 
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой:  в счетах-фактурах и в товарных накладных, выставленных ОАО «ККК» при реализации полезного ископаемого  в адрес покупателей (потребителей сырья), показатели количества и стоимости товара учитывались поставщикам в рыхлой массе, то есть с учетом коэффициента рыхления 1,5. Следовательно, оценку стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из цен реализации ОАО «ККК» производило на объем не в плотной  (природной) массе, а уже в рыхлом его состоянии.
 
 
    В результате, в налоговых декларациях стоимость единицы добытого полезного ископаемого и должна была быть рассчитана на основе количества добытого полезного ископаемого только в рыхлой массе.
 
 
    Таким образом, если налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы отражал количество добытого полезного ископаемого в рыхлом теле, то и расчет  стоимости единицы добытого полезного ископаемого необходимо было вести с учетом значений показателей (количество реализованного добытого полезного ископаемого, стоимость реализованного добытого полезного ископаемого в ценах реализации) в рыхлом теле, так как при расчетах все значения показателей следует приводить к одному параметру (плотной массе либо рыхлой массе).
 
 
    Проведенной выездной налоговой проверкой на основании представленных ОАО «ККК» первичных документов (данных ежемесячных отчетов маркшейдерского учета «Расчет остатков камня и вскрыши по горному цеху» и «Расчет выпуска готовой продукции в натуральном, денежном выражении по ОАО «ККК») установлено, что количество добытого полезного ископаемого в разрыхленном состоянии в разы больше, чем по отчетным данным налогоплательщика. При этом налоговая инспекция именно по  цифровым данным налогоплательщика табличными данными подтвердила свои расчеты по количественному занижению объемов количество добытого полезного ископаемого в своих акте и решении.
 
 
    Оспаривая выводы налоговой инспекции, ОАО «ККК» ссылается на то, что учет добычи полезного ископаемого – гранодиорита отражался ОАО «ККК» в ежегодных формах государственного федерального статистического наблюдения: № 70-тп «Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче», утвержденной ЦСУ СССР 05.02.1985, отчетном балансе форма № 5-гр, утвержденном Министерством геологии СССР 04.11.1971, в плотном (природном) состоянии, а не в разрыхленном. По мнению налогоплательщика, отказывая ОАО «ККК» в перерасчете количества добытого полезного ископаемого – гранодиорита из рыхлого состояния в плотное природное состояние, налоговая инспекция неправильно учитывает нормативно-правовые акты и противоречит сама себе, так как уточненные налоговые декларации по НДПИ сданы ОАО «ККК» в целях устранения ошибок в учете количества добытых полезных ископаемых, ранее выявленных налоговой инспекцией и отраженных в решении «О привлечении к ответственности ОАО «ККК» за совершение налогового правонарушения» от 15.05.2007 № 14-15/2289570. Также налогоплательщик указывает, что согласно подпункту «а» пункта 8 «Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, согласованных с Минфином России и МНС России, под добытыми полезными ископаемыми понимаются: твердыеполезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не включены в подсчет запасов.
 
 
    Арбитражный суд считает эти доводы налогоплательщика ошибочными и не опровергающими по существу правильные выводы налоговых органов в своих решениях, поддержанных в данном случае и судом при анализе и документальной оценке спорных обстоятельств.
 
 
    Камень строительный (гранодиоритовый)отвечает понятию полезного ископаемого, указанному в пункте 1 статьи 337 НК РФ, так как содержится в минеральном сырье (горная масса гранодиоритов) и добывается в результате первичной обработки данной горной массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров. Техническими условиями (ТУ 5711-001-01218764-2002) установлено, что размер кусков камня должен быть не более 900мм.
 
 
    Согласно подпункту «а» пункта 8 Методических указаний от 10.12.1998   № 76, под добытыми полезными ископаемыми понимаются «твердыеполезные ископаемые…»; какие-либо ссылки, что добытое полезное ископаемое должно быть в плотном (природном) состоянии рассматриваемое определение не содержит. То есть, в данном определении Госгортехнадзор указывает на физическое состояние полезных ископаемых.
 
 
    По физическому состоянию камень строительный относится к твердым полезным ископаемым. Согласно рабочему проекту, утвержденному Госгортехнадзором, добыча полезного ископаемого в Корфовском каменном карьере производится открытым способом экскаватором ЭКГ-5 – прямая лопата с предварительным рыхлением буровзрывными работами.
 
 
    Следовательно, выводы, изложенные в актах налоговых органов, не противоречат положениям статьи 339 НК РФ и подпункту «а» пункта 8 Методических указаний от 10.12.1998 № 76, так как в данном случае, в силу вышеперечисленных нормативов, добытым полезным ископаемым является камень строительный,вывезенный из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедший первичную обработку, то есть соответствующий техническим условиям.
 
 
    Предыдущая выездная налоговая проверка по НДПИ, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, проведена за период 2003-2005 гг. По результатам этой проверки обществу был доначислен НДПИ и вынесено решение «О привлечении к ответственности ОАО «ККК» за совершение налогового правонарушения» от 15.05.2007 № 14-15/2289570. Доначисляя НДПИ, налоговый орган исходил из того, что добытым обществом полезным ископаемым является совокупность следующих видов продукции: щебень, песок из отсевов дробления и бутовый товарный камень. Для определения объемов названных полезных ископаемых был произведен перерасчет исходного полезного ископаемого гранодиарита(камень строительный) вплотное (природное) состояние.
 
 
    ОАО «ККК» оспорило в судебном порядке это решение налоговой инспекции. Постановлением ФАС ДВО от 13.02.2008 № Ф03-А73/08-2/25 указанное решение было признано недействительным. При этом выводы арбитражного суда в согласии с позицией налогоплательщика основаны на том, чтопродукцией разработки Корфовского каменного карьера и первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия является камень строительный, так как это соответствует стандарту (техническим условиям), но с учетом применения коэффициента рыхления1,5 на камень строительный (гранодиоритовый) для перевода добытой горной породы из плотного состояния в рыхлое состояние.
 
 
    Таким образом, по мнению арбитражного суда, расчеты налоговой инспекции НДПИ в приведенных условиях и учитывающих коэффициент рыхления, правомерны и доказаны документально ссылками на первичные документы налогоплательщика.
 
 
    Другим (вторым)основанием для корректировки и доначисления НДПИ послужили установленные налоговой инспекцией нарушения ОАО «ККК» положения пункта 3 статьи 340 НК РФ в части порядка неправильной оценки обществом стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы в каждом налоговом периоде  за счет формирования налоговой базы исходя из цен реализации, но без учета цен реализации услуг по экскавации (выемочно-погрузочных работ) единицы добытого полезного ископаемого. 
 
 
    Так, налоговой инспекцией при проверке установлено, что ОАО «ККК» в представленных налоговых декларациях за 2006-2008 гг. при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого (1 куб.м товарного камня) фактически занизила сумму выручки от реализации строительного камня  за счет невключения стоимости работ по экскавации (выемочно-погрузочных работ) камня. В налоговых декларациях 2006-2008 гг. для исчисления НДПИ обществом была отражена только стоимость реализованного товарного камня без услуг экскавации.
 
 
    Между тем материалами дела подтверждается, что ОАО «ККК» в качестве поставщика, заключило  договор поставки продукции от 01.01.2006 № 1 с покупателем ООО «Диарит» на поставку камня товарного по отпускной стоимости с отдельной услугой по экскавации камня. Эта же услуга в счетах-фактурах в  2006-2008 гг. отдельно выставлялась и иным потребителям (покупателям).
 
 
    При этом услуга по экскавации камня (выемочно-погрузочные работы) – это по существу неотъемлемая часть технологического процесса по добычи камня. Согласно Калькуляции затрат на экскавацию 1 куб.м камня, утвержденной обществом, цена на экскавацию фактически рассчитывалась этим обществом на весь добытый годовой объем сырья (полезного ископаемого), но при этом указанные затраты на экскавацию в итоге не учитывались в стоимости добытого камня и исчислении налога по НДПИ.
 
 
    Вместе с тем, согласно этой же Калькуляции, стоимость 1 куб.м щебня ОАО «ККК» экскавация одновременно входит и в статьи затрат общества и фактически учитывалась им при определении этих затрат.
 
 
    Из этих установленных обстоятельств следует, что общество экскавацию (выемочно-погрузочные работы) реально относило на затраты по  производству щебня, а к затратам на добычу (извлечение) полезного ископаемого – строительного камня не относило, как это предусмотрено техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
 
 
    В итоге, общество, как пользователь недрами, получило значительно больший объем выручки с учетом реализации им работ по экскавации, но при этом необоснованно не включило эти реально оплаченные услуги в расчет стоимости реализованного покупателям полезного ископаемого в целях  правильного расчета налоговой базы по НДПИ.
 
 
    В ходе налоговой проверки общество также представило в налоговую инспекцию Технологический регламент добычи строительного камня, разработанного ОАО «ККК» и утвержденного руководителем общества 30.12.2005, где отметило, что проведением буровзрывных работ якобы и завершаются добычные работы по добыче полезного ископаемого камня строительного. Однако этот регламент по существу противоречит иному документу – Рабочему проекту, утвержденному Госгортехнадзором.
 
 
    Таким образом, ОАО «ККК» неправомерно исключало все услуги (работы) по выемочно-погрузочным работам (экскавации) из общего технологического комплекса (процесса) по добыче камня.
 
 
    Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
 
 
    При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого должен учитываться весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
 
 
    Стоимость единицы добытого полезного ископаемого должна рассчитываться как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ налогоплательщики вправе применять способ оценки стоимости добытых исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации с учетом положений статьи 340 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в сумму расходов по доставке, уменьшающих выручку налогоплательщика, включаются расходы по перевозке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (или учета, или пункта отгрузки потребителю) до получателя. К названным расходам относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) железнодорожным транспортом, погрузку, разгрузку и перегрузку, оплата транспортно-экспедиционных услуг. При этом выемочно-погрузочные работы в горном цехе в пределах горного отвода не входят в состав расходов, уменьшающих выручку налогоплательщика.
 
 
    Как уже ранее установлено судом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 «Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
 
 
    Для исследования вопроса о правомерности исключения ОАО «ККК» выемочно-погрузочных работ (экскавацию) из технологического процесса по добыче полезных ископаемых налоговая инспекция не ограничилась только собственными выводами проверяющего лица. В этой связи налоговой инспекцией был направлен запрос в Министерство природных ресурсов Хабаровского края  от 07.12.2009 № 14-16/28663.
 
 
    Из поступившего ответа от Управления недропользования при Министерстве природных ресурсов 22.12.2009 № 63.26-17522 следует, что в ОАО «ККК» должно осуществлять добычу гранодиоритов в соответствии с Рабочим проектом, который предусматривает обязательную экскавацию (выемочно-погрузочные работы), как необходимой составляющей всего комплекса технологических операций при  добыче полезного ископаемого на открытых горных работах.
 
 
    Более того, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не ограничилась только предыдущими обстоятельствами и дополнительно установила, что ОАО «ККК» в обязательном порядке обязано было согласовывать отпускные цены на выпускаемую им продукцию в Управлении по ценообразованию при  Министерстве строительства Хабаровского края.
 
 
    Установленными в этом случае налоговой инспекцией обстоятельствами, подтвержденными одновременно и ценообразующим органом (письмо от 12.01.2010 № 05.1-49 «О стоимости нерудных строительных материалов») по данным «Протокола  согласования текущих цен на продукцию, выпускаемую ОАО «Корфовский каменный карьер», согласованного с Минстроем Хабаровского края, подтверждается, что отпускная цена за единицу измерения (без НДС), в рублях на «камень бутовый» указана ОАО «ККК» с учетом затрат по экскавации полезного ископаемого.
 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что выручка по экскавации (выемочно-погрузочных работ) обязана и должна была учитываться ОАО «ККК» для определения стоимости добытого полезного ископаемого и в расчетах по НДПИ.
 
 
    Более того, в ходе выездной проверки налоговой инспекцией было установлено, что экскавация и вывозка полезного ископаемого из карьера одновременно предусмотрена и абзацами 1 и 2 пункта 2.4.2 «Добычные работы» Рабочего проекта: «добыча полезного ископаемого предусматривается экскаватором ЭКГ-5 – прямая лопата с предварительным рыхлением буровзрывными работами. Выемка полезного слоя в основном валовая, частично селективная при выемке вмещающих пород. Добыча ведется параллельными заходами вдоль фронта работ. Погрузка полезного ископаемого и вмещающих пород в транспортные средства ведется на горизонте установки экскаватора».
 
 
    В соответствии пунктом Рабочего проекта 2.4.1 «Выбор системы разработки и технологической схемы горных работ» раздела 2.4. «Технология горных работ» также предусмотрено и то, что «на Корфовском каменном карьере исходя из горно-технических условий принята схема циклическая экскаватором в автотранспорт. Принята транспортная система разработки.  Отработка уступов принята продольными заходами экскаватора ЭКГ-5 с предварительным рыхлением БВР с последующей погрузкой полезного ископаемого, вскрышных и вмещающих пород в автосамосвалы и транспортировкой на ДСФ (дробильно-сортировочная фабрика) или в отвал».
 
 
    Эти же действия общества следуют из его Технологического регламента добычи строительного камня (гранодиоритового), утвержденного ОАО «ККК» 05.09.2002 и представленного обществом ранее в налоговую инспекцию в качестве возражений на предыдущий акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 14-15/23 дсп. Анализируя этот документ налогоплательщика, разработанного на основе Рабочего проекта, налоговая инспекция также установила, что весь технологический процесс по добыче строительного камня (гранодиоритового) на Корфовском месторождении гранодиоритов состоит из пяти основных операций: подготовительные и горнокапитальные работы; вскрышные работы; буровзрывные работы; выемочно-погрузочные работы (экскавация);транспортировка добытого полезного ископаемого камня строительного.
 
 
    ОАО «ККК» в своих возражениях в налоговую инспекцию, а также в своем заявлении и дополнительных доводах в суде, утверждает, что операцией по погрузке в автосамосвалы и транспортировкой на склад или в отвал Рабочий проект якобы завершает все работы по добыче полезного ископаемого – камня строительного. Также общество ссылается и на то, что согласованные в Ростехнадзоре по ДФО  нормативные (эксплуатационные) потери, подлежат учёту в ежемесячных отчетах маркшейдера, а затем по году отражаются в согласованных формах статистической отчетности (№ 5-гр, № 70-тп), рассчитываются с учетом  потерь происходящих при выемке (экскавации), в местах разгрузки и транспортировании (пункт 2.2.3. Рабочего проекта).
 
 
    Согласно Инструкции по заполнению форм отчета № 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче», утвержденной ЦСУ СССР 05.02.1985 № 42-24/6, в графе «Добыто (извлечено) из недр» приводится количество полезного ископаемого, которое выдано из недр на поверхность (при подземных работах) или вывезенного из карьера (при открытых работах).
 
 
    В соответствии с формами государственной отчетности по добыче, по погашению запасов, нормативным потерям, формирующихся на основании данных маркшейдерского учета «Расчета остатков камня и вскрыши по горному цеху», утвержденного ОАО «ККК», везде указаны объемы добытого полезного ископаемого с учетом его экскавации и вывезенного из карьера объема добытого камня, а не взорванного, как утверждает общество.
 
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что комплекс технологических показателей при добыче полезного ископаемого из недр согласно Рабочему проекту (производственная программа карьера, годовой план добычи, план развития горных работ, расчет сменной производительности и необходимого количества экскаватора, электроснабжение) рассчитан с учетом выемочно-погрузочных работ экскаватором ЭКГ-5, следует, что технологическая операция по экскавации (выемочно-погрузочные работы) строительного камня в горном цехе – необходимое звено технологического процесса по добычи полезного ископаемого – камня строительного (гранодиоритового).
 
 
    Таким образом, выручка от реализации по экскавации строительного камня – это также неотъемлемая часть  выручки от реализации добытого полезного ископаемого (строительного камня) и эта выручка, во всяком случае, должна участвовать в расчете налогооблагаемой базы общества по НДПИ.
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки, при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого выручка от реализации строительного камня исчислена налоговой инспекцией с учетом расчетного количества добытого полезного ископаемого и включения в налогооблагаемую базу по НДПИ услуг по экскавации. При этом табличные расчетные сведения  налоговой инспекции об истинно заниженной налогооблагаемой базе обоснованы первичными бухгалтерскими  документами ОАО «ККК», в том числе сведениями маркшейдерского учета, счетами-фактурами и иными, и в итоге отражены в табличных расчетах, никак не опровергнутых налогоплатель-щиком в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Одним из самостоятельных доводов является ссылка заявителя на нарушение налоговыми органами положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, полагая, что для целей налогообложения должна приниматься цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом, по мнению заявителя, поскольку налоговая инспекция не проверила правильность применения цен в сравнении с иными налогоплательщиками, то её решение не соответствует этому правовому положению.
 
 
    Однако арбитражный суд считает этот довод заявителя ошибочным и не имеющим отношения к спорному вопросу по НДПИ.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях, предусмотренных этой правовой нормой.
 
 
    В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция вообще не проверяла, не имела целью и даже не пыталась проверять правильность цен реализации ОАО «ККК» продукции всем своим покупателям. При этом в решениях налоговых органов отсутствуют какие-либо выводы по анализу повышения или понижения налогоплательщиком цен реализации гранодиарита в рамках статьи 40 НК РФ и (или) их последующего пересчета.
 
 
    Наоборот, как видно из спорных решений и материалов дела, налоговые органы в расчетах при исчислении надлежащего размера НДПИ руководствовались только учетной политикой налогоплательщика, его первичными бухгалтерскими сведениями о количестве добытого полезного ископаемого, и поэтому НДПИ и был исчислен с учетом установленного количества добытого камня, цены реализации этого добытого полезного ископаемого, а также еще и с учетом отдельной стоимости услуг по экскавации, формирующего в итоге общую цену реализации. Именно эти показатели (количество и цена реализации с учетом экскавации) налогоплательщика в его учетной политике и должны были учитываться при формировании его налогооблагаемой базы по НДПИ.
 
 
    Поэтому приведенные в решении налоговой инспекции расчеты, по мнению суда, не только не противоречат положениям статей 40, 339, 340 НК РФ, но и полностью им соответствуют.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении ОАО «ККК» к уплате в бюджет НДПИ в сумме 8245346 руб. за 2006-2008 гг. соответствует Налоговому кодексу РФ, а следовательно, в этой части спорное решение является законным и обоснованным.
 
 
    В связи с установленным размером недоимки налоговой инспекцией на основании статьи 75 НК РФ также правомерно исчислены пени в сумме 3455535 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1027027 руб.
 
 
    По спорному эпизоду о доначислении земельного налога в сумме 1788454 руб.:
 
 
    Решением налоговой инспекции ОАО «ККК» доначислен к уплате в бюджет земельный налог в общей сумме 1967130 руб. за 2006-2008 гг., а также пени в сумме 739401 руб. и штраф в размере 250883,80 руб. Основанием для доначисления налога, как следует из пункта 7 решения, послужили выводы о  неправильности действий налогоплательщика в исчислении и занижении налогооблагаемой базы. Так, в пункте 7.1. решения налоговая инспекция пришла к выводу, что ОАО «ККК» неверно признало объектом налогообложения земельные участки до момента государственной регистрации прав на них, уменьшив площади земельных участков до государственной регистрации прав на них, осуществленной 12.02.2008.
 
 
    ОАО «ККК» по своему заявлению первоначально оспорило все доначисленные суммы по этому виду налога, однако в ходе судебного разбирательства уточнило исковое требование, частично согласившись с доначислением суммы налога за 2006 год в размере 178676 руб., а также исчисленных с неё пеней в сумме 88508,78 руб. (л.д. 123-126, том 6). В остальной части исчисленного налога в сумме 1788454 руб. (1967130 – 178676), а также разницы в исчисленной пени и размера штрафа заявитель считает решение налоговой инспекции незаконным и его оспаривает.
 
 
    Во исполнение определения от 14.09.2010 по делу ОАО «ККК» представило развернутые расчеты земельного налога за 2006–2008 гг., а также правоустанавливающие документы о фактическом обладании конкретными земельными участками в проверенные периоды (л.д. 66-97, том 6).
 
 
    Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «ККК» на 01.01.2006 имело на праве постоянного (бессрочного) пользования 1753196 кв.м. земли, в том числе по следующим участкам земли:
 
    - государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № ХБК-17А-02-1109, выданный на основании Постановления Корфовской поселковой администрации Хабаровского района Хабаровского края от 15.04.1996 № 53 «Закрепление земельных участков за АООТ «ККК» на основании инвентаризации земель», на основании которого в бессрочное (постоянное) пользование предоставлялся АООТ «ККК» земельный участок площадью 1422196 кв.м. под горный отвод (К№27:17:600401:101);
 
    - государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № ХБК-17А-02-1109, выданный на основании Постановления Корфовской поселковой администрации Хабаровского района Хабаровского края от 15.04.1996№ 53 «Закрепление земельных участков за АООТ «ККК» на основании инвентаризации земель», на основании Распоряжения Главы Корфовского поселкового муниципального образования Хабаровского района Хабаровского края от 05.09.2003 № 138-р, на основании которых в бессрочное (постоянное) пользование предоставлялся АООТ «ККК» земельный участок площадью 331000 кв.м. под промышленную зону (К№27:17:600401:43).
 
 
    Согласно пункту 1 Распоряжения Главы Корфовского городского поселения муниципального образования Хабаровского района Хабаровского края от 29.06.2006 № 154-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 84,5196 га из земельного участка общей площадью 142,2196 га (К№27:17:600401:101), ранее предоставленного ОАО «ККК» под горный отвод. Оставшуюся площадь земельного участка под горным отводом в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «ККК» следует считать мерой 57,7 га (К№27:17:600401:102).
 
 
    Согласно пункту 1 Распоряжения Главы Корфовского городского поселения муниципального образования Хабаровского района Хабаровского края от 29.06.2006 № 151-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 8,8 га из земельного участка общей площадью 33,1 га (К№27:17:600401:0038), ранее предоставленного ОАО «ККК» под промышленную зону. Оставшуюся площадь земельного участка под промышленной зоной в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «ККК» следует считать мерой 24,3 га (К№27:17:600401:103).
 
 
    На основании вышеуказанных Распоряжений от 29.06.2006 № 151-р и 154-р ОАО «ККК» со второго полугодия 2006 года начало исчислять земельный налог с новых уменьшенных площадей земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование – 57,7 га под горным отводом и 24,3 га под промышленной зоной.
 
 
    Налоговая инспекция считает, что ОАО «ККК» имело право на исчисление земельного налога с уменьшенных Распоряжениями от 29.06.2006 № 151-р и 154-р площадей земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, только с даты регистрации изменения границ данных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а не с даты издания Распоряжений от 29.06.2006 г. № 151-р и 154-р. Кроме этого инспекция полагает, что ОАО «ККК» при исчислении земельного налога во втором полугодии 2006 года должно было применить коэффициент К2=1, а не К2=0,5.
 
 
    Суд считает, что выводы налоговой инспекции в исчислении спорного земельного налога являются ошибочными.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
 
    Статьей 268 ГК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять участки в пользование.
 
 
    Из содержания статьи 268 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право постоянного (бессрочного) пользования возникает (прекращается) с момента вынесения соответствующего решения уполномоченным государственным или муниципальным органом, а не с момента регистрации данного права в ЕГРП, как неправильно считает налоговая инспекция.
 
 
    Государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество (в спорном случае права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
 
    Следовательно, сама по себе государственная регистрация права не может быть самостоятельным основанием возникновения прав на недвижимое имущество, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
 
 
    Иное толкование данных правовых норм приводит к заключению, что до государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, осуществленного 12.08.2008, ОАО «ККК» вообще не могло являться плательщиком земельного налога по этим земельным участкам.
 
 
    Кроме этого налоговая инспекция не учитывает, что у ОАО «ККК» возникло право постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участкамиеще в 1996 году. Изданные в 2006 году Распоряжения № 151-р и      № 154-р уменьшают размеры и границы земельных участков ранее переданных ОАО «ККК» в безвозмездное (бессрочное) пользование и не являются самостоятельными источникамивозникновения новых прав на эти земельные участки.
 
 
    Об этом же свидетельствует и Земельный кодекс РФ,  пунктом 1 статьи 20 которого не предусмотрена возможность предоставления коммерческим организациям земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование. А согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
 
    Об этом же разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 ГК РФ, либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 ГК РФ как противоречащие закону.
 
 
    В  решении Управления ФНС по Хабаровскому краю от 13.08.2010 №13-10/249/19032 указано, что пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 ЗК РФ.
 
 
    При этом в вышеназванном решении также указано, что согласно пункту 1 статьи 53 ЗК РФ отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
 
 
    Однако, ссылка Управления ФНС по Хабаровскому краю на пункт 1 статьи 53 ЗК РФ ошибочна, учитывая, что указанная правовая норма утратила силу с 01.01.2007 в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ.
 
 
    Согласно первому абзацу пункта 5 статьи 53 ЗК РФ право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
 
 
    Пунктом 6 статьи 53 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи.
 
    орган местного самоуправления, предусмот
 
    Материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленными под горный отвод и под промышленную зону, возникло у ОАО «ККК» еще в 1996 году, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
 
    Исходя из системного толкования правых норм и учета спорных обстоятельств, арбитражный суд считает, что налоговая инспекция незаконно и необоснованно доначислила земельный налог за период до 12.02.2008 – даты государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на вышеуказанные земельные участки, так как данная государственная регистрация прав была осуществлена в порядке пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в силу разъяснений, данных в пункте 1-3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 54 и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11, и не является обязательной, а осуществляется по желанию их обладателей – в спорном случае по желанию ОАО «ККК». И, соответственно, в данном случае государственная регистрация права постоянного бессрочного права не имеет юридического значения для исчисления земельного налога.
 
 
    Таким образом, ОАО «ККК» законно и обоснованно производило исчисление и уплату земельного налога со второго полугодия 2006 года с земельных участков, предоставленных ОАО «ККК» в постоянное (бессрочное) пользование по горный отвод площадью и под промышленную зону с применением при этом коэффициента К2=0,5.
 
 
    В итоге, суд пришел к выводу, что доначисление налоговой инспекцией земельного налога с площади земельных участков, предоставленных ОАО «ККК» в постоянное (бессрочное) пользование под горный отвод и под промышленную зону, за период со второго полугодия 2006 года до 12.06.2008 года в сумме 1788454 руб., а также исчисленных сумм пени и штрафа в сумме 250883,80 руб. является незаконным и необоснованным.
 
 
    Поэтому требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению, а решение налоговой инспекции в этой части – признанию недействительным.
 
 
    По спорному эпизоду о начислении штрафов по всем налогам в размере 1313870 рублей:
 
 
    Оспариваемым решением налоговой инспекции ОАО «ККК» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 1336984 руб., в том числе в размерах:
 
    - 25939 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007 год;
 
    - 1027027 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за 2007-2008 гг.;
 
    - 4520,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2007-2008 гг.;
 
    - 250883,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2007-2008 гг.;
 
    - 28613,40 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ;
 
    - 10000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
 
    В апелляционном порядке Управление ФНС по Хабаровскому краю изменило решение нижестоящей налоговой инспекции в части налоговых санкций, исчислив штрафы в общем размере 1342484 руб., то есть на 5500 руб. даже больше, чем были исчислены налоговой инспекцией. При этом оставлены без изменения начисленные санкции по НДС, НДПИ, транспортному налогу, земельному налогу и НДФ, но снижены до 5500 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
 
    В спорном случае заявитель не согласен со всеми размерами начисленных санкций и полагает, что налоговыми органами неправомерно не были учтены положения статей 112, 114 НК РФ по вопросу снижения налоговых санкций и необоснованно не выяснены смягчающие обстоятельства, влияющие на возможность снижения штрафа более чем в два раза. В этой связи заявитель в исковом заявлении предлагает признать недействительными все начисленные санкции по НДС, НДПИ, транспортного налога, земельного налога и НДФЛ.
 
 
    В то же время в своих возражениях на отзывы налоговых органов (л.д. 10-25, том 6), ОАО «ККК», предполагая возможное решение суда, в судебном заседании через своего представителя уточнило это требование, предложив арбитражному суду снизить начисленные штрафы по всем налоговым санкциям до 1000 руб. по каждому виду налога.
 
 
    Налоговые органы в своих отзывах сослались на то, что при вынесении решений ими фактически не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ОАО «ККК» за совершенные налоговые правонарушения, кроме того ОАО «ККК» в своих возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе на решение инспекции не привело обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
 
    Рассмотрев доводы заявителя с учетом изменений требования, а также возражения налоговых органов, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения начисленных налоговых санкций по следующим обстоятельствам.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ налоговые органы при наложении санкций за налоговые правонарушения обязаны устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства, исходя из материалов дела, и учитывать их при применении налоговой санкции. В случае нарушения указанных правовых норм арбитражный суд вправе признать решение налогового органа в части размера штрафа недействительным, исходя из положений статьи 114 НК РФ.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленной соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
 
    При этом перечень смягчающих обстоятельств перечисленных в статье 112 НК РФ не является исчерпывающим и суд может признать любое обстоятельство смягчающим, если оно свидетельствует в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности, свидетельствует и (или) подтверждает неумышленность неполного исчисления и уплаты налога.
 
 
    Возражая против этих доводов заявителя, налоговые органы ссылаются на то, что налогоплательщик при оспаривании акта и решения налоговой инспекции не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств, поэтому таковые и не установлены. Однако такие доводы следует отнести к формальным.
 
 
    Так из материалов дела следует, что ОАО «ККК» длительное время находится на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю.
 
 
    Отдельными документами подтверждается, что общество является: градообразующим предприятием для поселка Корфовский, поскольку в обществе работает 417 человек (л.д. 76, том 3), и поставщиком коммунальных услуг всему населению поселка Корфовский (Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 г. № 49/16).  Также 49 процентов акций ОАО «ККК» находится в собственности Хабаровского края, что следует из распоряжения Правительства Хабаровского края от 30.08.2010 г. № 515-рп. В проверенный период 2006-2008 гг. ОАО «ККК» также являлось и крупнейшим налогоплательщиком Хабаровского муниципального района. Кроме того, общество изготавливает и  реализует социально значимую продукцию камень, щебень, отсев, щебеночную смесь, кирпич, асфальт, используемых в строительстве различных объектов.
 
 
    По этим обстоятельствам ОАО «ККК» в целом действительно относится к социально значимому предприятию, банкротство которого даже в связи с доначислением налоговой недоимки нежелательно и может привести к существенным негативным последствиям даже для субъекта РФ.
 
 
    В решениях налоговых органов также ничего не указано об установленных обстоятельствах по повторности совершения обществом выявленных налоговых правонарушений и умышленных фактах его уклонения от уплаты налогов. А это означает, что установленные налоговые правонарушения могли быть совершены обществом впервые в частности и в том числе вследствие заблуждения или неправильного толкования налогоплательщиком налогового законодательства.
 
 
    Учитывая установленные обстоятельства и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ арбитражный суд считает, что суммы начисленных штрафов подлежат уменьшению до следующих размеров:
 
    - за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год обществу был начислен штраф размере 25939 руб. Суд считает возможным снизить его до размера, не превышающего 2000 руб.;
 
    - за неуплату (неполную уплату) НДПИ за 2007-2008 гг. обществу был начислен штраф в размере 1027027 руб. Суд считает возможным снизить его до размера, не превышающего 50000 руб.;
 
    - за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2007-2008 гг. обществу был начислен штраф в размере 4520,80 руб. Суд считает возможным снизить его до размера, не превышающего 1000 руб.;
 
    - за неуплату (неполную уплату) земельного налога  за 2007-2008 гг. обществу был начислен штраф в размере 250883,80 руб. Суд считает возможным снизить оставшийся размер штрафа до размера, не превышающего 1000 руб.
 
    - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ обществу был начислен штраф в размере 28613,40 руб. Суд считает возможным снизить его до размера, не превышающего 2000 руб.
 
 
    В этой связи решение налоговой инспекции, измененное решением вышестоящего органа, подлежит признанию недействительным в части размеров штрафов, превышающих установленные по данному делу арбитражным судом пределы размеров санкций.
 
 
    По спорному эпизоду о начислении пени по всем налогам в размере 4749071,59 руб.:
 
 
    Как следует из решения налоговой инспекции, ОАО «ККК» были доначислены к уплате в бюджет пени в сумме 4947100,59 руб. на установленные суммы недоимки по всем налогам. Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю сумма пени была снижена до размера 4749071,59 руб. При этом пени были уменьшены в их размере только по налогу на прибыль.
 
 
    Общество по своему заявлению не согласно, в том числе и с размером этой пени и в своих доводах о необоснованности её начисления ссылается на то, что все пени в сумме 4749071,59 руб. якобы начислены непонятно как, расчеты невозможно перепроверить, а некоторые суммы пени совершенно необоснованно превышают суммы недоимки по налогам.
 
 
    Между тем в ходе судебного разбирательства ОАО «ККК», уточняя свое требование, одновременно отказалось и от оспаривания решения налоговой инспекции в части начисления пеней по транспортному налогу в сумме 9778 руб., по земельному налогу –  88508,78 руб., по НДФЛ – 488188,59 руб. (л.д. 123, том 6). Учитывая наличие всех спорных обстоятельств, арбитражный суд учел их при принятии итогового судебного решения по данному делу.
 
 
    При этом при определении заявленных доводов в части необоснованности начисления пеней, суд учел следующее.
 
 
    Налоговые органы при доначислении налога на прибыль, НДС, НДПИ и сопутствующим им пеней исчислили последние в порядке статьи 75 НК РФ и учли в расчетах пени размер недоимки, периоды и сроки уплаты налогов, существующие ставки рефинансирования.
 
 
    В своем заявлении ОАО «ККК» в порядке обоснования доказательств по статье 65 АПК РФ не привело ни одного доказательства о нарушении налоговыми органами положений статьи 75 НК РФ при исчислении пеней, свои контррасчеты конкретно подлежащих начислению пеней не представили. В ходе всего судебного разбирательства представители заявителя не настаивали на проверке судом этого отдельно заявленного довода, а следовательно, исчисленные размеры пеней не опровергли.
 
 
    При этом довод о том, некоторые суммы пени совершенно необоснованно превышают суммы недоимки по налогам, не только не подтверждается, но одновременно и опровергается вынесенными решениями налоговых органов.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что довод заявителя о неправильности исчисления пеней является формальным и поэтому во внимание не принимается.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд решил частично удовлетворить требование заявителя и признать недействительным решение налоговой инспекции, измененного вышестоящим налоговым органом только в части по приведенным выше спорным эпизодам. В остальной оспариваемой заявителем части решения налоговых органов соответствуют законодательству, поэтому судом признанию недействительными не подлежат.
 
 
    Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от  17.08.2010, сохраняют свое действие до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и вступления этого решения в законную силу.
 
 
    Расходы ОАО «ККК» по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет налоговой инспекции.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование Открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» - удовлетворить частично.
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 20.05.2010 №13-16/7745323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.08.2010 № 13-10/249/19032 в части доначисления к уплате в бюджет:
 
    земельного налога в сумме 1788454 руб., а также исчисленных с этой суммы налога пени и налоговых санкций;
 
    штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5500 руб.;
 
    штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2000 руб.;
 
    штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме, превышающей 50000 руб.;
 
    штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в сумме, превышающей 1000 руб.;
 
    штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме, превышающей 1000 руб.;
 
    штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2000 руб.
 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» судебные расходы в сумме 4000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.   
 
 
 
    Судья                                                                                                С.Д. Манник