Решение от 22 октября 2014 года №А73-9368/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9368/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  20.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола помощником  судьи  С.А. Семенихиной,   
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Аяно – Майская центральная  районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 10327002580802 ИНН 2708000072, юридический адрес: 682571, Хабаровский край, с. Аян, ул. Пиковая, 7)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж»   (ОГРН 1082721007380 ИНН 2721161431 , юридический адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43, корпус Г)
 
    о взыскании 572 350 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика  - Шалашов А.О. по  доверенности  от 08.09.2014 года, Черуль Л.В. по  доверенности  от 02.09.2014 года,
 
    установил:
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Аяно – Майская центральная  районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж»   с  иском  о  взыскании  572 3501 руб., в  том  числе: 273 220 руб. – затраты,  предусмотренные  договором №09/04/2013А и   299 130 руб. - убытки, понесенные в рамках договоров №28/01/2014Н, №29/01/2014А и №28/02/2014Н.
 
    В  судебное  заседание  истец,  надлежащим  образом  уведомленный  о месте  и  времени  его  проведения  явку  своих  представителей  не  обеспечил.  В  связи с  чем,  учитывая  неявку  истца  два  раза в  судебное  заседание  и  неисполнение  им  указаний  суда,  изложенных в  определениях  от 26.08.2014 , 24.09.2014 года,  судом  было  предложено  оставить  исковое  заявление  без  рассмотрения  по  правилам  п. 9 ч.1  ст. 148  АПК РФ,  против  чего  возразил  представитель  ответчика,  который  настаивал  на  рассмотрении  дела  по  существу.  
 
    Ответчиком  были  полностью  поддержаны   доводы  отзыва  на  иск, изложенные в ходе  подготовки  дела к  судебному разбирательству.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя  ответчика, суд  установил следующее.
 
    Между  истцом (Заказчик)  и  ответчиком  (Исполнитель) были  заключены  договоры:
 
    - от 09.04.2013 года №09/04/2013 А  - на выполнение  работ  по  составлению  дефектной  ведомости и  локальной  сметы  по  объекту:  «Капитальный  ремонт  систем  отопления,  водоснабжения,  канализации и  электроснабжения  в  здании  МБУЗ ЦРБ Аяно-Майского  муниципального  района  Хабаровского  края с. Аян»
 
    - от 28.01.2014 года №28/01/2014Н – на выполнение  работ  по  составлению  дефектной  ведомости и  локальной  сметы  по  объекту:  «Капитальный  ремонт  кровли в  здании  КГБУЗ «Аяно-Майского ЦРБ» Хабаровского  края с. Нелькан»
 
    - от  29.01.2014 года №29/01/2014А - на выполнение  работ  по  составлению  дефектной  ведомости и  локальной  сметы  по  объекту:  «Капитальный  ремонт  кровли в  здании  КГБУЗ «Аяно-Майского ЦРБ» Хабаровского  края с. Аян»
 
    - от 28.02.2014 года №28/02/2014Н  - на выполнение  работ  по  составлению  дефектной  ведомости и  локальной  сметы  по  объекту:  «Капитальный  ремонт  системы  отопления  в здании КГБУЗ «Аяно-Майского ЦРБ» Хабаровского  края с. Нелькан».
 
    Основанием  обращения  в  суд  явилось  отсутствие  положительного  результата  работ  по  договорам,  по  которым  истцом  была  произведена  предоплата  в  заявленной  в  иске  сумме.
 
    Заявляя  требование  о  взыскании  суммы  273 220 руб.  по  договору от 09.04.2013 года №09/04/2013 А,  истец  указал  на  некачественное  выполнение  ответчиком  работ,  при  этом  пояснил,  что  сданные  ответчиком  работы  не  прошли  проверку  в  КГБУ «Единая  государственная  экспертиза  проектной  документации  и  результатов  инженерных  изысканий  Хабаровского  края»,  в  подтверждение  представлено  отрицательное  заключение  о  достоверности  определения  сметной  стоимости  капитального  ремонта  объектов  капитального  строительства,  ремонт  которых  осуществляется  за  счет  средств   краевого  бюджета  и  средств  краевых  бюджетных  учреждений  от 04.04.2014 года.
 
    Убытки  в  сумме  299 130 руб.,  составляют  суммы  предоплаты,  перечисленной  в  рамках  договоров №28/01/2014Н, №29/01/2014А и №28/02/2014Н.  При  этом  истец  указал на  невыполнение  ответчиком  работ  в  рамках  указанных  договоров.
 
    Несмотря  на  неверную  квалификацию  правоотношений  сторон (в  иске  указаны  нормы  права,  регулирующие  правоотношения  по  поставке)  судом  применены  нормы  права,  регулирующие  спорные  правоотношения  - обязательственные нормы, изложенные в  первой части  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, и специальные нормы  параграфа 4 главы  37  ГК РФ (Подряд  на  выполнение проектных и  изыскательских  работ).
 
    Также, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), к спорным  правоотношениям  субсидиарно применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    Материалами  дела  подтверждается  и  сторонами  не  оспаривается  факт  передачи  истцу  документации  по  договору от 09.04.2013 года №09/04/2013А.
 
    В  силу  положений  ст. 720  ГК  РФ  обязанностью  заказчика  является  проверка  результата  работ  и  уведомление  о  выявленных  недостатках   подрядчика.  Однако  соблюдение  этой   правовой  нормы  истцом  не  подтверждено.
 
    Получив  отрицательное  заключение  государственного  органа,  истец  обратился в  суд  за  взысканием  суммы,  внесенной  в качестве  предоплаты  по  договору,  что  не  может  быть  признано  судом  обоснованным.
 
    Последствия  обнаружения  недостатков  в  принятой  работе  регламентированы  ст.723  ГК РФ.
 
    В  силу  п.1 ст. 723  ГК РЯФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Фактически  истец  просит  взыскать  всю  оплаченную  за  работу  сумму, что  подпадает  под  правовое  регулирование  изложенной  нормы,  однако  договором  не предусмотрено  право  заказчика  на  возмещение своих расходов на устранение недостатков,  что  исключает  возможность  удовлетворения  иска  в  части  требования  о  взыскании  предоплаты  в  сумме  273 220 руб. по  договору от 09.04.2013 года №09/04/2013А.
 
 
    В части требования о взыскании предоплаты по договорам  №28/01/2014Н, №29/01/2014А и №28/02/2014Н,  истец  указывает  на  невыполнение  ответчиком  работ  по  указанным  договорам.
 
    Однако  ответчиком,  представленными в  дело  доказательствами,  доказан  факт  направления  истцу  результатов  работ  по  указанным  договорам,  при  этом  суд  исходит  из  того,  что  отзыв от 22.09.2014 года  и  приложенные  к  отзыву  документы  были  направлены  истцу,  однако  опровержения  доводов  ответчика  или  уточнения  своей  позиции  по  иску  истцом  представлено  не  было.  Следовательно,  судом  применяется  процессуальная  норма  п.3.1  ст. АПК РФ,  согласно  которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оплаты  были  произведены  истцом в  полном  соответствии с  условиями  о   цене  работ,  согласованными  при  заключении  договоров №28/01/2014Н, №29/01/2014А и №28/02/2014Н.
 
    Изложенное  свидетельствует  о  необоснованности  позиции  истца в  данной  части  иска  и  является  основанием   отказа в  удовлетворении  иска в  полном  объеме.
 
    С  учетом  результатов  рассмотрения  дела,  согласно  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы  по  иску  относятся  на  истца,  с  учетом  полного  перечисления  истцом  государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в  удовлетворении  исковых  требований.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     Е.Е. Яцышина