Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А73-9366/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9366/2010
22 октября 2010 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 15.10.2010
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Степаныч»
к администрации сельского поселения «Село Маяк» Нанайского муниципального района, администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
о признании права собственности
при участии
от истца – Гембаровского В. В. по доверенности от 01.08.2010 г.,
от ответчика – Черновой Г. С. главы сельского поселения,
от третьих лиц
от администрации Нанайского муниципального района – Птахиной И. М. по доверенности № 1-9.6/562 от 20.01.2010 г.,
от Инспекции госстройнадзора Правительства Хабаровского края (далее по тексту Инспекция) – Васильева А. В. по доверенности № 5-1753 от 26.07.2010 г.
ООО «Степаныч» обратился в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения «село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на нежилое строение – Автомойка, общей площадью 96, 9 кв. м, инв. № 258, расположенное по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. Маяк, ул. Центральная, д. 56.
Определением суда от 16.09.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по существу, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена администрация Нанайского муниципального района.
В судебном заседании судом с согласия истца на основании ст. 46 АПК РФ администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением её из числа третьих лиц.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме в соответствии с доводами искового заявления. В обоснование иска ссылается на ст. 222 ГК РФ.
Ответчик администрация сельского поселения «село Маяк» иск не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на незаконность строительства ввиду того, что истцом не представлены доказательства соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам.
Ответчик администрация Нанайского муниципального района против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо указало, что не возражает против удовлетворения иска, принимая во внимание заключение ООО «Эком-коттедж».
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 27:09:00 13 02:0281, находящимся в Хабаровском крае, Нанайском районе, с. Маяк, ул. Центральная, д. 56, общей площадью 4 000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 27-АВ 273994 от 28.11.2008 г.
Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в 2009 году в границах указанного земельного участка на основании проектного решения ООО «Зеленый город» (лицензия № ГС-7-27-01-26-0-2724110499-009157-1 от 05.02.2008) хозяйственным способом за счет истца осуществлено строительство здания автомойки общей площадью 96, 9 кв. м.
В настоящее время указанный объект недвижимости используется по назначению, выдан технический паспорт.
Письмом № 1-16/99 администрация с. Маяк сообщила истцу, что не возражает против установки автомойки на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Степаныч», при улови согласования разрешительных документов.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, выданному ООО «Эком-коттедж» (свидетельство № 0121-2010-2722080707-П-97) здание автомойки является капитальным, устойчивым строением, эксплуатация строения безопасна для жизни и здоровья людей.
Спорный объект соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такого рода зданиям, что следует из экспертного заключения от 24.05.2010 № 02.2/2152, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».
Заключением ООО «Сервис безопасности» (свидетельство об аккредитации № ПБ/ГО/ЧС-49 от 30.04.2009) установлено, что спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности.
ООО «Степаныч» Министерством природных ресурсов Хабаровского края выдано разрешение № 0231/11-09 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Из заключения от 07.08.2010, выданного ОВД по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края, следует, что спорный объект соответствует действующим требованиям в области безопасности дорожного движения.
Спорный объект недвижимости не внесен в реестры муниципальной, краевой и федеральной собственности, что подтверждается соответственно справкой № 1-9.6/1952 от 17.09.2010 г., выпиской № 1-11/6767 от 08.09.2010 г., справкой № 1560/14944.1-08 от 07.09.2010 г.
Поскольку строительство осуществлено истцом без соблюдения установленной законом процедуры, обращение истца о выдаче разрешения отклонено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, на праве постоянного (бессрочного) пользования которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство 27-АВ № 273994 от 28.11.2008).
Материалами дела также подтверждается, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует законодательно установленным требованиям.
Возражения администрации с. Маяк о том, что спорная постройка осуществлена с нарушением законодательно установленных санитарно-эпидемиологических требований опровергаются наличием представленного в материалы дела заключением специализированного государственного органа (№ 02.2./2152 от 24.05.2010). Доказательств оспаривания данного ненормативного акта в установленном законом порядке суду не представлено, проверка законности выданного заключения к предмету настоящего спора не относится.
Заключение ООО «Эком-котедж» выдано в отношении проверки и обследования строительных конструкций автомойки, что указанная организация вправе осуществлять согласно приложенному к заключению свидетельству. Указание ответчика на то, что данное заключение выдано в отношении иного объекта (гаража), судом отклонены, так как из текста документа следует, что на странице 6 имеет место опечатка. Более того, указанное заключение исследовалось Инспекцией, возражений относительно легитимности данного заключения от указанного лица не поступало.
Иные доводы относительного наличия недочетов в оформлении представленных заключений, указанные в возражениях администрации с. Маяк, правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства осуществления постройки спорного объекта за свой счет относятся к иному объекту носят предположительный характер, поэтому судом во внимание не приняты.
При этом судом учтено, что администрация Нанайского муниципального района, к чьим полномочиям относится выдача разрешений на строительство, возражений против удовлетворения иска не имеет.
Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора. Поскольку причиной возникновения спора явилось нарушение истцом установленного ГК РФ порядка осуществления строительства, расходы по госпошлине судом отнесены на истца. При этом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Степаныч» на здание автомойки, общей площадью 96, 9 кв. м, литер В, инвентарный номер 258, номер в реестре нежилого фонда р. 37/2-24-282, расположенное по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. Маяк, ул. Центральная, д. 56.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степаныч» из федерального бюджета 1 000 руб., излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежной квитанции от 13.08.2010.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
