Дата принятия: 08 октября 2010г.
Номер документа: А73-9349/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-9349/2010
«08» октября 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУ «Почта России»,
от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арсенал»
к ИП Дружковой Зинаиде Петровне
о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи №1578 от 17.11.06 г. в сумме 43 337 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 992 руб. 77 коп. за период с 16.11.07 г. по 13.08.10 г.
Требования мотивирует тем, что истец на основании указанного договора поставил ответчику товар на сумму 62 227 руб. 52 коп.
Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме.
В результате чего образовалась указанная задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 39 337 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцом и ответчиком 17.11.06 г. заключен договор № 1578.
Согласно условиям договора, истец обязуется передавать в собственность ответчику товар по наименованию в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам (товарным накладным, товарно-транспортным накладным), а ответчик обязуется принимать и оплачивать этот товар.
Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.
Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными на сумму 62 227 руб. 52 коп., доказательством частичной оплатами суммы долга подтверждается, что истец свою обязанность по поставке товара выполнил.
Этот же факт подтверждается и отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Согласно условиям договора (п. 2.3), покупатель обязан оплатить стоимость товара по факту передачи товара.
Факт получения ответчиком товара, подтверждается подписанными им товарными накладными от 15.11.07 г. и 16.11.07 г.
Как следует из материалов дела, ответчик оплату товара ответчик произвел не в полном объеме.
Сумма задолженности составила заявленную истцом сумму, что подтверждается отсутствием возражений по этому поводу со стороны ответчика.
Ответчик не представил доказательства оплаты указанной суммы и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, покупатель ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате товара.
Обязанность покупателя по оплате товара установлена ст. 454, 485, 486, 516 ГК.
Следовательно, требования истца по оплате поставленного ответчику товара законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств, он неправомерно пользовался средствами, которые обязан был передать продавцу.
Согласно положениям ст. 395 ГК, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец произвел расчет процентов исходя из ставки 7,75% годовых, действовавшей на дату подачи иска и на день вынесения решения.
Следовательно, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления.
Государственная пошлина в сумме 160 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Дружковой Зинаиды Петровны в пользу ООО «Арсенал» в счет возмещения долга денежную сумму в размере 39 337 руб. 52 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 992 руб. 77 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973 руб. 21 коп., всего - 51 303 руб. 50 коп.
Выдать ООО «Арсенал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 160 руб., уплаченной платежным поручением от 11.08.2010 г. № 1783.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3,4 ст. 114 АПК).
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2010г.
Судья Букина Е.А.
