Решение от 23 сентября 2010 года №А73-9341/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-9341/2010
 
    23 сентября 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010 г.                           
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»
 
    к предпринимателю Мясникову Вячеславу Николаевичу
 
    о взыскании 8 552 руб. 06 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Горемыкина Д. В. по доверенности № 7 от 01.03.2010 г.,
 
    от ответчика – не явился
 
    МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в арбитражный суд с иском к Мясникову В. Н. о взыскании 4 391 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 747/7 от 24.03.2008 г., 4 160 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2009 г. по 17.05.2010 г.
 
    Поскольку ответчик, уведомлённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, не представил возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В  судебном  заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска.  Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору  № 747/7. 
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.  Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Мясниковым В. Н. (заказчик), МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (исполнитель) и МУП «Служба заказчика № 4» (посредник) заключен договор № 747/7 от 24.03.2008 г., на основании которого исполнитель обязался выполнять работы по регулярному вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов (ТБО) от заказчика, арендующего контейнеры для сбора ТБО у подрядчика, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.
 
    Договор заключен на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. При этом, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора за месяц до истечения срока действия, договор считается продленным на 1 год (п. 7.2 договора).
 
    П. 3.1 договора установлены тарифы для оплаты услуг: 321 руб. 20 коп. без учета НДС за вывоз 1 куб. м отходов, 40 руб. 29 коп. без учета НДС за захоронение 1 куб.м отходов.
 
    Объем вывоза ТБО Исполнителем устанавливается в соответствии с нормами накопления отходов, утв. Распоряжением главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2006 г. № 225-РА и составляет 1, 43 м3/мес., что определено в п. 3.3 договора.      
 
    В соответствии с п. 3.4 заказчик производит оплату исполнителю предварительно за предстоящий месяц в сумме  609 руб. 98 коп. по выставленным счетам согласно расчетным объемам в течение 5 дней со дня их предъявления. 
 
    Согласно п. 3.5 выписанные счета заказчик  забирает самостоятельно до 20 числа предыдущего месяца. П.5.5 договора также предусмотрена платная доставка счета (70 руб.) в случае, если заказчик не забирает его самостоятельно. При этом заказчик получает счета у исполнителя самостоятельно до 20-го числа предыдущего месяца.
 
    На основании п. 5.2 договора счета-фактуры принимаются заказчиком к оплате согласно объемов, указанных в договоре, без актов выполненных работ.
 
    В случае не предупреждения заказчиком подрядчика и исполнителя о приостановлении своей деятельности в установленные договором сроки, прекращение обязательств по договору устанавливается с месяца, следующего за месяцем получения извещения о приостановлении деятельности заказчика. В случае несвоевременного сообщения счета-фактуры к оплате обязательны (п. 5.4 договора).
 
    Выставленные ответчику счета-фактуры на оплату оказанных в период с 09.07.2009 г. по 08.12.2009 г. договорных услуг не оплачены предпринимателем, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 391 руб. 86 коп. 
 
    П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    В связи с просрочкой оплаты истцом начислена пеня в размере 4 160 руб. 20 коп. за период с 15.07.2009 г. по 17.05.2010 г.
 
    Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке, а также отсутствие ответа на претензию № 442 от 31.03.2010 г. явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Поскольку  материалами  дела  подтверждается факт оказания ответчику соответствующих услуг по договору в спорный период, и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств их оплаты, требования истца о взыскании 4 391 руб. 86 коп. являются правомерными.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено наличие просрочки внесения платежей за оказанные услуги, в связи с чем требования о взыскании пеней в размере 4 160 руб. 20 коп. признаны судом правомерными.
 
    Однако, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. в связи со значительностью процентной ставки (0,5 % в день, что составляет 180 % годовых) и несоразмерностью суммы неустойки по отношению к размеру основного долга.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.   
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя Мясникова Вячеслава Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» 4 391 руб. 86 коп. долга и 2 000 руб. неустойки, всего 6 391 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                               А. А. Панина