Решение от 14 сентября 2010 года №А73-9340/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                                  А 73-9340/2010
 
 
    «14» сентября    2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Муниципального унитарного предприятия  «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Мясникову  Вячеславу Николаевичу 
 
    о взыскании  4 453  рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Горемыкин Д.В. по доверенности № 07 от 01.03.2010г;
 
    от ответчика – не явились;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову  Вячеславу Николаевичу  о взыскании  4 453 рублей, составляющих задолженность  за оказанные услуги по вывозу ТБО в сумме 2 815 рублей 56 коп. и неустойки в сумме 1 637 рублей 44 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени  судебного разбирательства, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений  не заявил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения истца, суд  установил следующее.
 
    19 марта 2007г   между  истцом (исполнителем),  ответчиком (заказчиком),  МУП «Служба заказчика № 1» (посредником) и ООО «Амурлифт-Коммунальный» (подрядчиком)  заключен договор № 749/7, в соответствии с условиями которого,  исполнитель принял на себя обязательства по регулярному вывозу бытовых отходов от заказчика, арендующего  контейнера для сбора   ТБО у подрядчика.
 
    Оплата услуг  заказчиком исполнителю  производится  в размере, определенном пунктом 3.1 договора,  а также в дополнительном соглашении от 16.03.2008г.
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2009г (дополнительное соглашение от 16.03.2008г).
 
    Истцом в период с июля по декабрь 2009г были оказаны истцу услуги по вывозу  и захоронению ТБО на сумму 2 815 рублей 56 коп,, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.  
 
    Неисполнение ответчиком своей обязанности оплатить оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 
 
 
    Суд  полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 815 рублей 56 коп., подтвержденные в соответствии с требованиями ст. ст.67, 68  АПК РФ необходимыми доказательствами,  в отсутствие доказательств оплаты, следует признать правомерными.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 637 рублей 44 коп., исчисленной в соответствии с п. 4.2 договора (0,5% за каждый день  просрочки от суммы просроченного платежа).
 
    В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг,  к ответственности, следует признать правомерным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 
 
    Суд, принимая во внимание, что сумма заявленных штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ (7,75% на день рассмотрения спора), согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 1 000 рублей.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мясникова Вячеслава Николаевича  в пользуМуниципального унитарного предприятия  «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»  3 815 рублей 56 коп., составляющие основной долг в сумме 2 815 рублей 56 коп. и неустойку в сумме 1 000 рублей,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000  рублей.     
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Ж.А. Усенко