Решение от 03 ноября 2010 года №А73-9338/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                             дело № А73-9338/2010
 
    03 ноября  2010 года
 
    Резолютивная  часть  решения  оглашена  03.11.2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником  судьи Е.С. Марюшиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»
 
    к индивидуальному предпринимателю Мурачевой Ирине Владимировне
 
    о взыскании 66 134 руб.42 коп.,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца  - Горемыкин Д.В. по доверенности от 01.03.2010 года,  
 
    от ответчика – Латунина С.Г. по доверенности от 28.10.2010 года,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Мурачевой Ирине Владимировне с  иском о взыскании  66 134 руб. 42 коп., в  том числе: долг в  сумме 33 067 руб. 21 коп. и договорная неустойка в сумме 33 067 руб. 21 коп.
 
    В судебном заседании  представитель истца настаивает на удовлетворении  иска в полном объеме, ответчиком отзыв на иск не представлен.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения  иска, указывая на включение в  договор завышенных объемов вывоза ТБО вследствие применения  при расчетах объемов  площади, превышающей  фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения. В подтверждение этому в  материалы  дела представлена учетная карточка предприятия с  указанием торговой площади 105 кв.м. Также указывает на наличие правоотношений с ООО «Фирма «Сталкер», которая занимается вывозом  бумажных отходов. Ответчик подтверждает ежемесячное получение счетов-фактур от истца. Заявлено о несоразмерности заявленной  ко взысканию суммы  неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    01.01.2008 года между сторонами заключен договор №909/7, в  соответствии с  условиями которого истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу бытовых отходов от ответчика (Заказчика), который обязуется оплачивать оказанные истцом услуги. Договор заключен с  условием о возможности его пролонгации  на последующие периоды.
 
    При  подписании  договора в  разделе 3 стороны  согласовали стоимость услуг и  порядок расчетов за оказанные  услуги.
 
    В соответствии с  п. 3.4 договора заказчик производит оплату по выставленным  счетам, согласно расчетным объемам  вывозимых отходов,  в  течение 5 дней со дня  предъявления.
 
    При подписании  договора стороны  согласовали условие о том, что за просрочку платежей  возможно начисление неустойки в  размере 0.5% за каждый  день просрочки (п.4.2).
 
    В 2009 году, в  рамках действующего договора,  истец  оказывал  ответчику услуги по вывозу ТБО, на оплату  выставлялись счета-фактуры. наличие задолженности по  которым послужило основанием обращения  с  иском.
 
    Помимо условий договоров отношения  сторон  в  настоящем  деле регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой  главе  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и  специальными нормами главы  39 ГК  РФ (Возмездное оказание услуг).
 
    Статьей 309 ГК  РФ законодательно закреплен  принцип надлежащего  исполнения  обязательств,  статьей  781 ГК РФ – обязанность  заказчика  по  оплате  оказанных  услуг.
 
    Суммы,  указанные истцом  в  счетах-фактурах  за  спорный  период соответствуют  согласованным   при  подписании  договора  условиям,  которые  не  изменялись  сторонами в порядке,  предусмотренном  ст. 452 ГК  РФ. Доказательств расторжения  договора   или   оплаты  задолженности   материалы дела  не содержат.
 
    Поэтому  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 067 руб. 21 коп., обоснованные условиями действовавшего в спорный период договора и  документально подтвержденные истцом, согласно ст.65 АПК РФ, подлежат удовлетворению.
 
    Доводы  ответчика о превышении  объемов, указанным  в договоре объемам фактически оказанной  услуги отклоняются  судом, поскольку, как указано  выше, договор, в  котором были определены суммы, подлежащие  уплате, рассчитанные  исходя  из согласованных при подписании договоров  объемов, в  спорный  период являлся действующим. Суду не представлено доказательств  тому, что ответчик в  спорный  период обращался к  истцу с требованием об изменении  его условий или о расторжении.
 
    В  силу ст. 8 ГК РФ договор является основанием возникновения  обязательств, которые в  силу ст. 309 ГК должны  исполняться должным образом.
 
    Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора.
 
    Поскольку  материалами  дела  подтверждается факт  наличия  со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании  неустойки, рассчитанной  за  период  просрочки  по  дату  обращения  с  настоящим  иском  в  суд,  также  является  обоснованным. 
 
    Однако, с учетом возражений  ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает возможным  применение ст. 333 ГК РФ с  целью уменьшения  подлежащей  взысканию неустойки. При этом судом учитывается компенсационная  природа  неустойки, а  также то, что согласованный при подписании договора размер неустойки (0.5% или 182.5% годовых) значительно превышает размер  действующей  на момент принятия  решения размер ставки рефинансирования (7.75% годовых).
 
    Поэтому неустойка снижена судом до 0.1%, в  связи с чем сумма, подлежащая  взысканию с  ответчика, составляет 8 107 руб. 12 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины в доход  федерального бюджета  при обращении  в  суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурачевой Ирины Владимировны в  пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» 41 174 руб. 33 коп., в  том числе:  долг в  сумме 33 067 руб. 21коп. и договорную неустойку в  сумме 8 107 руб. 12 коп., а  также расходы  по  госпошлине по иску в  сумме 2 645 руб. 38 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     Е.Е. Яцышина