Решение от 01 апреля 2011 года №А73-933/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                                    Дело № А73-933/2011
 
 
    «01» апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект»
 
    об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 29.12.2010 № 1012/10-Ю и № 1013/10-Ю,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Фалеевой А.И., действующей по доверенности от 12.01.2011;
 
    от административного органа – Полякова В.Н., действующего по доверенности от 11.01.2011 № 01-26/2,
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконными и отменить постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее – Инспекция) от 29.12.2010 № 1012/10-Ю, № 1013/10-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края).
 
    Поступившим материалам присвоены соответственно номера дел А73-933/2011, А73-934/2011.
 
    Определением суда от 22.03.2011  дела объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А73-933/2011.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УК «Проспект» на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлениях и дополнении к ним.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил согласно представленным отзывам.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв с 22.03.2011 до 28.03.2011.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    17.12.2010 в 15-30 инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Мартыненко К.Ф. в ходе выездной проверки, проведенной по обращению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края выявлено нарушение пунктов 10, 11 «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, выразившееся в том, по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, д. 85, отмостки указанного многоквартирного жилого дома не очищены от снега с двух сторон дома (со стороны проезжей части улицы пр.60 лет Октября, а так же в сторону дома № 89 по пр. 60 лет Октября). На неочищенных отмостках находятся сугробы снега, при этом атмосферные осадки в период с 16.12.2010 по 17.12.2010 отсутствовали.
 
    Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО «УК «Проспект» (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898).
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2010, составленном с участием понятых и представителя Общества. В ходе проверки производилась фотосъемка цифровой камерой OLYMPUSFE-115, заводской № Х18148257.
 
    Уведомлением от 17.12.2010 № 22/262 составление протокола об административном правонарушении было назначено на 22.12.2010 в 16-00 по адресу: г.Хабаровск, ул. Фрунзе, 71, каб. 303. Согласно входящему штампу № 191 уведомление вручено 20.12.2010 по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7 «а».
 
    22.12.2010 вышеуказанным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «УК «Проспект» в отсутствие его законного представителя, но с участием представителя Фалеева Р.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2010, был составлен протокол № 22/147 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края. Протокол со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29.12.2010 в 14-55 по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе,71, каб.304) вручен представителю, участвовавшему при составлении протокола, а также 23.12.2010 вручен под входящий № 201 по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7 «а».
 
    29.12.2010 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения делаоб административном правонарушении № 1012/10-Ю в отношении ООО «УК «Проспект», в отсутствие его законного представителя, вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Кроме того, 17.12.2010 в 15-20 инспектором Мартыненко К.Ф. выявлено нарушение пунктов 10, 11 «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», выразившееся в не очищении ООО «УК «Проспект» снега с отмостков дома № 81 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске.
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 17.12.2010, составленном с участием понятых и представителя общества, произведена фотосъемка.
 
    Уведомлением от 17.12.2010 № 22/264 составление протокола об административном правонарушении было назначено на 22.12.2010 в 16-20 по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71, каб. 303. Согласно входящему штампу № 190 уведомление вручено 20.12.2010 по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7 «а».
 
    22.12.2010 вышеуказанным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «УК «Проспект» в отсутствие его законного представителя составлен протокол № 22/149 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, который вручен представителю Общества по доверенности Фалееву Р.А., а также 23.12.2010 вручен под входящий № 199 по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7 «а».
 
    29.12.2010 по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 1013/10-Ю, которым ООО «УК «Проспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Несогласие Общества с вынесенными постановлениями явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, в порядке стати 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Как указано в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться при непосредственном участии законного представителя юридического лица.В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,разъяснено, что указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
 
    Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктами 9.1, 11.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    В соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 1 от 24.06.2008, генеральным директором ООО «УК «Проспект» избрана Бегун Л.С.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении № 22/147 и № 22/149 были составлены должностным лицом Инспекции 22.12.2010 в отсутствие законного представителя ООО «УК «Проспект» – генерального директора Бегун Л.С., но с участием представителя по общей доверенности от 16.08.2010 Фалеева Р.А., который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем не является.
 
    В подтверждение надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о необходимости явки для участия в составлении протоколов административным органом представлены уведомления от 17.12.2010 № 22/262 и №22/264, которые были вручены 20.12.2010 соответственно под входящие №№ 191, 190 по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7а.
 
    Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «УК «Проспект» является: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а, офис 308. Данный юридический адрес также указан в пункте 1.5 Устава ООО «УК «Проспект». Доказательств направления вышеуказанных уведомлений по юридическому адресу общества Инспекцией не представлено.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, по юридическому адресу общества уведомления не направлялись, поскольку по данному адресу никто из сотрудников общества не находится, в связи с чем уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении были вручены инспектором только по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7-а.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что по адресу: г. Хабаровск,                    ул. Аэродромная, 7-а находится ООО «Региональное агентство правовой поддержки», с которым у ООО «УК «Проспект» заключен договор на оказание юридических услуг. Генеральный директор Бегун Л.С. по указанному адресу не находится, фактически общество расположено по адресу: г. Хабаровск, ул. Школьная, 11.При составлении протоколов присутствовал представитель по общей доверенности от 16.08.2010 Фалеев Р.А., который является работником ООО «Региональное агентство правовой поддержки».
 
    В соответствии с частями 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    Таким образом, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФне представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащемизвещении законного представителя ООО «УК «Проспект» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Факт присутствия при составлении протоколов об административном правонарушении представителя Фалеева Р.А., действующего на основании общей доверенности от 16.08.2010, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, поскольку данная доверенность не содержит указаний на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле. Представитель, выступающий по общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, в силу положений КоАП РФ не является законным представителем данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить правовым основанием для привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьей 29.7 КоАП РФ. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.
 
    Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Судом по материалам дела установлено, что дела об административных правонарушениях рассмотрены 29.12.2010 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя ООО «УК «Проспект», вместе с тем на момент вынесения оспариваемых постановлений должностное лицо не располагало сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административных дел.
 
    Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 22.12.2010 № 22/147 и № 22/149 со сведениями о времени и месте рассмотрения дел, были вручены 23.12.2010 под входящие №№ 201, 199 по месту нахождения ООО «Региональное агентство правовой поддержки» (г.Хабаровск, ул. Аэродромная, 7 «а»), законный представитель ООО «УК «Проспект» по указанному адресу не находится. По юридическому или фактическому адресам общества протоколы не направлялись.
 
    Вручение протоколов присутствующему при их составлении представителю по доверенности не может являться доказательством уведомления законного представителя юридического лица о рассмотрении административных дел, поскольку указанное лицо не было уполномочено законным представителем на представление интересов общества в ходе конкретного административного дела, в том числе, на подписание и получение процессуальных документов.
 
    Факт передачи вышеуказанным лицом законному представителю общества протоколов об административном правонарушении, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения административных дел, обществом оспаривается.
 
    Ссылка административного органа на размещение в средствах массовой информации и Интернете сведений о нахождении ООО «УК «Проспект» по адресу г. Хабаровск,  ул. Аэродромная, 7 «а» судом признается несостоятельной, поскольку данная информация противоречит материалам дела, доказательств фактического нахождения общества и его законного представителя по вышеуказанному адресу  материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемые постановления вынесены Инспекцией в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных дел.
 
    Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемые постановления вынесены незаконно и подлежат отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 29.12.2010 №1012/10-Ю и №1013/10-Ю, которыми ООО «УК «Проспект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак