Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9319/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-9319/2010
«01» ноября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 23 883,00 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Цапкова А.В. по доверенности от 21.10.2010 № б/н,
от ответчика – Козерод И.В. по доверенности от 15.10.2009 № 852.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее по тексту – ОАО «ДВ транспортная группа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании 23 883,00 рублей пеней, ссылаясь на просрочку ответчиком доставки груза по накладной № ЭГ937287. Просрочка составляет 12 суток. Истец направил в адрес перевозчика претензию № 1/10 от 21.01.2010 г. на уплату пеней. Претензия истца оставлена перевозчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ДВ транспортная группа» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления. Полагает, что груз считается доставленным на станцию назначения с момента уведомления об этом грузополучателя, поскольку грузополучатель был уведомлен о прибытии груза на станцию назначения 07.01.2010 (данное обстоятельство истец подтверждает электронной накладной из-за отсутствия отметок в накладной), то соответственно и пени рассчитаны по 07 января 2010 года.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указала, что груз прибыл на станцию назначения 30.12.2009, выгружен из вагона 02.01.2010, фактически находился в пути 32 суток, нормативный срок доставки – 36 суток (для контейнерной отправки) , в связи с чем, груз доставлен и подан под выгрузку до истечения срока доставки. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
01.12.2009 со станции Кунцево-2 МСКЖД в адрес ОАО «ДВ транспортная группа» на станцию назначения Артем ДВЖД отправкой ККВ (комплект контейнеров в собственном вагоне) по железнодорожной накладной № ЭГ937287 направлен груз. Срок доставки по накладной истекал 25.12.2009 г. Нормативный срок доставки по данной накладной -24 суток (9176 км : 420 км + 2 доп.суток (п.5.1 Правил № 27). Ответчик считает, что в данном случае при расчете используется скорость суточного пробега контейнера (300 км), однако им не учтено, что по железнодорожной накладной № ЭГ937287 осуществлялась перевозка контейнеров комплектом в собственном вагоне, в связи с чем, срок их доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах в зависимости от расстояния и скорости перевозки. Поэтому и в железнодорожной накладной срок доставки указан исходя из повагонной отправки, а не контейнерной – 25.12.2009 г., то есть нормативный срок доставки груза совпадает с датой доставки, указанной в перевозочных документах.
Согласно п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту - «Правила № 27») и ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям.
Груз по указанной накладной прибыл на станцию назначения и выгружен из вагона 02.01.2010 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 800025. Отметок в железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» и «уведомление грузополучателя о прибытии груза» не имеется. Электронная накладная на погрузку, представленная истцом, не является надлежащим доказательством фактической доставки груза.
Ссылка истца на абз.3 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривающий, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, в данном случае является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем. В накладной № ЭГ937287 отметок об этом нет.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.
Суд считает установленным, что груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой в 7 суток, поскольку подан для выгрузки 02.01.2010 г.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.
Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании п.6 Правил №27.
Учитывая количество дней просрочки – 7 суток, а не 12 суток, как указано в иске, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 15 046 руб. 29 коп. (23 883 руб. х 9% х 7), что не превышает размера провозной платы. Исковые требования ОАО «ДВ транспортная группа» подлежат удовлетворению частично.
Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 15 046 руб.29 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
