Решение от 10 ноября 2010 года №А73-9308/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-9308/2010
 
 
    «10» ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Цвирко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет»
 
    о взыскании 16 078 рублей 00 копеек
 
    при участии: от истца: Баранова И.С. по доверенности от 09.02.2010 года;
 
    от ответчика: Пермякова М.В. по доверенности от 21.07.2010 года.
 
    Установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет» о взыскании долга в размере 16 078 рублей 00 копеек по договору № 596/539 от 01.09.2007 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с февраля по май 2009 года.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в размере 16 078 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины. В качестве доказательств своих требований указала на наличие договорных отношений между сторонами, отсутствие претензий и возражений со стороны ответчика Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по условиям договора (пункты 1.1, 1.3, 3.1 приложения к договору) считает необоснованными в виду отсутствия их документального подтверждения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В обоснование своих возражений указала на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств по организации и проведению обслуживания, устранению неисправностей, проведению регламентных работ с проверкой, отсутствие предъявленных счетов-фактур для оплаты.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    01 сентября 2007 года между Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г.Хабаровска» (Исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 596/539, согласно которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на Пульт Централизованного наблюдения объекты, оборудованные средствами ОПС, согласно прилагаемого к договору перечня.
 
    Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (Приложение  № 2).
 
    Срок действия договора установлен на один год. Договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год, на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, изменения или оформления.
 
    Согласно представленного к договору перечня, объектом, принятым на техническое обслуживание является Ресторан «Дуплет», расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 71.
 
    Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом, до 15 числа текущего месяца, путем перечисления указанных в Перечнях объектов денежных сумм на расчетные счета Исполнителя-1 и Исполнителя-2 соответственно на основании выставленных счетов.
 
    Согласно представленным в материалы дела счетов-фактур: № 3162 от 27.02.2009 года, № 6133 от 26.03.2009 года, № 9839 от 27.04.2009 года, № 13313 от 28.05.2009 года истец оказал ответчику услуг на сумму 16 078 рублей 00 копеек за период с февраля по май 2009 года.  
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оплату услуг в установленный срок и размере не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 078 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с положением  статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
 
    Материалами дела (журналом электромонтера охранно-пожарной сигнализации по техническому обслуживании средств ОПС)   подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.
 
    Возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по техническому  обслуживанию средств охраны  документально не обоснованы. Ответчик не представил доказательств извещения истца о неисправности средств охраны, вызове мастеров для устранения неисправностей.
 
    Из условий предоставления услуг по техническому обслуживанию (приложение № 1 к договору) не следует  возложение на истца обязанности   по составлению  каких-либо  актов, иных документов в подтверждение  оказания своих услуг. Надлежащее функционирование средств охраны является подтверждением надлежащего исполнения истцом условий договора.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день судебного разбирательства ответчиком не представлено, размер долга не оспорен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 780 рублей 00 копеек, основанные на условиях действовавшего в спорный период договора и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты и подтверждения возражений, подлежат удовлетворению согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-17о, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  долг в сумме  16 078 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко