Решение от 31 марта 2011 года №А73-930/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                       Дело № А73-930/2011
 
    «31» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898)
 
    об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 29.12.2010 № 1018/10-ю
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сухопоровой Е.Н., действующей по доверенности от 01.02.2011;
 
    от административного органа –  Полякова В.Н., действующего по доверенности от 11.01.2011 № 01-26/2.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    17.12.2010 в 15-10 должностным лицом Инспекции выявлено нарушение пунктов 10,11  Правил благоустройства  городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, выразившееся  в не очищении от снега отмосток жилого дома № 79 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске. Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «УК «Проспект».
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 17.12.2010, составленном с участием понятых и представителя общества, произведена фотосъемка.
 
    Уведомлением от 17.12.2010 № 22/266 составление протокола назначено на 22.12.2010 в 16-40 в Инспекции по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71, каб.303. Согласно входящему штампу № 188 документ вручен 20.12.2010 по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7 «а».
 
    22.12.2010 должностным лицом Инспекции  в отношении ООО «УК «Проспект» в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности был составлен протокол № 22/151 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края. Протокол со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела (29.12.2010 в 15-15 по адресу: гор. Хабаровск, ул. Фрунзе,71, каб.304) вручен 23.12.2010 под входящий № 198 по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7 «а» и представителю по доверенности после его составления.
 
    29.12.2010 по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 1018/10-Ю, которым ООО «УК «Проспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В части 1 статьи 1.6. КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В силу требования части 4.1. указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,разъяснено, что указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
 
    Судом по материалам дела установлено, что согласно протоколу от 24.06.2008 общего собрания учредителей ООО «УК «Проспект»  генеральным директором общества избрана  Бегун Л.С.
 
    Протокол об административном правонарушении № 22/151 был составлен должностным лицом Инспекции 22.12.2010 в отсутствие законного представителя – генерального директора Бегун Л.С. с участием представителя по общей доверенности от 16.08.2010 Фалеева Р.А., который в силу в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем не является.
 
    В соответствии с Уставом ООО «УК Проспект» (пункты 9.1., 11.1) руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.
 
    В подтверждение уведомления законного представителя юридического лица административным органом представлено уведомление от 17.12.2010 № 22/266 (далее – уведомление) о необходимости явки для участия в вышеуказанном процессуальном действии. Указанный документ вручен 20.12.2010 под входящий № 188 по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7а, по юридическому адресу общества уведомление не направлялось.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «УК «Проспект» является: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а, офис 308 (далее – юридический адрес).
 
    Вышеуказанный юридический адрес также указан в пункте 1.5. Устава ООО «УК «Проспект».
 
    Из пояснений представителя административного органа следует, что поскольку по юридическому адресу общества никто из его сотрудников не находится, инспектор вручил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только по адресу: г. Хабаровск,                    ул. Аэродромная, 7-а.
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя, по адресу: г. Хабаровск,                    ул. Аэродромная, 7-а находится ООО «Региональное агентство правовой поддержки», с которым у ООО «УК «Проспект» заключен договор на оказание юридических услуг. Генеральный директор Бегун Л.С. по указанному адресу не находится, фактически общество расположено по ул. Школьной, 11 в                           г. Хабаровске.Присутствующий при составлении протокола представитель по общей доверенности от 16.08.2010 Фалеев Р.А. является работником ООО «Региональное агентство правовой поддержки».
 
    Согласно части 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    Таким образом, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФне представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащемизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, на момент проведения вышеуказанного процессуального действия.
 
    Также факт присутствия при составлении протокола действующего по общей доверенности представителя  Фалеева Р.А. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия, поскольку в вышеуказанной доверенности отсутствует указание на то, что лицо уполномочено на представление интересов общества по данному конкретному административному делу. Представителя, выступающего по общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как законного представителя данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, не может быть правовым основанием для привлечения к ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 29.7. КоАП РФ также регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 29.12.2010 уполномоченным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя ООО «УК «Проспект», вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления должностное лицо не располагало сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Делая данный вывод, суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 № 22/151 с вышеуказанными сведениями, вручен 23.12.2010 под входящий №  198 по месту нахождения                 ООО «Региональное агентство правовой поддержки» (г. Хабаровск,                                 ул. Аэродромная, 7 «а»), законный представитель ООО «УК «Проспект» по указанному адресу не располагается. По юридическому или фактическому адресам общества протокол не направлялся и не вручался. Иных доказательств извещения законного представителя о времени месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.
 
    Вручение протокола присутствующему при его составлении представителю по доверенности также не является доказательством уведомления законного представителя о рассмотрении административного дела, поскольку указанное лицо не было уполномочено законным представителем на представление интересов общества в ходе конкретного административного производства, в том числе, на подписание и получение процессуальных документов.
 
    Факт передачи вышеуказанным лицом законному представителю протокола об административном правонарушении со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом оспаривается.
 
    Ссылка административного органа на размещение в средствах массовой информации и Интернете сведений о нахождении ООО «УК «Проспект» по адресу г. Хабаровск,  ул. Аэродромная, 7 «а» судом признается несостоятельной, поскольку не доказано фактическое расположение общества и его законного представителя по указанному адресу.
 
    Согласно правой позиции, выраженной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006                 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4., пункта  части 1 статьи 29.7. КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными права, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 29.12.2010 № 1018/10-ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина