Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9282/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73-9282/2010
22 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галеевой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДальЕвроЛес»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 22.06.2010 № 1748
при участии:
от заявителя: Туркенич К.А. по доверенности от 10.06.2010
от заинтересованного лица: Бескровная Н.А. по доверенности от 29.12.2009 № 02-01-28/18098
С У Д У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДальЕвроЛес» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.06.2010 № 1748 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что был лишён возможности исполнить в добровольном порядке требование об уплате налога от 11.05.2010 № 54005, инкассовые поручения направлены не ко всем открытым счетам налогоплательщика, а оспариваемое решение вынесено без установления обстоятельств о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Таким образом, считает, что налоговым органом нарушена установленная НК РФ процедура бесспорного (принудительного) взыскания, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает, что требования ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ им соблюдены, а поскольку обязанность выставлять инкассовые поручения ко всем расчётным счетам налогоплательщика у налогового органа отсутствует, то налоговый орган выставляет инкассовые поручения к определенному расчётному счёту налогоплательщика, по своему усмотрению, с учётом информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика.
В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.11.2010 до 17.11.2010.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Инспекцией в адрес общества 18.05.2010 направлено требование от 11.05.2010 № 54005, которым в срок до 31.05.2010 предложено уплатить задолженность по налогу на имущество организаций в размере 2 046 580 руб., пени по указанному налогу в размере 25 407,12 руб.; задолженность по транспортному налогу в размере 1 393 322 руб., пени по указанному налогу в размере 3 133,91 рубля.
Поскольку требование в добровольном порядке обществом исполнено не было, налоговым органом принято решение от 01.06.2010 № 8146 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (деле – решение о взыскании за счёт денежных средств).
На основании принятого решения инспекцией выставлены инкассовые поручения от 01.06.2010 №№ 18195, 18196, 18197, 18198 на общую сумму 2 214 443,03 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22.06.2010 № 1748 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (далее – решение о взыскании за счёт имущества).
Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ (здесь и деле нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Незаконность вынесенного налоговым органом решения о взыскании за счёт денежных средств и выставленных на его основании инкассовых поручений заявитель обосновывал тем, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика на добровольное исполнение требования, поскольку у общества отсутствовала возможность исполнить требование в предусмотренный п. 4 ст. 69 НК РФ десятидневный срок.
Доводы заявителя суд отклоняет.
Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Основанием для выставления требования от 11.05.2010 № 54005 послужило представление обществом налоговых расчётов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 1 квартал 2010 года.
Размер недоимки, указанной в требовании, соответствует сведениям о начисленных за указанный отчётный период суммах налога на имущество организаций и транспортного налога, отражённым в указанных расчётах авансовых платежей.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и подтверждается представленной им в материалы дела копией журнала регистрации входящих документов, требование от 11.05.2010 № 54005 со сроком добровольного исполнения до 31.05.2010 получено обществом 25.05.2010.
Следовательно, до момента вынесения налоговым органом решения от 01.06.2010 № 8146 у налогоплательщика имелось пять дней для добровольного исполнения требования.
Однако ни в течение этих пяти дней, ни до истечения 10 дневного срока (04.06.2010), опредёленного заявителем расчётным путём, никаких мер по исполнению указанного требования обществом не предпринималось. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, препятствием для добровольного исполнения указанного требования, как и обязанности по уплате самостоятельно продекларированных обществом налогов до выставления требования, послужило направление денежных средств на иные нужды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что несоблюдение налоговым органом 10 дневного срока не нарушило прав заявителя на добровольную уплату указанных в требовании сумм.
Решение о взыскании за счёт денежных средств от 01.06.2010 № 8146 принято налоговым органом после истечения установленного в требовании срока для его добровольного исполнения и в пределах двух месяцев после истечения указанного срока, что соответствует положениям ст. 46 НК РФ, а соответственно выставление инкассовых поручений на основании данного решения законно и обосновано.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято без надлежащего установления налоговым органом наличия, либо отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, суд отклоняет.
У общества на момент вынесения оспариваемого решения было открыто 10 счетов (№№ 40702810302000006135, 40702840902001006135, 40702840602000006135, 40702810108010019360, 40702840708011019360, 40702840408010019360, 40702810843450000026, 40702810809000000028, 40702810400000003740, 40702810700650003521) в следующих банках: Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, ОАО «Номос-Региобанк», Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк», ХФ ОАО «МДМ Банк», ОАО «Далькомбанк», Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы».
Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела копий извещений о постановке в картотеку от 10.06.2010 № 7, 8, 9, 10 инкассовые поручения от 01.06.2010 №№ 18195, 18196, 18197, 18198 на общую сумму 2 214 443,03 руб. выставленные инспекцией к расчётным счетам общества в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» г. Хабаровск, не оплачены из-за отсутствия денежных средств.
С 01.06.2010 налоговым органом были приостановлены операции по всем счётам общества, открытым на указанную дату, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих решений.
Согласно письменным пояснениям налогового органа выставляя инкассовые поручения в указанный банк, инспекция исходила из информации об остатках денежных средств и того, что ст. 46 НК РФ не установлены требования обуславливающие выбор налоговым органом того или иного счёта, в связи с чем указанные полномочия реализуются налоговым органом по своему усмотрению.
Доводы заявителя о необходимости выставления инкассовых поручений ко всем открытым счетам налогоплательщика, суд отклоняет, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговый орган до принятия решения о взыскании налога за счёт имуществавыставить инкассовые поручения ко всем открытым счетам налогоплательщика.
Более того, выставление инкассовых поручений ко всем открытым счетам общества может привести к повторному взысканию одних и тех же сумм.
Из представленных сторонами в материалы дела справок банков об оборотах по счётам общества за период с 01.05.2010 по 22.06.2010 и выписок банков по операциям на счетах усматривается следующие.
Обороты по расчётным счётам общества в банке ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске за период с 01.06.2010 по 22.06.2010 отсутствовали, а остатки денежных средств на первое число месяца составляли 100,20 руб.
Обороты по расчётному счёту общества в ОАО «Номос-Региобанк» за указанный период составляли Дт 0,14 Кт 1 448,35, остатки денежных средств – 1 448,35 руб.
Обороты по расчётному счёту общества в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк» за период с 01.06.2010 по 22.06.2010 отсутствовали.
Доводы заявителя о том, что у него в период принятия оспариваемого решения имелись денежные средства на счетах в ОАО «Далькомбанк» и ОАО «Банк Москвы», в подтверждение которых им представлены справки банков об оборотах по счётам общества за период с 01.05.2010 по 22.06.2010, суд отклоняет.
Указанные справки содержат обобщённые сведения о поступлении и расходовании денежных средств, и не свидетельствуют о наличии на момент вынесения оспариваемого решения на счетах общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
Так согласно справке ОАО «Далькомбанк» обороты по расчётному счёту общества № 4070281040000003740 за период с 01.06.2010 по 22.06.2010 составляли Дт 1 368 939,05 Кт 1 367 500.
При этом по сведениям этого же банка представленным налоговым органом в материалы дела в виде копий корешков решений о приостановлении операций по счетам в банке остаток денежных средств на указанном счёте не превышал 3 694,72 руб.
Как указано ранее, налоговым органом с 01.06.2010 были приостановлены операции по всем открытым обществом счётам.
10.06.2010 налогоплательщиком открывается расчётный счёт в ОАО «Банк Москвы».
Согласно справке ОАО «Банк Москвы» от 28.09.2010 обороты по расчётному счёту общества № 40702810700650003521 за период с 01.05.2010 по 22.06.2010 составляли Дт 12 166 633,99 Кт 12 168 267 среднедневные остатки – 635 689,55, исходящий остаток на 22.06.2010 – 1 633,01.
Из анализа выписки по операциям на счёте организации усматривается, что 11.06.2010 на расчётный счёт общества зачислены денежные средства в размере 2 400 000 и 6 000 000 поступившие от ООО «Азия Экспорт», 21.06.2010 на расчётный счёт общества зачислены денежные средства в размере 2 585 000 руб. также поступившие от ООО «Азия Экспорт».
В силу п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Очередность списания денежных средств со счёта установлена ст. 855 ГК РФ, при этом, ст. 5 федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчётным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очерёдности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
Факт поступления на расчётный счёт общества 11.06.2010 и 21.06.2010 денежных средств в количестве, достаточном для погашения указанной в оспариваемом решении задолженности, учитывая, что в тот же день они были направлены обществом на выплату заработной платы, оплату налога, и арендных платежей за пользование лесным фондом, а также на исполнение договорных обязательств, не может свидетельствовать о наличии на дату вынесения оспариваемого решения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения на счетах общества отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности в сумме 2 214 443,03 руб.
Более того, направление денежных средств на исполнение договорных обязательств (пятая очередь (ст. 855 ГК РФ)) при наличии обязанности по уплате самостоятельно исчисленных налогов и обоснование заявленных требований исключительно формальными основаниями свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом и желании уклониться от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно и в первую очередь направлено на взыскание наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, а в силу п. 3 ст. 69 Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, решение о взыскании за счёт имущества направлено, прежде всего, на взыскание именно денежных средств, а не иного имущества общества.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением предусмотренной НК РФ процедуры принудительного взыскания, соответствует требованиям п. 1 ст. 47 НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Понесённые обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Губина-Гребенникова
