Решение от 28 февраля 2011 года №А73-928/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                            Дело № А73-928/2011
 
 
    «28» февраля  2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Москалюк,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптим - Трейд ДВ» о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае № 08-10/642 от 19.01.2011
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сташко Д.А. доверенность от 21.02.2011.
 
    от административного органа – Дадашева А.В. дов. от 11.02.2011 № 2
 
 
    Сущность дела:Общество с ограниченной ответственностью «Оптим - Трейд ДВ» (далее – Общество, ООО «Оптим – Трейд ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае № 08-10/642 от 19.01.2011 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Представитель административного органа заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда ЕАО, поскольку место нахождения ООО «Оптим – Трейд ДВ» г. Биробиджан, ул. Советская, 44, офис 12.
 
    Судом данное ходатайство отклонено поскольку согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть рассмотрено и по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что правонарушение можно признать малозначительным.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась. Позицию изложила согласно отзыву на заявление.
 
    С согласия сторон, суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптим - Трейд ДВ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области за основным государственным регистрационным номером 2107901000986.
 
    ООО «Оптим - Трейд ДВ» 23.06.2008 заключило импортный контракт № HLTJ-272-08-030 с компанией - нерезидентом «Тунцзянская торгово-экономическая компания «Цзунцзэ» (КНР) на поставку конвейера для подачи сыпучих материалов, бетоносмесительной установки, транспортера шнекового, автомобильного подъемника.
 
    Паспорт сделки № 08060006/1481/1643/2/0 оформлен 23.06.2008г. в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  - Биробиджанское отделение № 4157.
 
    Сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2008г., согласно которому срок действия Контракта продлен до 31.12.2008г. Паспорт сделки переоформлен 26.10.2008г.
 
    В счет исполнения условий контракта ООО  «Оптим - Трейд ДВ» в период с 24.06.2008 по 15.07.2008 перечислило денежные средства на счет компании - нерезидента «Тунцзянская торгово-экономическая компания «Цзунцзэ» (КНР) на общую сумму 5 332, 95 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.
 
    Компания – нерезидент «Тунцзянская торгово-экономическая компания «Цзунцзэ» (КНР) в период с 02.08.2008 по 08.11.2008 осуществила поставку Товара на общую сумму 3 768, 67 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.
 
    Компанией – нерезидентом 11.01.2010 осуществлен возврат денежных средств за недопоставленный товар в размере  1 564, 28 долларов США.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И резидент представляет  документы (справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте) при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.
 
    ООО  «Оптим - Трейд ДВ» представило справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте 09.02.2010, а должно было представить 19.01.2010.
 
    По факту непредставления вышеуказанных документов 10.12.2010 должностным лицом Отдела в ЕАО  МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношении  ООО  «Оптим - Трейд ДВ»составлен протокол № 08-10/642 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    19.01.2011 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 08-10/642 о признании ООО «Оптим - Трейд ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к названной Инструкции (далее - справка о валютных операциях).
 
    Как следует из Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о валютных операциях относится к формам учета по валютным операциям.
 
    Указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции N 117-И в редакции от 12.08.2008).
 
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.
 
    Как установлено судом по материалам дела, ООО  «Оптим - Трейд ДВ»в силу требований вышеуказанных нормоположений обязано было представить справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валютене позднее 19.01.2010, фактически же вышеназванный документ был представлен в банк только 09.02.2010, что не отрицается заявителем, тем самымобязанность, возложенная на общество как резидента законодательством в области валютного регулирования, исполнена ненадлежащим образом.
 
    Нарушение ООО «Оптим - Трейд ДВ» требований указанных пунктов  свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Таким образом, суд считает доказанными факты вменяемых правонарушений.
 
    Довод общества об отсутствии его вины судом признается несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по исполнению взятых на себя обязательств в области валютных правоотношений в части соблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Представитель заявителя в обоснование отсутствия вины ссылается на смену руководства общества и невозможности представить в срок документов. Однако в судебном заседании установлено, что вне зависимости от сменявшегося руководства (увольнение генерального директора Мартюшева В.И. и получение Родионовой Е.В. разрешения на работу) справка о валютных операциях в банк паспорта сделки была представлена исполнительным директором общества Стариковым В.Н. Кроме того Биробиджанским отделением Сбербанка уведомлением № 1 от 12.01.2010 обществу было сообщено о поступлении средств на валютный счет и необходимости представить справку в срок до 20.01.2010.
 
    Из изложенного следует, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9. КоАП РФ судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства.
 
    Обстоятельства совершенного юридическим лицом деяния не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Смена руководства (увольнение генерального директора) не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается прежде всего в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Общество не приняло всех зависящих от него мер по представлению подтверждающих документов.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 19.01.2011 № 08-10/642, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне. Не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный орган обоснованно применил низший размер наказания и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим - Трейд ДВ» о признании незаконным и  отмене постановления  Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае № 08-10/642 от 19.01.2011, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                              А.Г. Калашников