Решение от 05 августа 2010 года №А73-9269/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -9269/2009
 
    «05» августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия - Форест»
 
    к        Отделению по району им. Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделу внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Кристалл»
 
    о       взыскании 809 053  рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дмитриенко Виктор Степанович по доверенности от 28 октября 2009 года;Шакро Надежда Гавриловна  по ордеру от 19 апреля 2010 года №600
 
    от ответчиков:
 
    от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации– Воробьева Наталья Сергеевна по доверенности от 28 января 2010 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия - Форест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Отделения по району им. Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отдела внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края убытков в размере 710 200 рублей.
 
    Определением от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств: факт изъятия 18 января 2005 года Отделом внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края в Кербинском лесничестве во время рубки леса принадлежащего истцу трелевочного трактора ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, факт передачи трактора на хранение третьему лицу, факт отказа арбитражным судом Кербинскому лесхозу в иске о взыскании с истца неустойки за незаконную рубку леса, так как вмененных истцу незаконных действий последний не совершал, факт возвращения истцу изъятого трактора в разукомплектованном виде, без кабины, с замененным двигателем, стоимость которого в результате снижена до 50 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного трактора согласно отчету об оценке на 25 февраля 2009 года составляет 710 200 рублей, возникновение у истца в результате незаконного изъятия и не обеспечения сохранности изъятого имущества убытков в размере 710 200 рублей, которые подлежат возмещению на основании статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик - Отделение по району им. Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю согласно отзыву иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как органы федерального казначейства в силу статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главы 2 Положения о Федеральном казначействе не несут ответственность за деятельность органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры, надлежащим ответчиком по настоящему иску в соответствии со статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, считает также, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков.
 
    Отдел внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края согласно письменным возражениям на иск просит в иске истцу отказать, в обоснование ссылается на то обстоятельство, что изъятый трактор был передан на ответственное хранение третьему лицу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за сохранность переданного на хранение имущества, кроме этого, обращает внимание на то, что за возвращением изъятого имущества к ответчику никто не обращался, правоустанавливающие документы не предъявлял, также указывает, что Отделом изымался трелевочный трактор ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя отсутствовал и без государственных регистрационных знаков.
 
    Ответчик -  Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, так как отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков.
 
    Третье лицо, как следует из отзыва и объяснений представителя, считает иск необоснованным, утверждает, что на хранении у третьего лица находился трактор, несоответствующий описанию трактора, указанному истцом.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 года по делу № А73-9269/2009 в удовлетворении иска отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия - Форест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 602 рубля.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2010 года № Ф03-7825/2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 года по делу № А73-9269/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении представитель истца исковое требование поддержал, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска до 800 953 рублей.
 
    Представитель ответчиков поддержал заявленные возражения.
 
    Определением от 21 марта 2010 года по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой предоставлено заключение эксперта от 05 июля 2010 года №31.
 
    Отделение по району им. Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отдел внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края, Муниципальное унитарное предприятие «Кристалл», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно представленному истцом паспорту самоходной машины и других видов техники  АВ №053016 истец является собственником трелевочного трактора ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска, красного цвета, свидетельство о регистрации серии 13К №707048, государственный регистрационный знак: код 27, серия хс, №784.
 
    18 января 2005 года данный трактор был изъят Отделом внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края в Кербинском лесничестве во время рубки леса, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса, и передан на хранение Бриаканскому муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства.
 
    На момент изъятия  собственником трелевочного трактора ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска, красного цвета являлось Общество с ограниченной ответственностью «Вирус», на основании договора купли – продажи от 05 февраля 2008 года был приобретен  истцом. При регистрации трактора за истцом было выдано свидетельство о регистрации ВК 707048 и в связи с утратой прежним владельцем паспорта самоходной машины и других видов техники дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники  АВ №053016.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2008 года по делу А73-174/2008 Бриаканское муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства было реорганизовано в форме выделения из него Муниципального унитарного предприятия «Кристалл», вышеуказанный трактор был оставлен на территории последнего.
 
    Указанным решением Арбитражного суда Хабаровского края на муниципальное унитарное предприятие  «Кристалл» возложена обязанность по передаче истцу трактора ТТ-4, заводской номер 1223 Л(69491), двигатель N 095238, 1991 года выпуска.
 
    Вместе с тем, из мотивировочной части следует, что предметом спора являлся трактор ТТ-4 номер машины (рамы) 562, изъятый сотрудниками ОВД района имени Полины Осипенко 18 января 2005 года в 255 квартале Кербинского лесничества.
 
    Согласно акту от 11 ноября 2008 года приема - передачи имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем установлено нахождение на территории Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» трелевочного трактора ТТ-4 темно красного цвета заводской номер 562 в разукомплектованном виде без номера двигателя, последняя цифра года выпуска нечитаемая, без кабины, без топливного насоса, без магнита на пусковой двигатель, карбюратора, генератора и выхлопной трубы.
 
    В ходе исполнения других исполнительных документов в отношении истца, являющегося должником по сводному исполнительному производству №8/10/7318/17/2008-СД, на указанный трелевочный трактор был наложен арест, стоимость последнего оценена в сумме 50 000 рублей.
 
    Рыночная стоимость аналогичного трактора согласно отчету об оценке, представленному истцом, на 25 февраля 2009 года составляла 710 200 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта от 05 июля 2010 года №31 в результате осмотра трактора экспертом был установлен факт нахождения трактора в разукомплектованном состоянии, имеются следы замены двигателя (номер сбит), топливного насоса, топливных фильтров, заднего моста, коробки перемен передач, отсутствие фильтра воздушного, отсутствие сцепления в сборе, кардана переднего, гидравлического распределителя, отсутствует блочок на щите, магнето, карбюратор, переключатель скоростей (редуктор) пускача, глушитель с трубами, патрубок, топливный насос, генератор; каркас кабины установлен для защиты двигателя от осадков и к данному трактору отношения не имеет.
 
    Эксперт признал целесообразным восстановление трактора, стоимость затрат на восстановление эксперт определил в размере  800 953 рублей.
 
    Полагая, что в результате незаконного изъятия и не обеспечения сохранности имуществу истца причинен вред, стоимостное выражение которого истец оценивает в размере 800 953 рублей, последний просит возместить причиненный вред на основании статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Надлежащим ответчиком по настоящему делу  в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 
 
    Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
 
    Убытки должны быть прямыми и реальными.
 
    Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии противоправного бездействия органа внутренних дел, которое выразилось в том, что надлежащим образом не была обеспечена сохранность изъятого имущества, следствием чего явилось причинение истцу убытков в размере 800 953 рублей, которые потребуются истцу для восстановления нарушенного права. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, что является основанием для удовлетворения искового требования истца.
 
    Довод ответчика о том, что изъятый и находящийся на территории третьего лица трактор ТТ-4 не соответствует описанию трактора, содержащемуся в паспорте самоходной машины и других видов техники АВ N 053016, судом во внимание не принят, так как в результате исследования и оценки доказательств был установлен факт нахождения трактора в разукомплектованном состоянии.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что 18 января 2005 года сотрудниками ОВД района имени Полины Осипенко в 255 квартале Кербинского лесничества помимо трактора, являющегося объектом настоящего спора, изымался иной трелевочный трактор, суду не представлено.
 
    Возражение ответчика, основанное на том обстоятельстве, что истцом не доказан факт нахождения трактора на момент его изъятия в технически исправном и укомплектованном состоянии, также не принято судом во внимание. В материалах уголовного дела отсутствует описание трактора на момент его изъятия, отсутствует описание трактора и на момент его передачи органом внутренних дел Бриаканскому муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства.
 
    Последствия такого бездействия не могут быть отнесены на истца.
 
    Довод ответчика о том, что на момент изъятия трактор принадлежал на праве собственности другому лицу, является несущественным и не может повлиять на выводы суда, так как именно истец, являясь в настоящее время собственником изъятого трактора, имеет право на иск.
 
    Учитывая установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2008 года по делу А73-174/2008 обстоятельства, у суда отсутствуют основания  принять во внимание доводы ответчика, касающиеся обстоятельств приобретения истцом трактора.
 
    На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия - Форест» убытки в размере 809 053  рублей.
 
    В иске к  Отделению по району им. Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделу внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь