Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А73-9266/2018

Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А73-9266/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-15594ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Ирины Анатольевны (с. Чистополье Хабаровского района Хабаровского края) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу № А73-9266/2018,у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Исаева Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика трех витрин-прилавков. Арбитражный суд Хабаровского края решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019, истребовал из незаконного владения Общества одну витрину-прилавок, в остальной части иска отказал.Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 43 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 43 000 руб. судебных расходов.Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2019 отменил указанные судебные акты и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 14 333 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.07.2019 и оставить в силе определение от 20.02.2019 и постановление от 17.05.2019.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Окружной суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 15 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя 14 333 руб. судебных расходов.Окружной суд исходил из следующего: суд при рассмотрении спора по существу посчитал правомерным требование истца только в части истребования из владения ответчика одной витрины-прилавка, поэтому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Ссылка предпринимателя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Исаевой Ирине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Исаева Ирина Анатольевна Ответчики:




ООО "Центральный продовольственный рынок"