Решение от 24 марта 2011 года №А73-926/2011

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                     № дела А73-926/2011
 
    24 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Отдела внутренних дел по Нанайскому муниципальному району УВД по Хабаровскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Хлюстиной Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 КоАП РФ
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания «Адидас АГ», компания «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа – не явился;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;
 
    от   третьих лиц – не явились,
 
    Сущность дела: Отдел внутренних дел по Нанайскому муниципальному району УВД по Хабаровскому краю(далее – ОВД по Нанайскому муниципальному району, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Хлюстиной Ольги Александровны(далее – ИП Хлюстина О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хлюстина Ольга Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 306272031100014.
 
    28.10.2010 сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее – ЦБППРИАЗ) ОВД по Нанайскому муниципальному району с целью выявления правонарушений экономической направленности проведена проверка деятельности предпринимателя  Хлюстиной О.А. наторговом месте № 6, расположенном по адресу: с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края, ул. Бойко-Павлова, 86, в ходе которой был установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas» при реализации товара (детский спортивный костюм).
 
    Сотрудником ЦБППРИАЗ ОВД по Нанайскому муниципальному району в присутствии предпринимателя и двух понятых был произведен осмотр торгового места и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 28.10.2010. Продукция, явившаяся предметом проверки, в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.10.2010 изъята и передана на хранение старшему инспектору ОВД по Нанайскому муниципальному району Калуга А.В.
 
    В тот же день в отношении предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По окончании расследования 19.01.2011 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ИП Хлюстиной О.А. с ее участием составлен протокол 27 АП № 491902 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10. КоАП РФ. С фактом выявленного правонарушения предприниматель согласилась.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Центр обратился с настоящим заявлением.
 
    Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10. КоАП РФ, в виде наложения надолжностных лиц, к которым в силу статьи 2.4. КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
 
    Как следует из материалов дела, товарный знак «Adidas» в словесном и графическом изображении зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельства №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251 и 699437, правообладателями которых являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.»
 
    Интересы «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» на территории РФ представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10), что подтверждается доверенностью от 19.08.2009г.
 
    Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 07.12.2010 № 6459 ни правообладателем, ни его представителем на территории Российской Федерации никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» с ИП Хлюстиной О.А. не заключалось.
 
    Таким образом, реализация ИП Хлюстиной О.А. детского спортивного костюма с товарным знаком «Adidas» в торговом месте, расположенном  по адресу: с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края, ул. Бойко-Павлова, 86, осуществлялась без разрешения правообладателей данного товарного знака на его использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП Хлюстиной О.А. признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ,  выразившегося в совершении действий по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателей, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Факт административного правонарушения и вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 АП №491902 от 19.01.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010, протоколом осмотра от 28.10.2010, протоколом об изъятии вещей и документов от 28.10.2010, письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 07.12.2010 № 6459, объяснением предпринимателя Хлюстиной О.А.
 
    Вместе с тем, несмотря на формальное наличие в действиях предпринимателя признаков состава указанного выше административного правонарушения,  исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, арбитражный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.
 
    Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Исходя их характера допущенного предпринимателем административного правонарушения и обстоятельств его совершения, учитываяотсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя и, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, признание предпринимателем своей вины, раскаяние в совершенном деянии, суд считает возможным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, освободить правонарушителя от ответственности и объявить Хлюстиной О.А. устное замечание, что, по мнению суда, является достаточным для достижения цели наказания,предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ, а равно согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, товар, изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 28.10.2010, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации под контролем ЦБППРИАЗ ОВД по Нанайскому муниципальному району УВД по Хабаровскому краю.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей  2.9, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования ОВД по Нанайскому муниципальному району о привлечении индивидуального предпринимателя Хлюстиной Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Хлюстину Ольгу Александровну от административной ответственности в виду  малозначительности совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.
 
    Уничтожить товар, изъятый ЦБППРИАЗ ОВД по Нанайскому муниципальному району у индивидуального предпринимателя Хлюстиной О.А. по протоколу об изъятии вещей и документов от 28.10.2010 и находящийся на хранении в ОВД по Нанайскому муниципальному району: спортивный детский костюм черного цвета с  товарным знаком в виде  словесного обозначения «Adidas», в количестве одной штуки по цене 600 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак