Решение от 23 октября 2014 года №А73-9259/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9259/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ю. Васюта,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Столярчук Михаила Михайловича (ОГРНИП 307272124300019, 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 В; 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 10-10)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» (ОГРН 1117746122790, ИНН 7724779257, 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новозаводская, 25)
 
    о взыскании 101 106 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Е.А. Филимонова, представитель, доверенность от 01.11.2013 №27АА0593626
 
    от ответчика: представители не явились
 
 
    Индивидуальный предприниматель Столярчук Михаил Михайлович (далее – предприниматель М.М. Столярчук, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МАСМА-ДВ» (далее – ООО «МАСМА-ДВ», общество) о взыскании основного долга по договору  от 10.09.2012 №АР-12-000003065 на проведение рекламной кампании в размере 101 106 руб. за период с 08.10.2012 по 02.11.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Иск обоснован положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ и неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках реализации правоотношений по договору от 10.09.2012 №АР-12-000003065.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на то, что представителем ООО «МАСМА-ДВ» посредством направления электронного письма было предложено рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения по спору, однако дальнейшие действия стороной ответчика по урегулированию конфликтной ситуации осуществлены не были.
 
    ООО «МАСМА-ДВ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Заявления и ходатайства обществом не представлены.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представлен.
 
    Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2012 ООО «МАСМА-ДВ» (заказчик) и предприниматель М.М. Столярчук (исполнитель) заключили договор №АР-12-000003065 на проведение рекламной кампании, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по проведению рекламной кампании заказчика путем размещения в Радиопрограмме рекламных роликов и/или рекламной информации, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в срок не позднее пяти банковских дней до начала этапа рекламной кампании заказчика на основании счета, если иной порядок, срок и условия оплаты не будут письменно согласованы сторонами и указаны в соответствующем Приложении.
 
    Исполнителем в адрес заказчика выставлены счета от 12.09.2012 №8707 и №8708 на оплату услуг по размещению рекламы в период с 08.10.2012 по 02.11.2012 в эфире СМИ «АВТОРАДИО-Хабаровск» в размере 50 553 руб. 30 коп. и ЮМОР ФМ г. Хабаровск в размере 50 553 руб. 30 коп.
 
    Участниками договора без возражений подписаны акты оказанных услуг от 02.11.2012 №8707 и №8708 на общую сумму 101 106 руб. 60 коп.
 
    Претензия предпринимателя от 19.05.2014 о погашении долга по договору на проведение рекламной кампании от 10.09.2012 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, правоотношения сторон регулируются положениями главы  39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт оказания услуг в спорный период на сумму 101 106 руб. 60 коп. подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний.
 
    Кроме того, на  основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.
 
    ООО «МАСМА-ДВ» возражений по существу заявленных требований не заявлено.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора не представлено.
 
    В этой связи требование истца о взыскании долга по договору от 10.09.2012 №АР-12-000003065 на проведение рекламной кампании в размере 101 106 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений статей 309, 781 ГК РФ.
 
    Предпринимателем М.М. Столярчук также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Судом установлено, что между предпринимателем (доверитель) и адвокатом - Штельма Кириллом Сергеевичем 10.04.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по вопросу взыскания денежных средств с ООО «МАСМА-ДВ».
 
    В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 10.04.2014 адвокат имеет право привлекать к работе в рамках настоящего договора третьих лиц.
 
    Стоимость услуг согласно пункту 3.1. соглашения составляет 20 000 руб.
 
    По квитанции от 10.04.2014 адвокатом от доверителя принято предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 20 000 руб.
 
    Факт участия представителейпредпринимателя по доверенности от 01.11.2013 в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 02.09.2014 и 22.10.2014 по данному делу, подтверждён материалами дела.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. за услуги представителя истца при рассмотрении настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложения на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА-ДВ» (ОГРН 1117746122790, ИНН 7724779257) в пользу индивидуального предпринимателя Столярчук Михаила Михайловича (ОГРНИП 307272124300019) основной долг по договору от 10.09.2012  №АР-12-000003065 на проведение рекламной кампании в размере 101 106 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 034 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                            М.Ю. Ульянова