Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А73-9247/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9247/2010
«15» октября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 08.10.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны
к Администрации Бикинского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Ким Сергею Александровичу
о признании недействительными торгов, договора аренды, применении последствий недействительности сделки
при участии
от истца: Семенова Т.А. дов. от 21.09.2010г. №247.
от администрации: Плохотнюк Л.К. дов. от 12.01.2010г. №1-21/6.
от ИП Ким: Ким С.А. паспорт 0804 №418605; Чубарова Л.С. дов. от 20.09.2010г.
Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Сергеевна (далее –– истец, ИП Гришина) обратилась в арбитражный суд к Администрации Бикинского муниципального района (далее –– соответчик, администрация) с иском с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК изменения предмета:
– о признании недействительными в части лота №1 торгов в форме конкурса, оформленных протоколом №3 от 24.05.2010г., на приобретение права заключения договора аренды нежилого помещения II(96-103, 106-109) общей площадью 147,3кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г.Бикин, ул.Титова, 1 на срок пять лет;
– о признании недействительным договора на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Бикинского муниципального района, №10 от 27.05.2010г., заключенного по итогам торгов в форме конкурса на приобретение права на заключение договоров аренды между Администрацией Бикинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ким Сергеем Александровичем;
– применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора №10 от 27.05.2010г. №2727-06/003/2010, а также в виде понуждения индивидуального предпринимателя Ким Сергея Александровича передать Администрации Бикинского муниципального района и понуждения Администрации Бикинского муниципального района принять нежилое помещение II(96-103, 106-109) общей площадью 147,3кв.м., расположенное по адресу Хабаровский край, г.Бикин, ул.Титова, 1.
В соответствии со ст.46 АПК к участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель конкурса в оспариваемой части индивидуальный предприниматель Ким Сергей Александрович (далее –– соответчик, ИП Ким).
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления, дополнениями к нему, сослалась на нарушение администрацией при проведении конкурса положений приказа Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», зарегистрирован в Минюсте РФ 11.02.2010г. за №16386 (далее –– приказ ФАС №67).
Представитель администрации против удовлетворения иска возразила, сослалась на то, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества Бикинского муниципального района, используемого для поддержки субъектов среднего и малого предпринимательства, формирование критериев конкурса и проведение самого конкурса вместо аукциона до получения информации о принятии приказа ФАС №67, определение победителя конкурса производилось исходя из того, кто из участников предоставил более полную информацию по критериям конкурса.
Представитель ИП Ким также возразил против удовлетворения уточненных требований, считает, что существенных нарушений правил проведения торгов не допущено, ИП Ким являлся добросовестным участником торгов и является добросовестным арендатором спорного имущества. Кроме того, ИП Ким представлены доказательства того, что в период использования спорного имущества им произведены улучшения данного имущества (приобретены и установлены светильники, установлена пожарная сигнализация и пр.).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2010г. по 08.10.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны были уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, функциональное (встроенное) помещение пом. II(96-103, 106-109) по адресу Хабаровский край, г.Бикин, ул.Титова, 1 включено в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Бикинском муниципальном районе, утвержденный распоряжением Главы Бикинского муниципального района от 2512.2008г. №1513-р.
В соответствии с извещением о проведении конкурса администрацией проводился конкурс (среди субъектов малого и среднего предпринимательства) на приобретение права на заключение договора аренды спорного объекта недвижимости, расположенного на территории Бикинского муниципального района, под магазин бытовой техники на срок пять лет (лот №1).
Согласно конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией исходя из значений критериев (п.11.2 Инструкции участника конкурса, далее –– Инструкция).
Критериями конкурса являются:
1. Улучшение технико-экономических показателей объекта договора (модернизация объекта в целях повышения качества услуг в соответствии со СНиП и СанПиН за счет средств арендатора) –– 2 балла.
2. Сроки улучшения технико-экономических показателей объекта договора (количество месяцев) –– 2 балла.
3.Обеспечение надлежащего санитарного состояния прилегающей территории и выполнение благоустройства за счет средств арендатора, сроки выполнения –– 2 балла.
4.Размер арендной платы по договору (наибольшая годовая арендная плата) –– 4 балла.
На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке относительно других заявок присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора аренды (п.11.3 Инструкции).
Победителем признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер (п.11.4 Инструкции).
Какие-либо иные правила оценки и сопоставления заявок участников конкурса в рассматриваемой конкурсной документации отсутствуют.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №1 от 17.05.2010г. к участию в конкурсе по лоту №1 допущены ИП Ким и ИП Гришина.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок с предложениями участников конкурса №2 от 20.05.2010г. при вскрытии конвертов установлено:
ИП Ким предлагает –– ежемесячный размер арендной платы 30000руб. в месяц без НДС, а также конкретные предложения по улучшению технико-экономических показателей объекта и качеству обслуживания с указанием сроков выполнения соответствующих мероприятий и затрачиваемых сумм (в частности, по СНиП и СанПиН выполнение ремонтных работ с заменой коммуникаций (водоснабжения, теплоснабжения, канализации) с целью модернизации объекта –– срок 12 месяцев на сумму 30000руб., создание рабочих мест, оборудование рабочих мест –– 1 месяц на сумму 50000руб., и т.д.);
ИП Гришина предлагает –– годовая арендная плата 300000руб. без НДС, улучшение технико-экономических показателей объекта (модернизация объекта в целях повышения качества услуг в соответствии со СниП и СанПиН за счет средств арендатора) в срок 1 месяц, обеспечение надлежащего санитарного состояния прилегающей территории и выполнение благоустройства за счет средств арендатора в срок 3 месяца (без конкретизации отдельных мероприятий и затрачиваемых сумм).
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе №3 от 24.05.2010г. заявка ИП Ким получила 9,2 балла, заявка ИП Гришиной получила 7,4 балла.
В соответствии с листами голосования конкурсной комиссии, письменным решением конкурсной комиссии, разъяснением результатов конкурса
по критерию 1 ИП Ким набрал 2 балла, ИП Гришина –– 1 балл,
по критерию 2 ИП Ким –– 1,2 балла, ИП Гришина –– 1,8 баллов,
по критерию 3 ИП Ким –– 2 балла, ИП Гришина –– 1,8 балла,
по критерию 4 ИП Ким –– 4 балла, ИП Гришина –– 2,8 балла.
В судебном заседании представитель администрации не смогла дать пояснений, какие именно величины из представленных ИП Ким и ИП Гришиной конкурсных предложений по критериям 1, 2, 3 сравнивались комиссией при оценке и сопоставлении заявок (кроме арендной ставки), как были рассчитаны итоговые баллы по данным критериям (в том числе и по арендной ставке).
Представитель администрации сослалась только на очевидно большую конкретизацию предложений ИП Ким по сравнению с предложениями ИП Гришиной по данным критериям.
Соответственно итоговой сумме баллов заявке ИП Ким присвоен 1-й порядковый номер, заявке ИП Гришиной –– 2-й порядковый номер. Победителем конкурса по лоту №1 признан ИП Ким.
27.05.2010г. по результатам конкурса соответчиками подписан оспариваемый договор аренды №10, который 12.07.2010г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (регистрационная запись №27-27-06/003/2010-971). Помещение передано ИП Ким по акту приема-передачи от той же даты.
В период использования помещения ИП Ким в соответствии с конкурсными предложениями согласно п. 9.1 договор аренды №10 им произведены затраты на улучшение арендуемого имущества в виде:
– замены дверей с центрального входа и с дворовой территории с установкой кондиционера на общую сумму 73000руб. (договор подряда №65 от 15.06.2010г. с индивидуальным предпринимателем Осенним Олегом Анатольевичем, акт выполненных работ от 27.07.2010г., счет №19 от 15.06.2010г., счет-фактура №00011 от 15.06.2010г., квитанции к ПКО №279 от 15.06.2010г. на сумму 51100руб. и №280 от 31.07.2010г. на сумму 21900руб.),
– монтажа систем пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре на сумму 27639руб. (договор №09 от 05.08.2010г. на выполнение подрядных работ с индивидуальным предпринимателем Мироненко Игорем Васильевичем, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2010г., счет-фактура №305 от 27.08.2010г., копия квитанции №000149 серия АА),
– закупа осветительного оборудования на сумму 13100руб. (товарный чек от 08.07.2010г. в части стоимости светильников и лампочек –– поз. №№ 1, 2) и его монтажа в спорном помещении на сумму 11000руб. (договор на выполнение подрядных работ б/н от 05.06.2010г., акт выполненных работ от 21.08.2010г., РКО от 21.08.2010г. на сумму 8000руб. и от 05.06.2010г. на сумму 3000руб.).
Кроме того, ИП Ким заключен с индивидуальным предпринимателем Пушковым Евгением Валентиновичем договор подряда б/н от 04.08.2010г. на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к спорному помещению, в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 257982руб. и произведен авансовый платеж на сумму 90000руб. (п/п. №95 от 04.08.2010г.). Однако на момент завершения судебного разбирательства по настоящему делу результат данных работ еще не принят ИП Ким, акт приемки суду не представлен.
Истец обратился в суд, полагая, что при проведении конкурса администрацией допущены нарушения приказа ФАС №67, соответственно повлекшие существенные нарушения прав истца.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в информационном письме от 22.12.2005г. №101, судом оценивается существенность данных нарушений и способность их повлиять на результат проведенных торгов.
В силу части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции " в действующей редакции (далее –– Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу.
При этом согласно части 5 ст.17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения указанных конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС №65 утверждены указанные правила (далее –– Правила проведения конкурсов), а также перечень (далее –– Перечень видов имущества).
Судом не могут быть приняты в качестве существенных нарушений порядка проведения торгов ссылки истца на неполноту указания в протоколе вскрытия конвертов с заявками (протокол №1) информации об участниках конкурса и их конкурсных предложениях (нарушение п.65 Правил проведения конкурсов), не осуществление администрацией аудио- и видеозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками (нарушение п.68 Правил проведения конкурсов), ненаправление истцу уведомления решения конкурсной комиссии о допуске истца к участию в конкурсе по лоту №1 (нарушение п.72 Правил проведения конкурсов).
Истец был допущен к участию в конкурсе, никаких доводов о том, что сами по себе данные нарушения повлеки для истца какие-либо неблагоприятные последствия, истец не приводит. Поэтому суд считает, что данные нарушения не могли повлиять на результат торгов и не носят существенного характера.
Вместе с тем, в ходе проведения торгов администрацией допущены иные грубые нарушения Правил проведения конкурса, которые могли повлиять на результаты торгов.
В-первых, торги в отношении спорного объекта недвижимости не могут проводиться в форме конкурса.
Согласно п.3 Правил проведения конкурса заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.
Согласно п.10 Перечня видов имущества к таким видам имущества, в частности, относятся нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, (1) включенные в перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", (2) предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства.
Содержание понятия «бизнес-инкубатор» раскрыто в п.9.1.1. приказа Минэкономразвития РФ от 16.02.2010г. №59 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства». Согласно данному пункту под бизнес-инкубатором в целях данного приказа понимается организация, созданная для поддержки предпринимателей на ранней стадии их деятельности путем предоставления в аренду помещений и оказания консультационных, бухгалтерских и юридических услуг.
Поскольку администрация как арендодатель не является бизнес-инкубатором, несмотря на то, что спорный объект недвижимости включен в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, торги в отношении спорного объекта недвижимости согласно п.3 Правил проведения конкурса могли проводиться только в форме аукциона.
При этом в силу пунктов 138, 142 Правил проведения конкурса аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.
В связи с явно незначительным расхождением в предложенных ИП Ким и ИП Гришиной ставках годовой арендной платы (360000руб. и 300000руб. соответственно) и правом участника при проведении аукциона повышать предлагаемую ставку арендной платы, судом принимается довод ИП Гришиной о том, что проведение торгов в форме аукциона могло изменить результат оспариваемых торгов.
Во-вторых, при проведении конкурса оценка и сопоставление конкурсных предложений в заявках участников производились с грубым нарушением пунктов 78, 79, 82 и 83 Правил проведения конкурса.
В частности, согласно пп.78, 79 Правил проведения конкурса для каждого применяемого для оценки заявок на участие в конкурсе критерия конкурса в конкурсной документации устанавливаются следующие параметры: 1) начальное значение критерия конкурса, 2) уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в заявке на участие в конкурсе, 3) коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса. Значения коэффициентов, учитывающих значимость критерия конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.
При этом, если для критерия конкурса установлено увеличение его значения, величина, рассчитывается по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности значения содержащегося в конкурсном предложении условия и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий к разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий. Если для критерия конкурса установлено уменьшение его значения, величина, рассчитывается по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и значения содержащегося в конкурсном предложении условия к разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.
Для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса суммируются и определяется итоговая величина (п.82 Правил проведения конкурса).
Согласно пп.80, 83 Правил проведения конкурса в случае установления критериев конкурса, предусматривающих предложения участников по качественным характеристикам передаваемых им объектов либо выполняемых работ, показываемых услуг и пр., оценка соответствующих конкурсных предложений осуществляется в баллах в следующем порядке:
1) предложению, содержащемуся в заявке на участие в конкурсе, присваиваются баллы - от одного до пяти баллов;
2) величина, рассчитываемая в соответствии с такими критериями в отношении предложения, содержащегося в заявке на участие в конкурсе, предусматривающего архитектурное, функционально-технологическое, конструктивное и инженерно-техническое решения для обеспечения создания имущества, предназначенного для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и (или) реконструкции объекта договора, или качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами), или качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства, определяется путем умножения коэффициента значимости такого критерия на отношение количества баллов, присвоенных данному предложению, к пяти баллам.
Согласно п.84 Правил проведения конкурса содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном п.82 Правил проведения конкурса, и величины, определенной в порядке, предусмотренном п.83 Правил проведения конкурса.
Описанный порядок оценки и сопоставления конкурсных предложений по различным критериям конкурса установлен как в целях обеспечения возможности сравнения различных предложений участников конкурса в рамках каждого из критериев (к примеру, по сумме арендной платы), так и в целях определения наиболее выгодного общего предложения каждого участника по всем критериям вместе в зависимости от значимости каждого из критериев.
Содержание же спорной конкурсной документации в части оценки и сопоставления заявок противоречит приведенным правилам, не устанавливает соответствующие предусмотренным Правилами проведения конкурса величины (коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса), не предусматривает применения установленных Правилами проведения конкурса формул расчета показателей участников по каждому критерию.
Кроме того, даже исходя из установленных спорной конкурсной документацией критериев и величин баллов она (документация) не содержит никакого порядка расчета показателей по каждому критерию, порядка учета этих показателей для определения итоговой величины баллов в зависимости от значимости соответствующих критериев.
Как уже сказано, никаких пояснений о том, на основании каких расчетов и в зависимости от каких величин определены вышеприведенные показатели ИП Ким и ИП Гришиной по каждому конкурсному критерию, представитель администрации дать не смогла.
Кроме того, не дано пояснений о самой возможности сравнения конкурсных предложений участников (кроме ставок аренды), которые отличаются как по видам предлагаемых мероприятий, так и по характеристикам этих мероприятий (ИП Ким указывает затрачиваемые суммы, ИП Гришина –– нет).
Согласно п.9.6 Инструкции при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе требовать от участников представления разъяснения положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.
Никаких подобных требований к заявке истицы администрацией не предъявлялось, что представитель администрации не отрицает.
С учетом данных обстоятельств судом принимается довод истицы о том, что перечисленные нарушения не позволяют проверить правильность оценки и сопоставления заявок, соответственно, они также могли повлиять на результаты конкурса.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых торгов.
Согласно части 2 ст.449 ГК признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Соответственно, вне зависимости от добросовестности ИП Ким при исполнении договора аренды, оспариваемый договор аренды №10 от 27.05.2010г. является недействительной сделкой.
Согласно ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 2 ст.166 ГК суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде понуждения ИП Ким передать администрации спорный объект недвижимости, а администрации –– принять данный объект, –– подлежат удовлетворению.
С учетом представления ИП Ким доказательств улучшения спорного объекта в период его использования и с целью приведения сторон договора аренды №10 от 27.05.2010г. в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности данного договора суд в порядке части 2 ст.166 ГК взыскивает с администрации в пользу ИП Ким стоимость произведенных ИП Ким улучшений спорного объекта в общем размере 124739руб. (73000руб. + 27639руб. + 13100руб. + 11000руб.).
Вместе с тем, суд не может применить последствия недействительности договора аренды в части возмещения ИП Ким стоимости затрат по договору подряда б/н от 04.08.2010г. с индивидуальным предпринимателем Пушковым Евгением Валентиновичем на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к спорному помещению, поскольку на момент завершения судебного разбирательства по настоящему делу результат данных работ еще не принят ИП Ким, акт приемки суду не представлен.
При наличии доказательств выполнения данных работ и их приемки ИП Ким вправе требовать возмещения понесенных на улучшение имущества расходов путем подачи самостоятельного иска.
Исковое требование о применении последствий недействительности договора аренды в виде аннулирования в едином ЕГРП записи о государственной регистрации договора №10 от 27.05.2010г. №2727-06/003/2010 суд считает не подлежащим удовлетворению.
Уполномоченный на ведение ЕГРП орган исполнительной власти, Управление Россреестра по Хабаровскому краю, не является стороной в материальном правоотношении, из которого возник рассматриваемый спор, действия (бездействие) данного органа в рамках настоящего дела не оспариваются.
При этом согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/29, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. №132 судебный акт является самостоятельным основанием как государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
С учетом изложенного в данной части суд отказывает в применении последствий недействительности договора аренды.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с соответчиков по 4000руб. с каждого. Взыскивая расходы истца по уплаченной государственной пошлине с администрации, суд исходит из отсутствия ограничений по взысканию с публичных образований и уполномоченных ими органов судебных расходов, понесенных истцом, в случае удовлетворения иска (данные лица освобождены от уплаты государственной пошлины только при подаче иска).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными в части лота №1 торги в форме конкурса, оформленные протоколом №3 от 24.05.2010г., на приобретение права заключения договора аренды нежилого помещения II(96-103, 106-109), общей площадью 147,3кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г.Бикин, ул.Титова, 1 на срок пять лет.
Признать недействительным договор на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Бикинского муниципального района, №10 от 27.05.2010г., заключенного по итогам торгов в форме конкурса на приобретение права на заключение договоров аренды между Администрацией Бикинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ким Сергеем Александровичем.
Обязать индивидуального предпринимателя Ким Сергея Александровича передать Администрации Бикинского муниципального района, Администрацию Бикинского муниципального района обязать принять нежилое помещение II(96-103, 106-109), общей площадью 147,3кв.м., расположенное по адресу Хабаровский край, г.Бикин, ул.Титова, 1.
Взыскать с Администрации Бикинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Ким Сергея Александровича стоимость произведенных улучшений нежилого помещения II(96-103, 106-109), общей площадью 147,3кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г.Бикин, ул.Титова, 1, на общую сумму 124739руб.
Исковое требование об аннулировании в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора №10 от 27.05.2010г. №2727-06/003/2010 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Бикинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4000руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
