Решение от 09 сентября 2010 года №А73-9246/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              Дело № А73-9246/2010
 
    «09» сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Збарацкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края
 
    о       взыскании  16 415 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пастуховой Ю.В., действующей по доверенности от 09.06.2010 г. б/н.;
 
    от ответчика – Алешиной Т.В., действующей по доверенности от 01.09.2010г. б/н.
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 16 415 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей учредителем должника.
 
    Определением от 08.09.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, указал на то, что ответчик являлся учредителем УМПАТП «Экспресс», имущество предприятия находилось в муниципальной собственности Солнечного муниципального района, факт вывода ответчиком имущества из основных средств УМПАТП «Экспресс», факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей учредителя УМПАТП «Экспресс», наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в форме взыскания убытков в размере 16 415 000 руб.
 
    Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, в обоснование указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей учредителя, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наличием убытков истца и действиями ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2006 года унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Владимир Анатольевич.
 
    Конкурсное производство неоднократно продлевалось (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2007г., от 03.06.2008г., от 16.09.2008г., 31.03.2009г.).
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда дальневосточного округа от 28.08.2009г. конкурсное производство в отношении УМПАТП «Экспресс» завершено.
 
    УМПАТП «Экспресс» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 08 сентября 2009г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.
 
    По мнению истца,  учредитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ненадлежащим образом исполнял обязанности.
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей учредителя, по мнению истца, выразилось в следующем: в результате неправомерных действий собственника имущества  УМПАТП «Экспресс» лишилось основных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по состоянию на 01.01.2006г. и на 01.07.2006г. прослеживается вывод имущества из основных средств предприятии на 55,53% (по бухгалтерскому балансу на конец отчетного периода за 3 месяца 2006г.по состоянию на 01.04.2006г.балансовая стоимость основных средств составляет 5 044 тыс.руб.., по бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2006г. по состоянию на 01.07.2006г. балансовая стоимость основных средств составляет 2 801 тыс.руб.).
 
    Перечисленные нарушения, как следует из пояснений представителя, повлекли возникновение у истца убытков в размере 16 415 000 руб., составляющих задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая была включена в реестр требований кредиторов УМПАТП «Экспресс».
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    Под контролирующим должника лицом в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
 
    В силу абз. 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
 
    В деле отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика, повлекших причинение убытков, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наличием реального ущерба истца, что является одним из перечисленных обязательных условий для привлечения к ответственности в форме убытков.
 
    Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
 
    В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковое требование Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в сумме 16 415 000 рублей  удовлетворению не подлежит.
 
    Следует отметить, что ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного района Хабаровского края не являлся собственником имущества должника -  УМПАТП «Экспресс», поскольку хоть и обладает статусом юридического лица в организационно-правовой форме  учреждение, является структурным подразделением администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и в силу Федерального закона от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приобретает права и обязанности для муниципального образования Солнечный муниципальный район Хабаровского края. Собственником же имущества УМПАТП «Экспресс» являлось муниципальное образование Солнечный муниципальный район Хабаровского края.
 
    Кроме того, исковое требование о взыскании убытков неправомерно заявлено от имени и в пользу Федеральной налоговой службы России, надлежащим истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации является публично – правовое образование – Российская Федерация, истец вправе действовать от имени и в интересах последней.
 
    Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                                               Л.А. Збарацкая