Дата принятия: 09 сентября 2010г.
Номер документа: А73-9244/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-9244/2010
«09» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Збарацкой
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель»
к индивидуальному предпринимателю Бурмагину Дмитрию Александровичу
о взыскании 220 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу № А73-9244/2010 извещен надлежащим образом;
от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу № А73-9244/2010 признан извещенным надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмагину Дмитрию Александровичу о взыскании 220 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.
Определением от 08.09.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Хабаровск, улица Стрельникова, 15 кв. 66, совпадающему с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» на основании выставленного индивидуальным предпринимателем Бурмагиным Дмитрием Александровичем счета от 28.02.2010г. № 1 на сумму 220 000 руб. перечислило ему денежные средства в размере 220 000 руб. за выполнение работы по капитальному ремонту, подключению и адаптации главного насоса, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2010г. № 244 на сумму 110 000 руб., от 23.03.2010г. № 331 на сумму 110 000 руб. Всего на сумму 220 000 руб.
Из искового заявления следует, что главный насос экскаватора SUMITOMO-260 возвращен ответчиком истцу, его капитальный ремонт, установка и адаптация ответчиком не произведены.
Денежные средства в размере 220 000 руб. истцу ответчиком не возвращены.
Поскольку денежные средства в размере 220 000 руб. ответчиком не возвращены это явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.
Доказательств возврата денежных средств на сумму 220 000 руб. суду не представлено, сумма неосновательного обогащения не оспорена.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исковое требование истца о взыскании суммы в размере 220 000 руб., составляющей неосновательное обогащение подлежит удовлетворению.
В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмагина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» сумму в размере 220 000 руб., составляющую неосновательное обогащение, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 400 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
