Решение от 29 сентября 2010 года №А73-9227/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-9227/2010
 
    «29»    сентября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ДГК»  
 
    к      ОАО «РЖД»  
 
    о      взыскании    30 747    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Кривошиенко О.П., доверенность № 7/93 от 02.02.2010,
 
    от ответчика: Хмелева Е.А., доверенность № 832 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 30 747 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 09.08.2009 со ст. Подсиний в адрес получателя груза – ОАО «ДГК» на ст. Комсомольск-на-Амуре отправлен груз (уголь) в количестве 38 вагонов по железнодорожной накладной № ЭА324331 со сроком доставки по 23.08.2009.
 
    В пути следования – на ст. Лена – от основного состава отцеплен вагон № 55245211 по причине технической неисправности (грение буксы, акт общей формы № 179 от 16.08.2009), следовавший далее по досылочной ведомости № ЭА606507.   
 
    На станцию назначения указанный вагон доставлен 18.09.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 8/1469 от 28.10.2009 об уплате 30 147 руб. пеней.  
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагоне № 55245211 на 23 суток (с 24.08.2009 по 18.09.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 30 147 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорном вагоне находился на станции Лена, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).
 
    Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
 
    Так, отметка станции Лена на основной железнодорожной накладной не содержит сведений о продолжительности задержки груза, не заверена календарным штемпелем, не расшифровывает вид технической неисправности вагона.
 
    Акт общей формы № 179, отметка о составлении которого имеется в накладной, также составлен без указания срока, на который продлена доставка, а акт общей формы № 188, в котором указанная информация содержится, не указан в накладной, следовательно, не может служить надлежащим доказательством.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Нагрев буксы является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на  ПТО (технологическая неисправность).
 
    Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
 
    Кроме того, другие обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. Заявителю из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ДГК» пени за просрочку доставки груза 30 147 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Возвратить ОАО «ДГК» из федерального бюджета государственную пошлину 545 руб. 85 коп., оплаченную по платежному поручению № 4465 от 17.05.2010.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко