Решение от 29 ноября 2010 года №А73-9219/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                   Дело № А73-9219/2010 
 
 
    29 ноября 2011
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 26 ноября 2010.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 29 ноября 2010.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края 
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Штанько Евгения Яковлевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю
 
    о  признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
 
    При участии :
 
    От  заявителя –  ИП Штанько Е.Я., предъявлен паспорт 
 
    От  налогового органа – до перерыва : главный государственный налоговый инспектор Останин А.Ю. по доверенности от 22.10.2008 № 6918, после перерыва : не явились
 
 
    В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2010 по 26.11.2010. 
 
 
    Предмет спора: Индивидуальный предприниматель Штанько Евгений Яковлевич (далее – ИП Штанько Е.Я., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 179 250 руб., приходящихся на указанную сумму пени в связи с непринятием расходов по операциям с контрагентом ООО «Хабстройлесснаб»,  в сумме 125 492 руб., приходящихся на указанную сумму пени в связи с непринятием расходов по операциям с контрагентом ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», за 2007 – в сумме 750 000 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием расходов по операциям с контрагентом ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер».
 
    В судебном заседании предприниматель заявленные требования уточнил. Просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 в сумме 179 250 руб., приходящихся на указанную сумму пени в связи с непринятием расходов по операциям с контрагентом ООО «Хабстройлесснаб»,  в сумме 125 492 руб., приходящихся на указанную сумму пени в связи с непринятием расходов по операциям с контрагентом ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», за 2007 – в сумме 750 000 руб., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием расходов по операциям с контрагентом ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», а также применить смягчающие ответственность обстоятельств в части налоговых санкций в  сумме 75 000 руб. в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения требований ИП Штанько Е.Я. по существу доводов, изложенных в заявлении. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено. В обоснование требований заявитель привел доводы, изложенные в заявлении. Также заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с неверным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации.   
 
    Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнении к отзыву. Возражал против удовлетворения судом  ходатайства о восстановлении ИП Штанько Е.Я. срока на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи со своевременностью его направления и получения предпринимателем. В отношении применения судом смягчающих ответственность обстоятельств возражений не высказал. В связи с произведенной реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю. Ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу судом удовлетворено, вынесено определение.
 
    Рассмотрев ходатайство ИП Штанько Е.Я. о восстановлении на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить пропущенный заявителем срок в связи со следующим.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.
 
    При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было получено предпринимателем 26.03.2010. 
 
    С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 вступило в законную силу 12.04.2010. 
 
    Жалоба на решение Инспекции от 19.03.2010 № 4 была подана заявителем 07.05.2010, то есть по вступлении оспариваемого решения в законную силу.   
 
    Решение № 13-09/214/12735 по жалобе ИП Штанько Е.Я. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4, было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 04.06.2010. 
 
    Согласно почтовому конверту с настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 03.08.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание в судебном порядке решения от 19.03.2010 № 4, исчисляемого со дня, когда ИП Штанько Е.Я. стало известно о вступлении указанного решения в силу.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ИП Штанько Е.Я. указано на то, что срок на обжалование в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 №4 был пропущен им в связи с неверным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации и ошибочным исчислением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, который по мнению предпринимателя, начинает течь с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Суд принимает во внимание указанный довод заявителя. 
 
    Кроме того, суд учитывает незначительность пропуска срока обращения предпринимателя  в суд с настоящим заявлением. 
 
    В связи с вышеизложенным, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ИП Штанько Е.Я. установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    в соответствии с уведомлением от 12.12.2005 № 95 индивидуальный предприниматель Штанько Е.Я. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    На основании решения от 12.10.2009 № 86 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Штанько Е.Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.   
 
    Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 31.12.2009 №23, по результатам рассмотрения которого руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края, с учетом возражений предпринимателя 19.03.2010 было принято решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 
 
    Указанным решением ИП Штанько Е.Я. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008, в виде взыскания штрафа в сумме 76 263 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009-3 квартал 2009, в виде взыскания штрафа в сумме 1 841 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 - 4 квартал 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 1 550 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 – 4 квартал 2008, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. 
 
    Также, названным решением предпринимателю были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 725 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2007-2008 в сумме 374 314 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 399 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 825 руб.     
 
    Кроме того, указанным решением ИП Штанько Е.Я. было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 в сумме 1 067 968 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 18 411 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 496 руб.  
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 04.06.2010 № 13-09/214/12735, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Штанько Е.Я., решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 было оставлено без изменения.
 
    Не согласившись частично с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Пункт 1 статьи 346.14 НК РФ предусматривает, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в силу подпункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.      
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов,  в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    При этом бремя доказывания факта и размера налогооблагаемого дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы налогоплательщика для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ)  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты :
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
 
    При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ИП Штанько Е.Я. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 в общей сумме 1 054 742 руб. (179 250 руб. + 125 492 руб. + 750 000 руб.) явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение ИП Штанько Е.Я. в состав расходов, уменьшающих доходы по единому налогу, затрат на приобретение товаров у поставщиков ООО «Хабстройлесснаб», ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», первичные учетные документы которых содержат недостоверную информацию.
 
    Судом установлено, что в расходы, уменьшающие доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 ИП Штанько Е.Я. были включены затраты в сумме 1 195 000 руб. и в сумме 5 000 000 руб. за приобретение запчастей к автотранспортным средствам у контрагентов ООО «Хабстройлесснаб» и ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», а также затраты в сумме 836 610 руб. за приобретение древесины у контрагента ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес».
 
    Как указал в ходе судебного разбирательства предприниматель, приобретаемые у контрагентов ООО «Хабстройлесснаб» и ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер» запасные части были использованы на ремонт собственных и арендованных транспортных средств.
 
    Древесина, купленная у контрагента ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», приобреталась для ее дальнейшей реалиазции, но в связи с неликвидностью была использована заявителем как дрова, для отопления арендованного гаража.  
 
    В подтверждение правомерности заявленных расходов и совершенных с указанными выше контрагентами хозяйственных операций по приобретению запасных частей и древесины предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные за подписью руководителей ООО «Хабстройлесснаб», ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер».
 
    Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2001 по делу № А73-7925/2001 Общество с ограниченной ответственностью «Хабстройлесснаб» было ликвидировано вследствие осуществления деятельности с грубыми нарушениями законов и иных правовых актов.     
 
    Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю, изложенной в письме от 24.02.2009 № 17-32/3879, ООО «Хабстройлесснаб» находится в стадии принудительной ликвидации.
 
    Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Хабстройлесснаб» не представляется с 01.04.2001.
 
    В соответствии с Выпиской из федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице ООО «Хабстройлесснаб» отсутствуют.
 
    Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
 
    Предприятия, не прошедшие государственную регистрацию, не считаются юридическими лицами.
 
    Указанные предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Действия, совершенные от имени указанных лиц, не могут быть признаны сделками, поскольку воли стороны на заключение договора выражено не было.
 
    Составление от имени несуществующих организаций первичных учетных документов противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку не произошла операция, являющаяся объектом налогообложения.
 
    В данном случае невозможно произвести уменьшение расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  
 
    Помимо этого, в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что Ермилин Иван Анатольевич, указанный в качестве учредителя и руководителя ООО «Хабстройлесснаб», отрицает свою причастность к деятельности названного юридического лица и финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Штанько Е.Я.  
 
    Так, при допросе 15.06.2009 в качестве свидетеля Ермилин И.А. после предупреждения об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что руководителем ООО «Хабстройлесснаб» он не являлся, никаких должностных обязанностей, связанных с деятельностью названной организации не осуществлял. Какой вид деятельности осуществляла организация ООО «Хабстройлесснаб», ему не известно. Работник ООО «Хабстройлесснаб» Терехова Е.А. свидетелю Ермилину И.А. также не известна. Кем подписывались платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), свидетелю также не известно. 
 
    Согласно протоколу допроса Ермилина И.А. в качестве свидетеля от 30.10.2009, перед началом которого названный свидетель также предупреждался об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, никакие первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на реализацию товара в адрес ИП Штанько Е.Я. свидетель Ермилин И.А. не подписывал, каким образом производились расчеты за поставленный товар ему не известно. В какие периоды и какой товар был реализован ИП Штанько Е.Я. свидетелю Ермилину И.А. также не известно. Доверенности на подписание документов указанный свидетель никому не выдавал.          
 
    Между тем, все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные)  представленные ИП Штанько Е.Я. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Хабстройлесснаб», подписаны от имени Ермилина И.А.
 
    Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени Тереховой Е.А., которая как указал свидетель Ермилин И.А., ему не знакома.
 
    Первичные учетные документы ООО «Хабстройлесснаб», ликвидированного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2001 по делу № А73-7925/2001 вследствие осуществления деятельности с грубыми нарушениями законов и иных правовых актов, в отсутствие сведений об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ, при неподтверждении лицом, указанным учредителем и руководителем организации, к деятельности названного контрагента и финансово-хозяйственным отношениям с ИП Штанько Е.Я., не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Также не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  первичные учетные документы ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», которые также содержат недостоверные сведения.
 
    При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что Мымриков Вячеслав Дмитриевич, указанный согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», не подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений названной организации с ИП Штанько Е.Я. 
 
    При допросе 16.12.2009 в качестве свидетеля Мымриков В.Д. после предупреждения об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний пояснил о том, какой товар реализовывался ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер» ИП Штанько Е.Я., в какие периоды он не знает. Каким образом производилась доставка реализованного товара до ИП Штанько Е.Я., а также как осуществлялись расчеты за товар, он не знает. Доверенности на подписание документов Мымриков В.Д. не выдавал.
 
    Согласно экспертному заключению от 11.03.2010 № 14 Экспертно-криминалистического отдела по г.Комсомольску-на-Амуре УВД по Хабаровскому краю подписи в счетах-фактурах от 13.04.2007 № 00043, от 08.10.2007 № 00236, в товарных накладных от 09.02.2007 № 0001, от 13.04.2007 № 00043, от 08.10.2007 № 00236, в квитанциях к приходных кассовым ордерам от 05.03.2007 № 18, от 16.02.2007 № 12, от 22.03.2007 № 23, от 24.05.2007 № 43, от 15.06.2007 № 54, от 16.04.2007 № 34, от 13.11.2007 № 115, от 21.12.2007 №128, от 19.10.2007 № 97, составленных от имени ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», в строках «руководитель», «главный бухгалтер» выполнены не Мымриковым Вячеславом Дмитриевичем, а другим лицом. 
 
    При этом все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) представленные ИП Штанько Е.Я. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», составлены от имени Мымрикова В.Д.   
 
    В связи с этим, первичные учетные документы ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», составленные от имени лица, которое не смогло подтвердить наличие у организации финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Штанько Е.Я., а также которое, согласно заключению эксперта, не подписывало счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 
 
    Наряду с этим, не могут являться документальным подтверждением расходов, уменьшающих полученные доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, первичные учетные документы ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», которые также содержат недостоверные сведения.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес» является Зинько Юрий Иванович.
 
    Между тем, как следует из представленных доказательств, все первичные учетные документы ООО  «Лесопромышленная компания «Амур-Лес» : счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам, составлены не за подписью Зинько Ю.И., а за подписью иных лиц - Вакарчук С.С. («руководитель») и Еременко Г.С.  («главный бухгалтер»). 
 
    При допросе 13.11.2009 в качестве свидетеля Зинько Ю.И. после предупреждения об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес» никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП Штанько Е.Я. не имело, счета-фактуры в адрес ИП Штанько Е.Я. не выставлялись, реализация и доставка товара ИП Штанько Е.Я. не осуществлялась, расчетов не было, первичные документы на реализацию товара ИП Штанько Е.Я. свидетель Зинько Ю.И. не подписывал, доверенности не выдавал. Вакарчук С.С. в 2006 работником ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес» не являлся.
 
    Следовательно, первичные учетные документы ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», учредитель и руководитель которого не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Штанько Е.Я., от имени названного Продавца подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
 
    Указанный в счете-фактуре от 02.10.2006 № 144 ИНН ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес» (2801002496) не соответствует ИНН ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес» (2801096160), указанному в ЕГРЮЛ.
 
    Счет-фактура от 02.10.2006 № 144, товарная накладная от 02.10.2006 № 144 составлены на реализацию древесины на сумму 566 360,81 руб., а в расходы по операции с контрагентом ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес» предпринимателем были заявлены затраты по приобретению древесины на сумму 836 610 руб.
 
    Документы, подтверждающие передачу названным контрагентом предпринимателю и принятие им остальной древесины, отсутствуют.
 
    В связи с этим, первичные учетные документы ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес» не могут быть приняты в качестве оправдательных документов произведенных налогоплательщиком расходов в целях исчисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 
 
    Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться  на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного уменьшения налоговой базы при исчислении единого налога на сумму произведенных расходов.
 
    Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего первичные учетные документы от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
 
    В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и по исполнению налоговых обязательств, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности уменьшить налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  на сумму произведенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства ИП Штанько Е.Я., при совершении сделок со спорными контрагентами правоустанавливающие документы организаций он не проверял, личности представителей продавцов не выяснял, подтверждение полномочий лиц, подписавших первичные учетные документы от имени продавцов, не запрашивал. Расчеты производились у него на месте, ему привозились уже составленные документы на оплату, с подписями руководителей и печатями организаций.    
 
    Между тем, как было указано выше, обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.
 
    При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Обжалуя решение налогового органа в указанной части, ИП Штанько Е.Я. не представил в суд доказательства, подтверждающие, что при совершении сделок со спорными контрагентами он удостоверился в личности и полномочиях лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Хабстройлесснаб», ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес».
 
    Заявитель не представил в материалы дела доказательства принятия мер для проверки сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и подтверждающих реализацию товаров заявленными контрагентами.
 
    Предпринимателем не учтено, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    В данном случае первичные учетные документы ООО «Хабстройлесснаб», ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», составленные от имени физических лиц, которые их не подписывали и отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности с ИП Штанько Е.Я., не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Указанные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у Продавцов ООО «Хабстройлесснаб», ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес».
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Поскольку заявителем в налоговый орган были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные учетные документы ввиду недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, а также ввиду отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как подпись руководителя организации, суд не может признать обоснованным получение заявителем налоговый выгоды в виде отнесения в состав расходов при исчислении единого налога произведенных затрат.
 
    Предоставленные предпринимателем в материалы дела доказательства наличия у него в спорных периодах арендованных и собственных автотранспортных средств, эксплуатация которых требует ремонта и запасных частей, а также наличие арендованного гаража с печным отоплением, акты о списании неликвидной древесины, лимитно-заборные карты на отпуск запасных частей суд принимает во внимание. 
 
    Между тем, указанные документы не являются подтверждением того, что  использованные товары (запасные части к автомобилям, древесина) были приобретены ИП Штанько Е.Я. именно у спорных контрагентов.
 
    Также, представленные документы не подтверждают то количество и объем запасных частей и древесины, которые согласно первичным учетным документам были приобретены предпринимателем у ООО «Хабстройлесснаб», ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес», и в пределах которых налогоплательщиком были заявлены спорные расходы. 
 
    В данном случае в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о приобретении предпринимателем товаров у спорных контрагентов.
 
    С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно произвел доначисление   предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 в общей сумме 1 054 742 руб. в связи с непринятием расходов по операциям с контрагентами ООО «Хабстройлесснаб», ООО «Торгово-Экономическая компания «Лидер», ООО «Лесопромышленная компания «Амур-Лес».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Поскольку факты несвоевременной и неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2006-2007 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решением Инспекции от 19.03.2010 № 4 предпринимателю были обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2007. 
 
    В связи с этим, оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.
 
    Между тем, заявление ИП Штанько Е.Я. в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, в виде штрафа в сумме 75 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
 
    Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что  установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или  иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
 
    При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
 
    Вместе  с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
 
    Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
 
    Судом установлено, что при принятии решения от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств налоговые санкции были уменьшены в два раза. 
 
    Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.
 
    Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций, статьи 112, 114 НК РФ не содержат.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель пояснил, что сумма налоговых санкций в размере 75 000 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, в настоящее время для него продолжает оставаться значительной.
 
    При этом как следует из оспариваемого решения налогового органа, к ответственности ИП Штанько Е.Я. привлекается впервые.
 
    Также, суд исходит из принципа соразмерности налоговых санкций совершенному правонарушению.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что решением налогового органа от 19.03.2010 № 4 предпринимателю кроме налоговых санкций к уплате были доначислены пени по НДФЛ, УСНО, ЕНВД, НДС в общей сумме 380 263 руб., а также недоимка по УСНО, ЕНВД, НДС в общей сумме 1 101 875 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным уменьшить налоговые санкции в сумме 75 000 руб.  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  до 15 000 руб.
 
    В связи с этим, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому  району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме, превышающей 15 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    На основании изложенного, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.     
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
 
    В связи с этим,  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в пользу ИП Штанько Е.Я. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому  району Хабаровского края от 19.03.2010 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 15 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007.   
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Штанько Евгения Яковлевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
    Судья                                                                                           М.А. Барилко