Решение от 27 сентября 2010 года №А73-9216/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                   
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-9216/2010
 
    «27» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст изготовлен 27 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Амгуньское лесное хозяйство»
 
    об оспаривании   постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края от 15.07.2010 о взыскании исполнительского сбора
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Хабаровскому краю
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от Управления ФССП по Хабаровскому краю – Умаровой Е.Е., действующей по доверенности от 28.06.2010 № 459.
 
    Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства не были представлены оправдательные документы, а также исходя из сокращенных сроков рассмотрения настоящей категории дел. Судом при вынесении судебного акта была учтена позиция учреждения, изложенная в заявлении, а также пояснения его представителя, заслушанные в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2010.
 
    Сущность спора: Краевое государственное автономное учреждение «Амгуньское лесное хозяйство» (далее – КГАУ «Амгуньское лесное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края от 15.07.2010 о взыскании исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с заявленным требованием не согласилась. Поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    На исполнение в Отдел судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края поступило постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Хабаровскому краю от 08.06.2010 № 1648 о взыскании с  КГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» налога в размере 1896076,35 рублей.
 
    15.06.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                  № 8/10/14804/17/2010, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное учреждением 25.06.2010 согласно почтовой карточке и входящему штемпелю на документе № 460.
 
    В срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник погасил долг частично в размере 1002998,25 рублей.
 
    С учетом остатка непогашенной задолженности в размере                             893078,10 рублей, 15.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» исполнительского сбора в размере 7 %, что составило  62515,47 рублей.
 
    Несогласие учреждения с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.  Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, по уплате исполнительского сбора.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010 поступило в адрес КГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» 25.06.2010, что подтверждается входящим штампом на постановлении за номером 460 и почтовой карточкой.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней со дня его получения). Кроме того, должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, также было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, сообщить в службу об этих обстоятельствах и представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа.
 
    В связи с неисполнением должником в полном объеме требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, 15.07.2010 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от непогашенной по исполнительному документу суммы долга.
 
    Дав оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 15,16 Закона об исполнительном производстве, а также того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 25.06.2010.
 
    Как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента наложения на должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, у последнего имелось достаточно времени исполнить требование исполнительного документа в полном объеме, а также с учетом того, что документального подтверждения уважительности причин невозможности такого исполнения судебному приставу-исполнителю на день вынесения оспариваемого постановления не представлено, также их не было представлено и в суд, поэтому оснований полагать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора каким-либо образом нарушены были права и интересы заявителя, судом не усматривается.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод.
 
    Тяжелое финансовое положение и наличие у учреждения большой дебиторской задолженности не свидетельствуют об уважительности причин невозможности своевременного исполнения должником исполнительного документа в полном объеме, соответственно не освобождают его от уплаты исполнительского сбора. Однако данные обстоятельства в силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве могут рассматриваться как основания для уменьшения его размера.
 
    Вместе с тем, положения части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судом в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку согласно заявленному учреждением требованию оно просит  только признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2010 недействительным, при этом требование об уменьшении его размера не заявлено.
 
    В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обязан при вынесении решения сделать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
 
    Право на обращение в суд с самостоятельным иском об уменьшении взысканного исполнительского сбора заявителем не утрачено.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. Оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается. При его вынесении судебным приставом-исполнителем выполнены требования действующего законодательства, тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемления законных прав и интересов должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
 
    В связи с тем, что в соответствии со статьей  329 АПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края от 15.07.2010 о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 04.08.2010 № 32.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина