Решение от 03 ноября 2010 года №А73-9208/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-9208/2010
 
    «03» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Загоровского Андрея Павловича
 
    об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края от 30.06.2010 № 05-28/02
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Загоровского П.А., действующего по доверенности от 21.01.2009 № 27-01/268660;
 
    от административного органа –  Границкой Е.В., действующей по доверенности от 21.09.2010 № 8161-1, Долгалевой В.И., действующей по доверенности от 21.09.2010 № 8161.
 
    Сущность спора: индивидуальный предприниматель Загоровский Андрей Павлович (далее – ИП Загоровский А.П.) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края от 30.06.2010 № 05-28/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Срок на обжалование постановления судом восстановлен по ходатайству предпринимателя при наличии уважительных причин пропуска срока.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представители административного органа с заявленным требованием не согласились. Позицию изложили согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с                                 25 октября 2010 года до 27 октября 2010 года 09 часов 45 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ИП Загоровский А.П. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и в силу подпункта 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя документа, содержащего обязательные реквизиты.
 
    26.05.2010 должностным лицом инспекции на основании поручения от 26.05.2010 № 06 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона о применении ККТ в принадлежащем ему магазине «Ната», расположенном в пос. Хурба, Комсомольского района, Хабаровского края, по                  ул. Взлетная, 1а.
 
    Согласно акту проверки от 12.08.2008 № 001350 при реализации продавцом покупателю кофе «Максим» и сахара на общую сумму 95,70 рублей без применения ККТ по требованию покупателя выдана копия чека, не соответствующая требованиям подпункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, поскольку не содержала обязательных реквизитов: порядкового номера документа, даты его выдачи, должности, фамилии и инициалов лица, его выдавшего. Находившаяся в торговой точке ККТ модели «ОКА-102Ф», заводской номер 00014911, снята с учета в налоговом органе 22.10.2007.
 
    Письмом от 27.05.2010 № 05-28/4829 инспекция уведомила предпринимателя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (16.06.52010 в 15-00 по адресу:                                 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, каб.32). Факт получения данного письма по почте представителем предпринимателя не оспаривался в судебном заседании.
 
    16.06.2010 по вышеуказанному факту инспекцией в отношении               предпринимателя без его участия составлен протокол № 05-28/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    Процессуальный документ со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела (30.06.2010 в 15-00 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,                ул. Пионерская, 64, каб.1) направлен предпринимателю по месту жительства. Факт получения данного письма представителем предпринимателя не оспаривался в судебном заседании.
 
    30.06.2010 начальником инспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя вынесено постановление № 05-28/02, которым ИП Загоровский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей.
 
    Несогласие предпринимателя с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения последнего в суд.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»»), действующей в период возникновения спорных правоотношений, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    В силу части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Внесенное вышеназванным Законом дополнение в статью 2 Закона о применении ККТ, позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками ЕНВД, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.
 
    Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение ККТ, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
 
    Суд по материалам дела установил, что ИП Загоровский А.П. является плательщиком ЕНВД, что не отрицается инспекцией и вправе не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или иного документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
 
    Факт поступления именно от покупателя требования о выдаче копии чека предпринимателем оспаривается.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена                        Загоровская Н.Н., являющаяся продавцом предпринимателя и присутствующая при проверке, которая пояснила, что покупатель копии чека не требовал. Данный документ был выписан после ухода покупателя по требованию инспектора.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В доказательство вышеуказанного факта инспекция ссылается на акт проверки от 26.05.2010 № 003858 и акт от 26.05.2010. Зафиксированные сведения в последнем акте относительно требования покупателя о выдаче документа подтверждаются, по мнению инспекции, подписью покупателя Кириченко Я.Ю.
 
    Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП Загоровского А.П. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар, а также, что копия чека с неполными реквизитами выдана по его требованию в момент оплаты.
 
    По мнению суда Кириченко Я.Ю. поставила свою подпись в акте от 26.05.2010, подтверждая только зафиксированные в нем сведения «покупка была мною произведена 26.05.2010 в 9 часов 52 минуты».
 
    Кроме того, тот факт, что Кириченко Я.Ю. не требовала копии чека у продавца, подтверждается ее докладной от 31.05.2010 на имя Главы сельского поселения «Село Хурба», работником которого она является.
 
    Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ.
 
    Положения указанного Закона и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением ККТ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. Контрольная (проверочная закупка) представляет собой оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в совершении мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемом в противоправной деятельности.
 
    Как следует из части 3 статьи 26.2. КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Исходя из оценки установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что покупка товара производилась во исполнение поручения на проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении ККТ по поручению сотрудника инспекции.
 
    Факт приобретения случайным покупателем товара, оплата которого не сопровождалась применением ККТ или выдачей соответствующего документа о приеме денежных средств, не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, из пояснений проводившего проверку инспектора                     Долгалевой В.И., отраженных в протоколе судебного заседания от 06.10.2010, следует, что 26.05.2010 она участвовала в проверке магазина ИП Загоровского А.П., по ее просьбе и за ее деньги покупатель Кириченко Я.Ю. приобрела товар.
 
    Оценив показания данного лица в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Кириченко Я.Ю. пришла в торговую точку, принадлежащую предпринимателю, вместе с сотрудником инспекции и произвела покупку за его деньги и по его просьбе в целях проверки применения предпринимателем ККТ. При таких обстоятельствах Кириченко Я.Ю. не может рассматриваться как случайный покупатель.
 
    Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ предпринимателем не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона в подтверждение события правонарушения. Акт проверки, составленный при проведении должностным лицом инспекции по результатам проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, указывающее на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств инспекция не представила.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу о рассматриваемом правонарушении.
 
    В части 1 статьи 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу примечания к статье 2.4. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.
 
    В оспариваемом постановлении инспекцией отражено, что предпринимателю вменяется в вину не обеспечение работы магазина соответствующими требованиям законодательства бланками документов для выдачи по требованию покупателям, а также зарегистрированной в установленном порядке ККТ.
 
    Напротив, материалами дела подтверждается, что ИП Загоровский А.П. принял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник выдавал соответствующие документы при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Продавцы были обеспечены типографскими бланками копий товарных чеков, с продавцом Загоровской Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор с обязанностью  работника выполнять установленные в должностной инструкции требования. Согласно разработанной предпринимателем должностной инструкции продавца, последний обязан знать и соблюдать основные нормативно-правовые акты и нормативные документы, регламентирующие вопросы торговли и правила продажи товаров, а также соблюдать права покупателей, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими законодательными и нормативными актами.
 
    В судебном заседании продавец Загоровская Н.Н. пояснила, что соответствующие бланки копий товарных чеков имелись в магазине, но она их не смогла найти и поэтому выписала документ от руки в произвольной форме, не указав всех необходимых реквизитов.
 
    Таким образом, судом установлены исключающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а выявленное нарушение явилось следствием неправомерных действий продавца.
 
    Отсутствие вины в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края от 30.06.2010 № 05-28/02, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене в полном объеме как несоответствующее закону.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование индивидуального предпринимателя Загоровского Андрея Павловича удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края от 30.06.2010 № 05-28/02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина