Решение от 05 октября 2010 года №А73-9205/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                      № дела А73-9205/2010
 
    «05» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – ведущего специалиста-эксперта Поповой А.М., действующей по доверенности от 10.12.2009 № 01-51/81;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – не явился,
 
    Существо дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.
 
    Индивидуальный предприниматель, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.
 
    С согласия представителя административного органа и в отсутствие возражений со стороны индивидуального предпринимателя суд, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2010 до 05.10.2010.
 
    Представитель Управления в заседании суда дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, на требовании о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2009 по делу № А04-8060/08-12/417 «Б», А04-8309/08-6/360 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Дальстройтех» (далее – ООО «Дальстройтех», Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович (далее – Лишай А.П., конкурсный управляющий, предприниматель), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г.Хабаровска за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304272533600014.
 
    В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Лишая А.П., проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, установлено, что указанным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства на ООО «Дальстройтех» не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    02.08.2010 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Е.С. Астайкиной в отношении арбитражного управляющего Лишая А.П., в его отсутствие, при надлежащем извещении, составлен протокол № 00212810 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).
 
    В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
 
    Статьей 127 Закона предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и
проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Судом по материалам дела установлено, что арбитражным управляющим были нарушены вышеприведенные нормоположения.
 
    Так, уведомлением от 21.07.2010 № 32 арбитражный управляющий Лишай А.П. уведомил кредиторов ООО «Дальстройтех», что собрание кредиторов Общества состоится 06.07.2010 в 16-00 по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 175 а, 2-ой этаж.
 
    Однако, в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО «Дальстройтех» проведено 06.07.2010 в отсутствие арбитражного управляющего его помощником Владыженской О.В., что подтверждается актом от 06.07.2010, подписанным представителем административного органа Удод С.В., представителем уполномоченного органа Гейт Н.С. и помощником арбитражного управляющего Владыженской О.В. Указанным актом зафиксировано отсутствие арбитражного управляющего Лишай А.П. на собрании кредиторов ООО «Дальстройтех», состоявшемся 06.07.2010.
 
    Также судом признается обоснованным вывод административного органа о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    Судом по материалам дела установлено, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Дальстройтех» Лишай А.П. предъявлял в Благовещенский городской суд Амурской области иск к гражданину Толстому В.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 670 252,90 рублей.
 
    Однако, как следует из определения Благовещенского городского суда от 31.05.2010 по делу №2-1567/10, 18.05.2010 и 31.05.2010 конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в Благовещенский городской суд для рассмотрения требований по существу, не представил сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, не выразил своей позиции по делу, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем исковое заявление, в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, было оставлено судом без рассмотрения. При этом, конкурсным управляющим к участию в деле был привлечен юрист с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей, который также в судебные заседания по рассмотрению указанных требований не явился.
 
    Таким образом, внарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности с гражданина Толстого В.И в размере 5 670 252,90 рублей, чем  нарушил права и законные интересы кредиторов ООО «Дальстройтех» в части погашения кредиторской задолженности.
 
    Также судом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего предоставлять по требованию арбитражного суда все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2010 № 00212810, определением от 23.06.2010 по делу № А04-8060/2008, А04-8309/2008 Арбитражным судом Амурской области судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 19.07.2010, конкурсному управляющему было предложено к указанной дате представить отчет о своей деятельности. В судебное заседание 19.07.2010 конкурсный управляющий ООО «Дальстройтех» не явился, отчет не представил, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 26.08.2010. Такое бездействие конкурсного управляющего по неисполнению требований арбитражного суда о предоставлении в суд отчета о своей деятельности приводит к затягиванию процедуры банкротства ООО «Дальстройтех», чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Лишай А.П. при проведении процедуры конкурсного производства на ООО «Дальстройтех» не исполнил обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Лишая А.П.  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Факт административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2010 № 00212810, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2009 по делу № А04-8060/08-12/417 «Б», № А04-8309/08-6/360 «Б», уведомлением от 21.07.2010 № 32, актом от 06.07.2010 об участии в собрании кредиторов ООО «Дальстройтех», журналом регистрации участников собрания кредиторов от 06.07.2010, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.2010 по делу № 2-1567/10 об оставлении без рассмотрения, определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2010, от 19.07.2010 по делу №№ А04-8060/2008, А04-8309/2008.
 
    Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные вышеназванными положениями Закона о банкротстве.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность конкурсного управляющего, судом по материалам дела не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность предпринимателя, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 по делу №А73-18162/2009, постановлением ФАС ДВО от 22.04.2010 № Ф03-1783/2010.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в размере 3 000 рублей.
 
    Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича, 21.07.1977 года рождения, уроженца г. Оха, Сахалинской области, проживающего по адресу: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 148 общ., зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 304272533600014, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области), счет 40101810000000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН 2801100402, КПП 280101001, БИК 041012001, код ОКАТО 10401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2010 по делу № А73-9205/2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Ж.Г. Шестак