Решение от 01 октября 2010 года №А73-9192/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-9192/2010
 
    «01»    октября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трансбункер-Приморье»   
 
    к           ОАО «РЖД»  
 
    о          взыскании    58 959    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Котельникова М.И., доверенность б/н от 25.03.2010,
 
    от ответчика: Филипповой О.В., доверенность № 859 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Трансбункер-Приморье» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 58 959 руб. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь, во-первых, на задержку вагона по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя, во-вторых, на  неправомерное увеличение истцом неустойки (за счет округления в большую сторону). В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 06.11.2009 со ст. Комбинатской в адрес получателя груза – ООО «Трансбункер-Приморье» на  ст. Рыбники отправлен груз (топливо) в количестве 7 вагонов-цистерн по железнодорожной накладной № ЭГ141786 со сроком доставки по 26.11.2009.
 
    В пути следования – на ст. Смоляниново – от основного состава отцеплен вагон № 50138080 по причине неподхода центров, следовавший далее по досылочной ведомости № ЭГ437698.
 
    В период с 22.11.2009 по 29.11.2009 спорный вагон простаивал на станции Находка по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки (акт общей формы № 4/626319 от 22.11.2009).
 
    На станцию назначения вагон прибыл 01.12.2009
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 09 от 10.01.2010 об уплате 58 959 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагоне № 50138080 на 4 суток (с 27.11.2009 по 01.12.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    Предъявляя к взысканию 58 959 руб. неустойки, истец применил правило арифметического округления неполних чисел.
 
    В силу изложенных выше норм данная операция является недопустимой.
 
    Пересчитав неустойку, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания 58 958,64 руб. (163 774 руб. (провозная плата) х 9% х 4).    
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал  наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    Между тем, документы, представленные в материалы дела, оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности  использовать их в качестве надлежащих доказательств.
 
    Так, основная железнодорожная накладная № ЭГ141786 не содержит каких-либо отметок о задержке вагона № 50138080 на ст. Находка.
 
    Далее, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003), должен удостоверить это обстоятельство актами общей формы и иными актами по станции неприема груза.
 
    Акт общей формы по ст. Рыбники истцом не представлен. В его отсутствие доводы перевозчика о занятости фронтов  выгрузки  в период с 22.11.2009 по 29.11.2009 суд  считает несостоятельными.
 
    Ходатайство перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителю из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансбункер-Приморье» пени за просрочку доставки груза 58 958 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 358 руб. 35 коп., в остальной части требований отказать.
 
    Возвратить ООО «Трансбункер-Приморье» из федерального бюджета государственную пошлину 1 руб. 64 коп., оплаченную по платежному поручению № 638 от 02.08.2010.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко