Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А73-9188/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-9188/2010
«26» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д. А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление гражданина Куфель Марка Любомировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
третье лицо гражданин Антошин Вячеслав Викторович
о признании незаконными действий по отказу в регистрации ООО «ОптТоргСнаб» и признании недействительным решения № 2915 от 04.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица
при участии в судебном заседании:
от гр. Куфель М. Л. – Крымзин Д. И. по нот. дов. 27-ХК № 0043249 от 09.08.2010;
от налоговой инспекции – Тонконогова С. Н. по дов. № 48347 от 31.12.2009;
от гр. Антошина В. В. – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Куфель Марк Любомирович (далее – заявитель, гр. Куфель М.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным его представителем в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – регистрирующий орган, налоговая инспекция) по отказу в государственной регистрации ООО «ОптТоргСнаб», признании недействительным решения этого регистрирующего органа № 2915 от 04.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также обязать налоговую инспекцию зарегистрировать ООО «ОптТоргСнаб» в установленные законом сроки.
Доводы гр. Куфеля М. Л. о незаконности оспариваемого действия и недействительности оспариваемого решения регистрирующего органа обоснованы ссылками заявителя на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Налоговая инспекция представила отзыв на исковое заявление с приложением копий материалов из регистрационного дела ООО «ОптТоргСнаб». Из отзыва инспекции следует, что регистрирующий орган не согласен с доводами и требованиями заявителя.
Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен гражданин Антошин Вячеслав Викторович – собственник нежилого функционального помещения в здании по ул. Калинина, д. 78 в г. Хабаровске (далее – гр. Антошин В. В., третье лицо).
Гр. Антошин В. В. участия в предварительном судебном заседании не принимал, отзыв на заявление не представил. Определение суда о дате и времени предварительного судебного заседания, направленное этому третьему лицу по известному суду адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, д. 14 кв. 48, возвращено в суд с отметкой почтового органа о возврате по истечении предельного срока хранения. Учитывая положения статьи 123 АПК РФ, суд установил, что третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.
С согласия представителей заявителя, ответчика и в отсутствие возражений третьего лица суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение пояснил, что на основании положений статей 12, 23, 25 Федерального закона № 129-ФЗ недостоверность сведений о местонахождении ООО «ОптТоргСнаб» не является основанием для отказа в регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации, поскольку регистрация общества носит якобы только заявительный характер. Обществом был сдан полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации общества, и проверка сведений, содержащихся в учредительных документах, в силу Закона о регистрации не предусматривается и не входит в компетенцию регистрирующего органа. Кроме того, полагает, что письменная информация о незаконном использовании адреса, полученная регистрирующим органом у гр. Антошина В. В., является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона. В обоснование доводов представителем заявителя письменно приведена ссылка на многочисленную судебную практику вышестоящих судебных инстанций.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции предложила отказать заявителю в заявленных требованиях на основании представления гражданином Куфелем М. Л. на регистрацию недостоверных документов о юридическом адресе создаваемого общества. В этой связи представитель регистрирующего органа сослалась на письменное заявление Антошина В. В. от 03.08.2010 о том, что письменного разрешения на использование принадлежащих ему помещений по ул. Калинина, 78 ООО «ОптТоргСнаб» он не давал, гарантийных писем не подписывал, и он же считает, что представленные на регистрацию документы сфальсифицированы. Также представитель инспекции считает, что представленный заявителем договор аренды недвижимого имущества от 07.08.2010 является недействительным, поскольку общество (арендатор) в это время еще не существовало, а сам гр. Антошин В. В. отрицает его подписание.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для дела обстоятельства.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ наделена правами и обязанностями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
28.07.2010 гражданин Куфель М. Л., 22.04.1990 рождения и зарегистрированный по месту своего проживания в г. Зернограде Ростовской области, ул. Генерала Еремина, д. 12, кв. 19, обратился с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСнаб» со сведениями о местонахождении этого общества в г. Хабаровске, по ул. Калинина, 78 и размером уставного капитала 10000 руб.
При этом к заявлению были представлены следующие документы: заявление по форме Р11001 о создании юридического лица (л.д. 40-51), Устав ООО «ОптТоргСнаб» от 27.07.2010 (л.д. 25-31), решение № 1 от 28.07.2010 о создании юридического лица (л.д. 23), квитанция об уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д. 32).
Кроме того, к заявлению было представлено гарантийное письмо гр. Антошина В. В. от 27.07.2010 (л.д. 34), из которого следует, что Антошин В. В. якобы обязуется предоставить адрес: г. Хабаровск, ул. Калинина, 78 в качестве адреса местонахождения для осуществления деятельности ООО «ОптТоргСнаб».
В судебном заседании по материалам дела и объяснениям представителя регистрирующего органа судом установлено, что еще до осуществления государственной регистрации в налоговую инспекцию 03.08.2010 от гр. Антошина В. В. лично принято и поступило письменное заявление (л.д. 36), из которого следует, что данное помещение принадлежит ему (Антошину В. В.) на праве собственности; разрешение на использование этого адреса в качестве местонахождения ООО «ОптТоргСнаб» он не давал и гарантийных писем не подписывал; с 2009 года данное помещение у него арендует ООО «Гранд Апиг»; гарантийное письмо, представленное на регистрацию ООО «ОптТоргСнаб» является фальсификацией и содержит поддельную подпись.
Получив это заявление, регистрирующий орган в этот же день (03.08.2010) с участием и иных лиц, проверил помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 78. Результаты проверки и осмотра оформлены протоколом № 225 от 03.08.2010 (л.д. 37). В ходе проверки и осмотра помещения установлено, что в одноэтажном здании по ул. Калинина, 78 находится магазин «Продукты», принадлежащий ООО «Гранд Апиг»; помещение площадью 82,5 кв. м полностью арендуется этим обществом на основании договора аренды от 01.11.2009, заключенного с гр. Антошиным В. В.; помещение в субаренду не сдавалось.
Установив обстоятельства о недостоверности заявленного юридического адреса, регистрирующий орган решением № 2915 от 04.08.2010 (л.д. 38) отказал в государственной регистрации ООО «ОптТоргСнаб».
Не согласившись с действиями и решением регистрирующего органа гр. Куфель М. Л. через своего представителя Крымзина Д. И. обратился в арбитражный с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования гр. Куфеля М.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Одним из оснований к отказу в регистрации в подпункте «а» этого пункта названо непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Статьей 12 Закона о регистрации по существу предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Вместе с тем, из буквального толкования пункта «а» этой правой нормы следует, что учредительные документы создаваемого юридического лица должны соответствовать установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.
Из анализа этой правовой нормы одновременно следует и то, что регистрирующий вправе проверять, а также устанавливать соответствие учредительных документов создаваемых юридических лиц требованиям законодательства, а также соответствие заявленных сведений на предмет их достоверности.
Порядок создания ООО «ОптТоргСнаб» регулируется § 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ) (далее – Закон об ООО).
Согласно § 2 главы 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Закона об ООО местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации. В этих же правовых нормах также приведены условия к участникам общества и их предельном количестве. Кроме того, статьей 11 Закона об ООО предусмотрен порядок учреждения общества и размер уставного капитала принадлежащего участникам (учредителям); сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, которые подлежат внесению в ЕГРЮЛ.
Аналогичные требования к необходимым отражению в Уставе создаваемого общества сведениям, которые приведены в Законе об ООО, также отражены и в статье 12, 14 Закона о регистрации.
Из системного толкования и анализа указанных правовых норм арбитражный суд пришел к выводу, что в Уставе любого общества с ограниченной ответственностью, кроме адреса местонахождения, также в обязательном порядке должны быть поименованы (названы) и участники (один и (или) несколько, учредившие это юридическое лицо с одновременным отражением их конкретных долей в уставном капитале общества.
В рассматриваемом случае, как видно из представленного на государственную регистрацию Устава ООО «ОптТоргСнаб» (л.д. 25-31), гражданин Куфель М. Л. как учредитель и участник этого юридического лица в этом Уставе вообще никак не обозначен (ни на титульном листе, ни в последующем тексте типового Устава); размер уставного капитала общества, принадлежащего этому учредителю и участнику в Уставе также не отражен. Следовательно, Устав ООО «ОптТоргСнаб» обезличен, что недопустимо в рамках приведенных выше правовых норм ГК РФ, а также Законов о регистрации и об ООО.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела также установлено, что заявитель о государственной регистрации ООО «ОптТоргСнаб» в своем Уставе и в заявлении о регистрации указал сведения о месте нахождении общества по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 78, представив одновременно в регистрирующий гарантийное письмо собственника помещения гр. Антошина В. В. (л.д. 34).
Кроме того, в судебном заседании представитель гр. Куфель М. Л. в качестве доказательства о надлежащем юридическом адресе общества: г.Хабаровск, ул. Калинина, д. 78 и предстоящем нахождении общества по этому заявленному в регистрирующий орган адресу представил в дело договор от 07.08.2010 на аренду недвижимого имущества. Из этого договора (л.д. 53-54) следует, что гр. Антошин В. В. (арендодатель) якобы сдает директору ООО «ОптТоргСнаб» Куфель М. Л. (арендатор) помещение площадью 20,9 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 78 для использования под мастерскую, офис на период с 07.08.2010 до 07.07.2011.
В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции обратила внимание суда на заявление гр. Антошина В. В. в налоговую инспекцию от 03.08.2010 (л.д. 36), отрицающего какие-либо арендные взаимоотношения с ООО «ОптТоргСнаб», а также на акт осмотра (обследования) помещения от 03.08.2010 (л.д. 37) и в этой связи также полагает, что вновь представленный в суд договор на аренду недвижимого имущества от 07.08.2010 (л.д. 53-53) является недействительным.
Опровергая в судебном заседании возражения регистрирующего органа, представитель заявителя сослался на то, что договор аренды от 07.08.2010 якобы представляет из себя всего лишь проект договора на будущее.
Однако, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что действия и решение налоговой инспекции № 2915 от 04.08.2010 об отказе в государственной регистрации ООО «ОптТоргСнаб» являются абсолютно законными и обоснованными.
В этой связи суд пришел к выводу, что регистрирующий орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно, обстоятельно и документально доказал недостоверность заявленных гр. Куфелем М. Л. сведений о возможном местонахождении ООО «ОптТоргСнаб» по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 78. Кроме того, судом самостоятельно установлены иные обстоятельства, препятствующие государственной регистрации этого общества.
При этом представленный представителем заявителя в дело договор на аренду недвижимого имущества от 07.08.2010 (л.д. 53-54) действительно при его анализе и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным (недействительным), учитывая, что с одной стороны гр. Антошин В. В. (как арендодатель) отрицает подписание каких-либо документов в отношении ООО «ОптТоргСнаб», а с другой стороны это общество (арендатор) на дату 07.08.2010 еще не существовало, а ранее, то есть 04.08.2010, в государственной регистрации этого общества уже было отказано.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что сведения гр. Куфель М. Л. в отношении созданного им ООО «ОптТоргСнаб» являются недостоверными и поэтому регистрирующий орган в порядке подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правомерно отказал заявителю в регистрации юридического лица, правильно посчитав в этих условиях действия заявителя как непредставление им необходимых сведений для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.
В этой связи дополнительные доводы представителя гр. Куфеля М. Л. со ссылками на статьи 12, 23, 25 Закона о регистрации о возможности заявительного характера регистрации юридического лица и его ссылкой на многочисленную судебную практику арбитражный суд первой инстанции отклонил как неосновательные.
Из этих доводов и ссылок заявителя и его представителя следует, что регистрирующий орган якобы вообще лишен каких-либо прав отказывать учредителю общества в его регистрации, носящего всего лишь заявительный (уведомительный) характер. В этой связи заявитель полагает, что регистрирующий орган во всяком случае обязан зарегистрировать юридическое лицо даже и в случае недостоверности содержащихся в учредительных документах заявителя сведений.
Однако эти доводы заявителя арбитражным судом признаются неосновательными и ошибочными, противоречащими как положениям статей 12, 23 Закона о регистрации, так и приведенным выше нормативным положениям ГК РФ и Закона об ООО.
При этом ссылка заявителя на многочисленную судебную практику вышестоящих судебных инстанций по якобы аналогичным спорам арбитражным судом первой инстанции не принимается арбитражным судом во внимание в отсутствие конкретных указаний вышестоящих судебных инстанций о невозможности проводить проверку сведений заявителей и отказывать в регистрации юридических лиц в случае обнаружения и (или) отсутствии необходимых для регистрации сведений.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемых действия и решения регистрирующего органа незаконными и (или) недействительными.
В этой связи во всех заявленных требованиях гр. Куфеля М. Л. арбитражный суд решил отказать.
Государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на основании статей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ подлежит отнесению на гр. Куфеля М. Л. и не взыскивается в связи с полной её уплатой при его обращении в суд с заявленным иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований гражданина Куфеля Марка Леонидовича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска по отказу в государственной регистрации ООО «ОптТоргСнаб», признании недействительным решения регистрирующего органа № 2915 от 04.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налоговой инспекции зарегистрировать ООО «ОптТоргСнаб» в установленные законом сроки – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
