Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9182/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9182/2010
10 ноября 2010 года.
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.С. Марюшиной,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Хабаровская гороэлектросеть» о взыскании 15 276 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Ярошенко О.А. по доверенности от 26.07.2010 года, Селезнев И.Г. по доверенности от 14.01.2010 года,
от ОАО «ДЭК» - Нощенко Д.Л. по доверенности от 21.07.2010 года,
от ОАО «Хабаровская горэлектросеть» - Шибко Д.Г. по доверенности от 01.10.2010 года, Афонина Н.В. по доверенности от 25.10.2010 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Хабаровская гороэлектросеть» с иском о возмещении убытков в сумме 15 276 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении регрессных требований за счет ОАО «ДЭК», указывая на ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из договора энергоснабжения электрической энергии №11 от 26.12.2006 года.
Вина ОАО «ДЭК», по мнению истца, заключается в не обеспечении получения энергии и мощности в соответствии с первой категорией надежности объекта энергоспотребления, что предусмотрено пунктом 2.1.2 договора, принятым в редакции протокола согласования разногласий, а также в прекращении энергоснабжения объекта водопроводно-канализационного хозяйства, который включен в Приложение №6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года.
Указывает на то, что энергоснабжение КНС-5А осуществлялось по двум фидерам – Ф-11 ПС «Ц» и Ф-26 ПС «ЭНМ». При отключении 23.03.2009 года Ф-11, питание было переведено на один фидер – Ф-26, при этом не был задействован ни один из имеющихся резервных фидеров. Поэтому, аварийное отключение Ф-26 (единственного на момент отключения) повлекло за собой полную остановку канализационной насосной станции в течение 15 минут, и как следствие - сброс канализационных стоков на рельеф и подтопление гаражно-строительного кооператива.
От исковых требований, первоначально заявленных к ОАО «Хабаровская горэлектросеть», истец заявил отказ, по ходатайству истца ОАО «Хабаровская горэлектросеть» было переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Представитель ОАО «ДЭК» возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что в договоре энергоснабжения не определена категория надежности потребителя, оспаривает документы, представленные истцом в подтверждение того, что КНС-5А является объектом первой категории надежности, ссылается на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 16.07.2009 года, которым установлено, что МУП «Водоканал» является потребителем второй категории надежности, для которого в соответствии с п.2.1.20 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго №204 от 08.07.2002 года, допустимы перерывы энергоснабжения на время, необходимое для включения резервного источника питания.
Представитель ОАО «Хабаровская горэлектросеть» возражает против удовлетворения иска, считает, что вследствие не указания в договоре энергоснабжения категории надежности возможна длительность непрерывного отключения, определенная для третьей категории надежности (не более 24 часов подряд).
В судебном заседании 03.11.2010 года объявлялся перерыв.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения №11, предметом которого явилась обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Одним из объектов энергопотребления по указанному договору является канализационно – насосная станция КНС -5А.
23.03.2009 года в результате отключения одного из двух фидеров (Ф-11) и аварийного отключения фидера Ф-26, при отсутствии подключения имеющихся резервных фидеров, произошла полная остановка канализационной насосной станции в течение 15 минут, что привело к сбросу канализационных стоков на рельеф и подтоплению жилого массива, гаражного кооператива и территории ряда предприятий.
Решением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска по делу №2-1251/09 от 16.07.2009 года с истца в пользу пострадавшего от затопления гражданина Храмцова В.А. было взыскано 15 276 руб., в том числе: убытки от затопления в сумме 14 760 руб. и госпошлина в сумме 516 руб.
Посчитав, что причинение убытков Храмцову В.А. было обусловлено неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в незадействовании резервного кабеля на время отключения Ф-11, что привело к прекращению энергоснабжения объекта, относящегося к первой категории надежности, истец обратился с регрессным требованием в суд.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, при рассмотрении иска об удовлетворении регрессного требования, в предмет доказывания входит установление факта возмещения вреда самим истцом и установление вины ответчика в причинении вреда.
Решение от 16.07.2009 года исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Фактические обстоятельства дела, а именно – осуществление энергоснабжения КНС-5А по одному фидеру (Ф-26), без задействования имеющихся резервных фидеров и аварийное отключение Ф-26, что привело к остановке работы КНС-5А, также подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).
По общему правилу, установленному ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон.
В силу пункта 168 Правил в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей приведен в приложении № 6.
В перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены, в том числе объекты водоснабжения и канализации (п.2 Приложения№6).
Однако 29.03.2009 года энергоснабжение КНС-5А было прекращено, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения №11 ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-дипетчерскому управлению, связанные с процессом снабжения электрической энергией (п.1.1), урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии (п. 2.1.1), что не было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Суд считает доказанным состав гражданского правонарушения, который является в силу ст. 15 ГК РФ основанием привлечения к гражданско –правовой ответственности, в том числе - противоправное поведение ответчика, выраженное в ненадлежащем исполнении принятых при подписании договора обязательств, и наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением закона, что свидетельствует об обоснованности иска в сумме 14 760 руб. – размер ущерба, выплаченного истцом гражданину Храмцову В.А.
В части суммы 516 руб., суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в ее оплате истцом, поскольку указанная сумма является судебными расходами истца по делу, в котором было признано наличие его вины в причинении прямого ущерба физическому лицу, который лишен права заявления требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда.
Доводы ответчика, основанные на отсутствии при подписании договора указания категории надежности, отклоняются судом, поскольку обязанность ответчика по обеспечению бесперебойного снабжения объекта водопроводно-канализационного хозяйства энергией вытекает из положений действующего законодательства (п.168 Правил и п.2 Приложения №6) и не может быть обусловлена установлением категории надежности при подписании договора.
Выводы суда, изложенные в решении от 16.07.2009 года по делу №2-1251/09 не могут быть преюдициальными при принятии решения по настоящему делу в виду различного субъектного состава участников в настоящем деле и в деле №1-1251/09, а также в виду того, что в силу ст. 69 АПК РФ преюдициально установленными могут быть обстоятельства. Выводы, изложенные в решении суда, в соответствии с законом, не могут быть установленными, к ним суд приходит при оценке всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.
Судебные расходы с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление истцом госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» убытки в сумме 14 760 руб., а также расходы по госпошлине по иску в 1 932 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
