Решение от 24 ноября 2010 года №А73-9176/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-9176/2010
 
    «24» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года. В полном объеме решение  изготовлено 24 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.М. Зининой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (далее – ООО «АМГУЕМА»)
 
    к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (далее – ИП Доценко С.И.)
 
    о взыскании 2 326 553 руб. 50 коп.
 
    трете лицо: ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее –  ОАО «УИП г. Хабаровска»)
 
     при участии
 
    от истца - Татаурова О.А. по доверенности от 20.01.2010 г., Лозовик Д.В. по доверенности от 12.03.2010 г.,
 
    от ответчика - Жданов К.Н. по доверенности от 26.11.2009 г.,
 
    от третьего лица – Авгусманова М.В. по доверенности от 28.01.2010 г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 111 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 807 руб. 53 коп., всего 2 062 918 руб. 94 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска».
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 217 272 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 280 руб. 91 коп., всего 2 326 553 руб. 50 коп.
 
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах иск не признал в связи со следующим.
 
    Ответчик полагает, что истец отдельные виды расходов в отсутствие надлежащих доказательств полностью отнес на расходы по содержанию спорного объекта и при этом не учел долю расходов,  приходящуюся на истца в связи с наличием в собственности (аренде, управлении) истца иных объектов недвижимости (в т.ч. помещений, расположенных в спорном объекте).
 
    По мнению ответчика, истцом завышены суммы расходов на спецодежду, обучение персонала, бумагу, расходные материалы для факса, пленку для ламинирования, картриджи (в т.ч. их заправку), канцтовары, хозинвентарь, связь (в т.ч. междугородную и интернет), аренду автотранспорта, изготовление табличек, услуги банка (расчетно-кассовое обслуживание), питьевую воду для персонала, техническое обслуживание ККТ, почтовые отправления, содержание (заработную плату) персонала, расходные материалы.
 
    Кроме того, ответчик считает завышенными стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, а также расходы на содержание персонала и размер рентабельности, установленный истцом в отсутствие договора в одностороннем порядке произвольно и порядок определения сумм рентабельности (в зависимости от валовой себестоимости (суммы всех расходов), подлежащих взысканию с ИП Доценко В.И.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании выступил на стороне истца, пояснил, что заявленные исковые требования основаны на действующих нормах закона и подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «УИП г. Хабаровска» (заказчик) и ИП Доценко В.И. (инвестор) 02.07.2008 заключались инвестиционные договоры № 562/1 и 563/1, согласно которым объектом капитальных вложений являлось создание за счет инвестора функциональных помещений, на отметке 0.00 площадью 2 420 кв. м и на отметке +14.400 площадью 1 330 в здании торгово-развлекательного центр по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе города Хабаровска.
 
    Согласно пункту 1.4 договора вместе с правом собственности на «объект инвестирования» инвестор получает вместе с другими собственниками помещений право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.
 
    Пунктом 4.1.6 договора определено, что не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования, инвестор обязан заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади «объекта инвестирования» в общей площади всех объектов инвестирования  в объекте недвижимости.
 
    Согласно пункту 5.2 договора передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвесторами осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
 
    По акту приема-передачи от 20.11.2008 ОАО «УИП г. Хабаровска» (застройщик) передало, а ООО «АМГУЕМА» (эксплуатирующая компания)  приняло для эксплуатации и технического обслуживания торгово-развлекательный центр «Большая медведица», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91 (далее – ТРЦ), со всеми инженерными и техническими системами, необходимыми для эксплуатации и технического обслуживания.
 
    ТРЦ фактически начал функционировать с 24.11.2008 г., ранее получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и был передан заказчиком в пользование инвестору с указанной даты.
 
    Площадь переданных ИП Доценко В.И. помещений составила 3 707,6 кв.м.
 
    С момента передачи помещений ответчик начал осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию объектом инвестирования.
 
    С началом эксплуатации переданных помещений ИП Доценко В.И. начал пользоваться и общим имуществом торгового центра, эксплуатационными, коммунальными услугами и электроэнергией.
 
    В декабре 2008 года в помещениях инвестора открылся магазин «Три толстяка».
 
    С декабря 2008г. по настоящее время ООО «АМГУЕМА», как эксплуатирующей организацией, заключались договоры с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, осуществляется эксплуатация центра и техническое обслуживание мест общего пользования, производится оплата соответствующих услуг.
 
    В адрес ИП Доценко В.И. неоднократно направлялись для подписания договоры в том числе на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания площадей общего пользования № 88/2008, договор о возмещении стоимости коммунальных затрат и электроэнергии № 89/2008 с приложением перечня затрат, подлежащих компенсации, договор № 74/2009 на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования от 20.07.2009 г., агентский договор № 73/2009 от 20.07.2009 г.
 
    Целью указанных договоров является обеспечение надлежащего состояния и ремонта ТРЦ, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение владельцев и собственников нежилых помещений коммунальными и прочими услугами.
 
    Вышеуказанные договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию площадей общего пользования и на возмещение стоимости коммунальных услуг ИП Доценко В.И. не подписал.
 
    При этом между сторонами сложились фактические отношениях по предоставлению услуг, связанных с содержанием ТРЦ, что подтверждается письмами №№ 17309 от 22.04.09, 251 от 22.05.09, 330/09 от 22.07.09, 382/09 от 29.07.09, 427/09 от 14.08.09, 507/09 от 21.09.09, 540/09 от 23.10.09, 542/09 от 26.10.09, 611/09 от 14.12.09, 643/09 от 22.12.09, 218/10 от 19.03.10, 263/10 от 02.04.10, 265/10 от 02.04.10, 349/10 от 19.05.10.
 
    По факту понесенных расходов на оплату оказанных услуг и коммунальных ресурсов ООО «АМГУЕМА» направляло ИП Доценко В.И. для оплаты счета с учетом занимаемой им площади в здании торгово-развлекательного центра.
 
    ИП Доценко В.И. производил оплату выставляемых счетов, регулярно, но не в полном объеме.
 
    Неполное возмещение затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании центра, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объект строительства по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.
 
    Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.
 
    Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, то требование истца о взыскании с ИП Доценко В.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно его доли заявлено обоснованно.
 
    Возражения ответчика по расчету суммы неосновательного обогащения отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.
 
    Документы, подтверждающие несение ООО «АМГУЕМА» расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, объем подлежащей возмещению ответчиком суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности свидетельствуют о неосновательном обогащении предпринимателя за счет истца в заявленной сумме.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, а также произведенных частичных платежей арбитражным судом проверен и признается правильным.
 
    Все заявленные суммы, включающие расходы по аренде, расходы на оплату труда работников, являются фактическими затратами ООО «АМГУЕМА» и понесены в связи с необходимостью  эксплуатации ТРЦ «Большая медведица».
 
    Размер рентабельности 20 % применен ООО «АМГУЕМА» исходя из целесообразности и разумности. Довод ответчика о завышении истцом расчета рентабельности не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно справкам эксплуатирующих компаний, обслуживающих торговые центры «Дом быта». «Арлекин», административное здание по ул. Тургенева, 46, стоимость обслуживания 1 кв.м площадей мест общего пользования составляет в месяц соответственно 350 руб., 300 руб., 310 руб. (без учета НДС), тогда как средняя стоимость обслуживания аналогичных помещений в ТРЦ «Большая медведица», согласно расчету, составила 318 руб. 60 коп. (без учета НДС).
 
    То обстоятельство, что у сторона отсутствуют обязательственные отношения по договорам, являющимися основанием произведенных оплат, не освобождает ИП Доценко В.И. как участника долевой собственности, нести обязанности, установленные статьями 210, 249, 290 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу заявленных в иске расходов, то исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов осуществлен с учетом подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, арбитражным судом проверен и является арифметически верным.
 
    Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.
 
    С учетом изложено заявленные исковые требования к ИП Доценко В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» основной долг в размере 2 217 272 руб. 59 коп., проценты в размере 109 280 руб. 91 коп., всего 2 326 553 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 33 314 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 950 руб. 94 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                         А.П. Тищенко