Решение от 14 января 2011 года №А73-9175/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                  Дело № А73-9175/2010 
 
 
    14 января 2011
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 13 января 2011.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 14 января 2011.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края 
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоскутовой А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шестаковой-Мурзиной Натальи Николаевны 
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.04.2010 № 13-18/8888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2010 № 13-09/211/16959  
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
 
    При участии :
 
    От заявителя –  не явились
 
    От ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска – специалист 1 разряда юридического отдела Федоровская С.С. по доверенности от 11.01.2011 № 02-15/5, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Зведенюк И.П. по доверенности от 11.01.2011 № 02-15/7
 
    От УФНС России по Хабаровскому краю – специалист 1 разряда юридического отдела Федоровская С.С. по доверенности от 24.12.2010 № 05-02
 
 
    В судебном заседании  в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2011 по 13.01.2011.
 
 
    Предмет спора:Индивидуальный предприниматель Шестакова-Мурзина Наталья Николаевна (далее – ИП Шестакова-Мурзина Н.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.04.2010 № 13-18/8888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2010 № 13-09/211/16959, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
 
    В судебное заседание предприниматель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебном заседании заявление предпринимателя в отдельной части признали обоснованным, в остальной части с требованиями заявителя не согласились. 
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    на основании решения от 16.10.2009 № 78 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шестаковой-Мурзиной Натальи Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.   
 
    Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 12.02.2010 №13-10/3, по результатам рассмотрения которого 14.04.2010 руководителем ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска с учетом возражений предпринимателя было принято решение № 13-18/8888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.    
 
    Указанным решением ИП Шестакова-Мурзина Н.Н. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 478 руб., единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 947 руб., единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Территориальные ФОМС, в виде взыскания штрафа в сумме 772 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 801 руб.,   а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.
 
    Также, названным решением предпринимателю были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 999,67 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 871,72 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС, в  сумме 9,9 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в  Территориальные ФОМС, в сумме 117,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 751,23 руб.     
 
    Кроме того, указанным решением ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 51 883 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в общей сумме 21 135 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому  в Федеральный ФОМС в общей сумме 2 672 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные ФОМС, в общей сумме 4 974 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме   22 839 руб.    
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2010 № 13-09/211/16959, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н., решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.04.2010 №13-18/8888 было изменено.
 
    ИП Шестакова-Мурзина Н.Н. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 59 руб., единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 579 руб., единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Территориальные ФОМС, в виде взыскания штрафа в сумме 677 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 873 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.
 
    Также предпринимателю были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 863,21 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 145,23 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС, в сумме 2,44 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные ФОМС, в сумме 16,54 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 967,75 руб.       
 
    Помимо этого, ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 31 986 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в общей сумме 15 846 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому  в Федеральный ФОМС, в обшей сумме 1 832 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные ФОМС, в общей сумме 3 984 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 14 383 руб.         
 
    Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.04.2010 № 13-18/8888, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2010 № 13-09/211/16959, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Одной из форм налогового контроля является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок  налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Оспаривая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.04.2010 № 13-18/8888 предприниматель указывает на то, что при доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом были использованы документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, с которыми предприниматель не была ознакомлена, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Из справки о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2009, акта выездной налоговой проверки от 12.02.2010 № 13-10/3 следует, что проверка была начата Инспекцией 16.10.2009, окончена 14.12.2009.
 
    При этом как установлено судом, оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогов, пеней, штрафов было принято Инспекцией на основании документов, полученных от контрагентов предпринимателя до начала проведения выездной налоговой проверки.
 
    Так, поручения об истребовании документов контрагентам предпринимателя: ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория», ООО «Дальтрейдсервис», ООО «Вяземский молочный комбинат», ООО «Востокпродмаркет», ООО «Премиум», ООО «Торговый дом «Молочный край», ООО «Спектр Гранул», ООО «Мир упаковки Маркет», ОАО «Дальхимфарм», ООО ТК «Сибтранс», ООО «БизнесФинансГрупп», ООО «Каскад», ООО РТД «Пласт», ЗАО «Переяславский молочный завод», ООО «Пром Упак», ООО «ПКП Сибпромторг», ООО «Витал Пак», ООО «Корфовское», ИП Костычев Г.И., ИП Матреницкая А.С., ООО «Прима», ООО «Экструдер», ООО «Байкал Пласт», были направлены Инспекцией в августе-сентябре 2009.  Запросы в Хабаровский филиал ОАО «Импэксбанк» (Хабаровский филиал ЗАО «Райффайзенбанк»), ОАО «Далькомбанк» были направлены Инспекцией в марте 2009.
 
    Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 93.1  НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Из взаимосвязанных положений указанных выше норм права следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности.
 
    В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов и истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.
 
    При этом Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
 
    Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
 
    Документы, полученные по запросам Инспекции до начала проведения проверки, то есть в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки при возникновении у налогового органа обоснованной необходимости получения информации относительно такой сделки.
 
    В рассматриваемом случае у контрагентов налогоплательщика запрашивалась информация не по конкретным сделкам с ИП Шестковой-Мурзиной Н.Н., а по всем взаимоотношениям с предпринимателем за 2006-2009, то есть за все периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, при это в направленных запросах содержится ссылка на проведение мероприятий налогового контроля в отношении ИП Шестковой-Мурзиной Н.Н.     
 
    Доводы Инспекции о том, что направление запросов было осуществлено в рамках предпроверочного анализа налогоплательщика, судом также отклоняются, поскольку проведение налоговыми органами предпроверочного анализа нормами НК РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным приведенный в ходе судебного разбирательства довод предпринимателя о том, что документы, полученные Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, на основании которых решением от 14.04.2010 №13-18/8888 были доначислены налоги, пени, штрафы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
 
    Также, суд находит обоснованным довод предпринимателя о нарушении ее прав в связи с тем, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки она не была ознакомлена с документами, полученными налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
 
    Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Следовательно, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекция не представила в суд доказательств того, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки ИП Шестакова-Мурзина Н.Н. была ознакомлена с документами, полученными вне рамок проведения выездной налоговой проверки у тех контрагентов, по операциям с которыми предпринимателю оспариваемым решением от 14.04.2010 № 13-18/8888 были доначислены налоги, пени, штрафы,  что является существенным нарушением прав налогоплательщика.
 
    Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Шестакова-Мурзина Н.Н. налоговым органом были допущены нарушения положений статьи 101 НК РФ в подписании решения о привлечении предпринимателя к ответственности лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт проверки.
 
    В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
 
    Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Из системного толкования положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
 
    Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4903/10, являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 12.02.2010, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой  было принято оспариваемое решение налогового органа, согласно протоколу от 01.04.2010 № 55 были рассмотрены заместителем начальника инспекции Кабановой Е.Б.
 
    Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки № 55 дата его составления исправлена на 02.04.2010, однако фактически материалы проверки рассматривались 01.04.2010, иного протокола рассмотрения материалов проверки не составлялось.    
 
    Решение № 13-18/8888 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 14.04.2010 иным должностным лицом - начальником Инспекции Калнацким А.А., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика № 55.
 
    При этом в решении от 14.04.2010 № 13-18/8888 указано, что начальник Инспекции Калнацкий А.А. рассматривал акт проверки в присутствии предпринимателя, что противоречит материалам дела.
 
    В данном случае руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    То обстоятельство, что предприниматель принимала участие при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника Инспекции Кабановой Е.Б., правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником Инспекции, по результатам которого было принято оспариваемое решение, участие предпринимателя обеспечено не было.
 
    Следовательно, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав налогоплательщика, лишенного возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.
 
    Поскольку при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд находит обоснованными приведенные в ходе судебного разбирательства доводы предпринимателя о неправомерности доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 2 687 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2 квартал 2007 за счет невключения в налоговую базу и неотражения в книге продаж за 2 квартал 2007 суммы 14 927,36 руб. по счету-фактуре от 24.04.2007 № 128, выставленному покупателю ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория», который отразил в книге покупок счет-фактуру от 24.04.2007 № 128 на иную сумму 29 854,71 руб., в том числе НДС 5 373,85 руб.
 
    В подтверждение всей оплаты, полученной  в 2007 от покупателя ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» и взаимных обязательств с названных контрагентом, предпринимателем в материалы дела были представлены Ведомость по контрагенту ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» «Общие взаиморасчеты» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, выписки ОАО «Далькомбанк» по расчетному счету ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. за 2007, счет-фактуру от 24.04.2007 № 128, товарную накладную от 24.04.2007 № 128 на передачу товарно-материальных ценностей на сумму 14 927,36 руб., в том числе НДС 2 686,92 руб.
 
    Согласно письму ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» от 08.11.2010 № 118/13 по состоянию на 01.01.2007 задолженность в пользу Общества составила 19 740,85 руб. За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» был оплачен товар на сумму 432 179,23 руб., получен товар на сумму 452 404,08 руб. По состоянию на 31.12.2007 задолженность в пользу ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. составила 484 руб. Оплата за товар производилась на основании выставляемых счетов.       
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит недоказанным занижение предпринимателем налоговой базы по НДС за 2 квартал 2007 за счет невключения в налоговую базу и неотражения в книге продаж за 2 квартал 2007 суммы 14 927,36 руб. по счету-фактуре от 24.04.2007 № 128, выставленному покупателю ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория».
 
    Отражение покупателем в книге покупок счета-фактуры от 24.04.2007 № 128 на иную сумму само по себе не является доказательством занижения налоговой базы продавцом, поскольку в соответствии с положениями статей 30, 31, 32 НК РФ, пункта 1 статьи 87 НК РФ результатом налогового контроля, проводимого, в том числе, посредством выездной налоговой проверки, должно быть установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
 
    В судебном заседании 08.12.2010 после дополнительного ознакомления с представленными предпринимателем доказательствами представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска признали требования заявителя в указанной части.          
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание признание налоговым органом требований заявителя в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, доводы предпринимателя в указанной части являются обоснованными.
 
    Также суд находит обоснованными приведенные в судебном заседании доводы предпринимателя о неправомерности доначисления оспариваемым решением налогового органа от 14.04.2010 № 13-18/8888 налога на добавленную стоимость в сумме 10 руб. за 4 квартал 2006 и 2 квартал 2008.     
 
    При проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 25 руб. по налогу на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара, в том числе за 3 квартал 2006 – в сумме 15 руб., за 4 квартал 2006 – в сумме 2 руб., за 2 квартал 2008 – в сумме 8 руб.      
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно представленной в материалы дела книге продаж за 3 квартал 2006 НДС составил 416 973,96 руб., налоговые вычеты в виде уплаченного НДС согласно книге покупок за 3 квартал 2006 составили 406 866,48 руб., к уплате подлежал налог в сумме 10 107,48 руб., в то время как в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 исчисленный к уплате налог составил 10 093 руб. Занижение предпринимателем налога на добавленную стоимость составило 14,48 руб.
 
    В 4 квартале 2006 занижение налога на добавленную стоимость отсутствует, предпринимателем был излишне исчислен к уплате НДС в сумме 2,23 руб. А именно, согласно книге продаж за 4 квартал 2006 НДС составил 434 646,28 руб., налоговые вычеты в виде уплаченного НДС согласно книге покупок за 4 квартал 2006 составили 417 942,51 руб., к уплате подлежал налог в сумме 16 703,77 руб., в то время как в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 исчисленный к уплате налог составил 16 706 руб.    
 
    Во 2 квартале 2008 занижение налога на добавленную стоимость также отсутствует. А именно, согласно книге продаж за 2 квартал 2008 НДС составил 308 423,84 руб., налоговые вычеты в виде уплаченного НДС согласно книге покупок за 2 квартал 2008 составили 306 310,10 руб., к уплате подлежал налог в сумме 2 113,74 руб., в соответствии с налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 исчисленный к уплате НДС также составил 2 113 руб.
 
    В судебном заседании 08.12.2010 представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска признали обоснованными требования заявителя в данной части, в связи с чем, доводы предпринимателя в указанной части также являются правомерными.
 
    Наряду с этим, суд находит обоснованными доводы предпринимателя о неправомерности непринятия оспариваемым решением налогового органа налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 627 руб. за 1 квартал 2008 по счетам - фактурам от 30.01.2008 № 0000015, от 28.02.2008 № 38, от 28.03.2008 № 76, выставленным контрагентом ООО «Сигма Восток» и исключением налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 затрат в сумме 42 372,88 руб. за услуги, оказанные названным контрагентом по хранению и погрузо-разгрузочные работы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 627 руб. за 1 квартал 2008 по счетам- фактурам от 30.01.2008 № 0000015, от 28.02.2008 № 38, от 28.03.2008 № 76, выставленным контрагентом ООО «Сигма Восток» и исключения налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 затрат в сумме 42 372,88 руб. за услуги, оказанные названным контрагентом по хранению и погрузо-разгрузочные работы, явилось то обстоятельство, что лицо, указанное учредителем и руководителем ООО «Сигма Восток» Богатырев С.А. в своем объяснении от 10.06.2009 указал, что названная организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации он не осуществлял.
 
    Численность организации составляет 1 человек, контрольно-кассовая техника отсутствует, договорные отношения предпринимателя с названным контрагентом документально не подтверждены, документы, подтверждающие уплату налогов в составе стоимости оказанных услуг, не представлены.       
 
    Между тем, объяснение Богатырева С.А. от 10.06.2009 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний названное лицо не предупреждалось. 
 
    Кроме того, отрицая свою причастность к деятельности ООО «Сигма Восток», Богатырев С.А. не опровергает факт учредительства названного юридического лица.  
 
    При этом на предмет наличия финансово-хозяйственных отношений с ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. Богатырев С.А. не допрашивался.
 
    Из пояснений указанного лица не следует, что оно не заключало и не могло заключать сделки с ИП Шестковой-Мурзиной Н.Н., подписывать счета-фактуры и другие документы по спорным сделкам, не получало и не могло получать от предпринимателя денежные средства.
 
    Экспертиза подписей Богатырева С.А. на счетах-фактурах и актах оказанных услуг налоговым органом не проводилась.    
 
    При этом объяснение Богатырева С.А. не является бесспорным свидетельством непричастности данного лица к деятельности ООО «Сигма Восток» и хозяйственным операциям с ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. ввиду  заинтересованности названного лице в уклонении от ответственности за действия созданной им организации.     
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента необходимой численности и основных средств, судом также отклоняется, так как названные обстоятельства не препятствовали выполнению ООО «Сигма Восток» услуг по хранению и погрузо-разгрузочным работам с использованием арендованных средств и привлеченного персонала.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Сигма Востока» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, государственная регистрация названного юридического лица не признана недействительной. 
 
    Доводы Инспекции на непредставление документов, подтверждающих уплату налогов в составе стоимости оказанных услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами перечисления предпринимателем 07.02.2008 денежных средств в сумме 50 000 руб. (18 054 руб. + 18 054 руб. + 13 892 руб.), в том числе НДС 7 627,12 руб. на расчетный счет ООО «Сигма Восток», о чем свидетельствует выписка ОАО «Далькомбанк» по расчетному счету ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н.   
 
    Оказанные услуги по хранению и разгрузо-погрузочные работы напрямую связаны с основной деятельностью предпринимателя, обусловленной необходимостью хранения товаров, а также погрузкой и разгрузкой товаров.   
 
    В соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания.
 
    Ссылка Инспекции на отсутствие договорных отношений предпринимателя с ООО «Сигма Восток» судом отклоняется, так как действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает субъектам предпринимательской деятельности совершать сделки без заключения договоров.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органао наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Ни одного из перечисленных выше обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не содержится.    
 
    Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий предпринимателя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказанные  ООО «Сигма Восток» предпринимателем не были приняты и оплачены, налоговым органом не представлено.
 
    На основании изложенного, непринятие оспариваемым решением Инспекции налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 627 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Сигма Восток» и исключения из состава расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 затрат в сумме 42 372,88 руб. за услуги, оказанные названным контрагентом, является необоснованным, в связи с чем, доводы предпринимателя в указанной части также являются правомерными.
 
    Помимо этого, суд находит необоснованным включение оспариваемым решением налогового органа в доход, облагаемый налогом на доходы  физических лиц  и единым социальным налогом сумм налога на добавленную стоимость, не выделенные покупателями в платежных поручениях на оплату товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция включила в доход, облагаемый налогом на доходы  физических лиц  и единым социальным налогом поступившие на расчетный счет ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. в ОАО «Далькомбанк» от контрагентов ИП Железнякова О.В., КГУП «Хорская ТЭЦ», ООО «Корфовское» суммы налога на добавленную стоимость, которые не были выделены в платежных поручениях.  
 
    Между тем, как установлено судом, в стоимость товаров, оплаченных предпринимателю покупателями ИП Железнякова О.В., КГУП «Хорская ТЭЦ», ООО «Корфовское», был включен налог на добавленную стоимость, в томчисле,  ИП Железнякова О.В. – 1 309,80 руб., в том числе НДС 199,80 руб., КГУП «Хорская ТЭЦ» - 677,32 руб., в том числе НДС 103,32 руб., ООО «Корфовское» - 8 655,94 руб., в том числе НДС 1 320,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  
 
    Пунктом 1 статьи 248 НК РФ, регулирующей порядок определения дохода для исчисления налога на прибыль организаций, но подлежащей применению к порядку исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом установленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ принципа всеобщности и равенства налогообложения, предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Включение налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 623,52 руб. в доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 08.12.2010 представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска признали обоснованными требования заявителя в данной части, в связи с чем, доводы предпринимателя в указанной части также являются правомерными.
 
    Также суд находит обоснованными доводы предпринимателя о необоснованности доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении возврата оплаты за товар.  
 
    Как следует из материалов дела, в доход, включенный в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008, налоговым органом была включена сумма 1 000 руб.,  полученная ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. от ООО «Пром Упак» в связи с возвратом оплаты за непоставленный товар, а также оплата в сумме 76 010 руб. (61 484,37 руб. (11 864,41 руб. + 25 423,73 руб. + 8 484,58 руб. + 1 389,83 руб. + 14 331,83 руб.)  + 14 525,71 руб.)), полученная предпринимателем от ООО «Экструдер», впоследствие возвращенной названному покупателю.
 
    В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами : выписками банка по расчетному счету предпринимателя, Ведомостями по контрагентам, перепиской предпринимателя с ООО «Экструдер», подтверждается отсутствие у предпринимателя в данном случае дохода, а следовательно и объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, доводы заявителя о необоснованности доначисления на указанные суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, являются правомерными.
 
    Помимо этого, являются обоснованными доводы предпринимателя о  необоснованности  исключения из состава расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 затрат на банковское обслуживание в сумме 10 руб.
 
    Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 были исключены затраты в сумме 10 руб. на банковское обслуживание, произведенные 21.03.2006.    
 
    Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц  и единого социального налога за 2006 затраты в сумме 10 руб. на банковское обслуживание, произведенные 21.03.2006, предпринимателем не заявлялись, в связи с чем указанная сумма и не может быть исключена из состава затрат.  
 
    В судебном заседании 08.12.2010 представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска признали обоснованными требования заявителя в указанной части, в связи с чем, названные доводы предпринимателя также являются правомерными.
 
    Помимо этого, суд находит обоснованными доводы предпринимателя о необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 затрат в сумме 10 389,97 руб. в виде страховой премии, уплаченной страховой компании ОАО «Дальлесстрах».
 
    Из материалов дела следует, что в связи с заключенными в 2006 кредитными договорами с ОАО «Далькомбанк» на получение заемных денежных средств предпринимателем были заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО «Дальлесстрах». 
 
    При заключении договоров добровольного страхования предприниматель перечислила ОАО «Дальлесстрах» страховую премию в общей сумме 10 389,97 руб. (5 342,93 руб. + 1 584,02 руб. + 3 463,02 руб.), которая впоследствие была учтена в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006.
 
    Как было указано выше, для индивидуальных предпринимателей состав принимаемых к вычету расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы.
 
    Принимая во внимание указанную норму права, предприниматель правомерно отнесла в состав прочих внереализационных расходов уплаченную страховой компании страховую премию в общей сумме 10 389,97 руб.
 
    Ссылка налогового органа на то, что указанные расходы не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании пункта 6 статьи 270 НК РФ, статьи 263 НК РФ, судом отклоняется, поскольку в указанных нормах права речь идет о расходах в виде взносов на добровольное страхование.
 
    В данном же случае предприниматель относила в состав расходов не взносы на добровольное страхование, а страховую премию, которая представляет собой плату за страхование, вознаграждение страховой компании за оказанную страховую услугу. 
 
    Также, суд находит обоснованными доводы предпринимателя о необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 затрат в сумме 1 275,97 руб., уплаченных за экспедирование груза поставщику ООО «ТК СибТранс», а также затрат за 2008 в сумме 16 152,59 руб., уплаченных за поставленный товар поставщику ООО  «Хазар».
 
    Указанные расходы являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства : выписки банка по расчетному счету ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н., товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    Названные расходы обоснованы и произведены налогоплательщиком в целях, непосредственно связанных с его предпринимательской деятельностью.
 
    Между тем, суд не может согласиться с доводами предпринимателя о том, что авансовые платежи, поступившие в определенном налоговом периоде, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу этого налогового периода.
 
    Из материалов дела следует, что в 2006, 2007, 2008 на расчетный счет предпринимателя от контрагентов ООО «Акавалюкс», ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория», ООО «Вяземский молочный комбинат», ОАО «МЖК «Хабаровский», ООО «Пятый элемент», ООО «Экструдер», ООО «Ситимаркет» поступили авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в общей сумме 231 580,16 руб., в том числе 329,48 руб. (ООО «Аквалюкс») + 16 729,53 руб. (ОАО БПТТФ «Виктория») + 3 942,52 руб. (ООО «Вяземский молочный комбинат») + 3 519,09 руб. (ОАО МЖК «Хабаровский») + 0,71 руб. (ООО «Пятый элемент») + 17 200 руб. + 130 790 руб. (ООО «Экструдер») + 29 531,10 руб. + 29 537,73 руб. (ООО «Ситимаркет»). 
 
    В доход 2006, 2007, 2008 и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008  поступившие от названных покупателей денежные средства в сумме 231 580,16 руб. предпринимателем включены не были, а были учтены в составе доходов следующих налоговых периодов - 2007, 2008, 2009, после фактической реализации товаров покупателям, с чем не согласился при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган. 
 
    Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
 
    Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальном налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
 
    Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
 
    Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
 
    Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.
 
    В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
 
    Из вышеизложенного следует, что предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2006, 2007, 2008 в налогооблагаемую базу указанных  налоговых периодов, то есть 2006, 2007, 2008.  
 
    Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1660/09.
 
    Из материалов дела следует, что полученные в 2006, 2007, 2008 от покупателей ООО «Акавалюкс», ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория», ООО «Вяземский молочный комбинат», ОАО «МЖК «Хабаровский», ООО «Пятый элемент», ООО «Экструдер», ООО «Ситимаркет» авансовые платежи в общей сумме 231 580,16 руб. были учтены предпринимателем в целях налогообложения в следующих налоговых периодах - в 2007, 2008, 2009, что не соответствовало действовавшим в спорные периоды правилам. 
 
    Между тем, как установлено судом, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с авансовых платежей, полученных предпринимателем в 2006, 2007, было произведено налоговым органом без исключения указанных сумм из дохода и налогооблагаемой базы  по НДФЛ и ЕСН следующих налоговых периодов 2007, 2008, в которых авансовые платежи были учтены налогоплательщиком, что привело к двойному начислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога с одних и тех же сумм.
 
    В данном случае налоговый орган не должен был ограничиваться лишь формальным установлением сумм к доначислению, без выявления фактических оснований к уплате, поскольку это противоречит целям выездной налоговой проверки, результатом которой является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доначисление предпринимателю оспариваемым решением налогового органа налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм авансовых платежей нельзя признать правомерным.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего судом было установлено, что оспариваемое решение от 14.04.2010 № 13-18/8888 было принято Инспекцией с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, наличие которых влечет признание недействительным всего решения налогового органа, заявление предпринимателя является подлежащим удовлетворению.
 
    В связи cнарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерность привлечения предпринимателя оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, запрошенных для проведения выездной налоговой проверки по требованию № 16-20/23646 от 16.10.2009, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., а также правомерность доначисления необжалуемых по существу сумм налогов, пеней, штрафов, правового значения не имеет.
 
    Суд отклоняет приведенные в судебном заседании доводы ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о необходимости оставления заявления предпринимателяв отдельной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.   
 
    Досудебный порядок урегулирования спора по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.2 НК РФ.
 
    Положения данной нормы НК РФ не связывают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с конкретными доводами апелляционной жалобы и документами, предоставляемыми налогоплательщиком в обоснование заявленных требований.
 
    По смыслу указанной выше нормы права, достаточным условием, свидетельствующим о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, является факт подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
 
    В данном случае, в связи с тем, что до обращения в суд решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.04.2010 № 13-18/8888 было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Хабаровскому краю, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.
 
    Приведенный в судебном заседании довод заявителя о том, что при доначислении оспариваемым решением налогов, пеней, штрафов Инспекцией не была учтена имевшаяся у налогоплательщика переплата, судом отклоняется,  поскольку как следует из материалов дела, при доначислении спорных сумм налоговым органом была учтена имевшаяся у предпринимателя переплата. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу ИП Шестаковой-Мурзиной Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 200 руб. за рассмотрение дела в суде  (200 руб.) и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (2 000 руб.).  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.04.2010 № 13-18/8888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2010 № 13-09/211/16959.  
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Шестаковой-Мурзиной Натальи Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                        М.А. Барилко