Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9165/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9165/2010
«26» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.11.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича
к ООО «Амурпромресурс»
третьи лица ООО «Тафл», ООО «Промрезерв», ООО «Пионер», индивидуальный предприниматель Еременко Лариса Николаевна
о взыскании 2737796руб.
при участии
от истца: Воронина Е.А. дов. от 25.08.2010г.
от ответчика: директор Рябченко Р.С., протокол от 25.11.2008г.
от ООО «Промрезерв», ООО «Тафл», ООО «Пионер», ИП Еременко представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич (далее –– истец, ИП Микелов) обратился с иском к ООО «Амурпромресурс» (далее –– ответчик, ООО «Амурпромресурс») о взыскании неполученных доходов (убытков) истца, понесенных им в связи с задержкой регистрации перехода доли в праве собственности на объект недвижимости –– топливно-раздаточный комплекс, инв.№2775, расположенный по адресу г.Хабаровск, пр.60-летия Октября, д.1б.
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Тафл», ООО «Промрезерв», ООО «Пионер» и индивидуальный предприниматель Еременко Лариса Николаевна (далее –– ИП Еременко).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления.
Первоначально представитель ответчика заявленные требования частично признавал, затем полностью возразил против заявленных требований в соответствии с доводами уточненного отзыва (том дела №2, л.123-125).
Третьими лицами отзывы не представлены, представители в судебное заседание не являлись.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
В соответствии с договором купли-продажи б/н от 14.07.2004г. ответчик обязывался передать доли в праве собственности на топливно-раздаточный комплекс, инв.№2775, расположенный по адресу г.Хабаровск, пр.60-летия Октября, д.1б покупателям –– истцу в размере 202/1000 доли, а также ПБОЮЛ Руденко О.А. (212/1000 доли), Бек Е.В. (202/1000 доли), ПБОЮЛ Таталину Ф.Ф. (182/1000 доли), Барабанову Г.А. (202/1000 доли).
Сторонами договора составлен акт приема-передачи от 29.09.2004г., согласно которому право на 202/1000 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости передано истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2007г. по делу №А73-14866/2005 установлено, что обязательство по оплате доли истцом исполнено, предписано зарегистрировать переход права на указанную долю в праве собственности на недвижимость от ООО «Амурпромресурс» к истцу.
При этом в соответствии с имеющимися сведениями из ЕГРП на момент заключения договора б/н от 14.07.2004г., помимо ООО «Амурпромресурс», обладавшего правом на 98/100 доли в праве собственности на объект недвижимости, правами на остальные 2/100 доли в праве собственности обладали также ООО «Тафл» и ООО «Промрезерв» по 1/100 доли в праве каждый.
Данное обстоятельство установлено постановлением Шестого апелляционного суда от 17.08.2010г. по делу №А73-301/2008 по иску ИП Микелова к ООО «Амурпромресурс», ООО «Тафл», ООО «Промрезерв» о признании права на долю в праве собственности на рассматриваемый объект недвижимости, которым изменено решение суда первой инстанции и за ИП Микеловым признано право на долю в праве собственности в размере 19796/100000 на объект недвижимости.
Постановлением Шестого апелляционного суда от 26.08.2008г. по делу №А73-11568/2007 по иску ИП Микелова к ООО «Амурпромресурс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004г. по 01.10.2007г. установлено, что ООО «Амурпромресурс» необоснованно уклонялся от регистрации перехода права собственности и неправомерно пользовался спорной недвижимостью (сдавал его в аренду).
Заявленные по настоящему делу истец основывает на положениях части 3 ст.551 ГК, ссылаясь на то, что в период 01.10.2004г. по 01.12.2009г. ООО «Амурпромресурс», уклоняясь от государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности к ИП Микелову, сдавало имущество в аренду и получало соответствующий доход в виде арендной платы.
В подтверждение суммы дохода истцом представлен отчет №12/04 от 01.10.2007г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости (оценка произведена на основании определения арбитражного суда при проведении судебной оценочной экспертизы в рамках дела №А73-11568/2007), согласно которому на 01.10.2007г. рыночная стоимость аренды спорного объекта в части доли истца составляет 44160руб. в год.
Цена иска рассчитана истцом исходя из вышеуказанного периода получения доходов ответчиком –– 5 лет и 2 месяцев.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания убытков за период с 01.10.2004г. по 10.10.2008г. (учитывая обращение 10.10.2005г. истца в арбитражный суд с иском по вышеуказанному делу №А73-14866/2005), а также на то, в период после 01.10.2007г. ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права на недвижимость к истцу.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 ст.200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В силу ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из определения арбитражного суда от 14.10.2005г. по делу №А73-14866/2005 следует, что истец 10.10.2005г. знал об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права, поэтому с этой даты следует начинать исчисление срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по рассматриваемому иску прервано его подачей 06.08.2010г. (штамп предприятия почтовой связи при приеме корреспонденции для отправки).
Соответственно, следует считать истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании неполученных истцом доходов за период с 01.10.2004г. по 06.08.2007г. (06.08.2010г. – 3 года).
В данной части суд принимает заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказывает в иске по данному основанию. Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано подачей иска по делу №А73-11568/2007, судом не принимается, поскольку по делу №А73-11568/2007 был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не неполученных доходов (убытков).
В остальной части (период с 06.08.2007г. по 01.12.2009г.) заявленные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно части 2 ст.223, ст.251 ГК право на долю в праве собственности на недвижимость возникает у приобретателя по договору с момента государственной регистрации перехода данного права.
В силу части 3 ст.551 ГК в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судом не могут быть приняты возражения ответчика о том, что после 01.10.2007г. он не продолжал уклоняться от государственной регистрации перехода права.
После вынесения арбитражным судом решения по делу №А73-14866/2005 истец был вынужден повторно обращаться в арбитражный суд с иском к ООО «Амурпромресурс» о признании права на долю в праве собственности (дело №А73-301/2008) в связи с тем, что у него отсутствовали документы, принадлежавшие ответчику.
Так, в соответствии с письмом УФРС от 21.12.2007г. №01/096/2007-678 регистрация права на долю в праве собственности за ИП Микеловым приостановлена по причине непредставления документов, подтверждающих соблюдение при отчуждении доли в праве собственности на общее имущество преимущественного права иных сособственников на приобретение доли в праве, документов, подтверждающих права ООО «Амурпромресурс» на земельный участок, а также непредставления второго оригинала договора от 1.07.2004г. б/н (находившегося у ООО «Амурпромресурс».
Вместе с тем, имеются иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска о взыскании неполученных доходов за рассматриваемый период.
Согласно части 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлены доказательства возможности получения им доходов от использования объекта недвижимости при обычных условиях гражданского оборота, то есть при предполагаемой регистрации права на вышеуказанную долю в праве на недвижимость за ним непосредственно после исполнения договора купли-продажи от 14.07.2004г. б/н.
В соответствии с частью 2 ст.209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.246 ГК распоряжение имуществом (к которому относится и сдача имущества в аренду) находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия –– в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (в данном случае –– сособственникам).
Как уже сказано, ООО «Тафл» и ООО «Промрезерв» вместе с ООО «Амурпромресурс» являлись сособственниками спорной недвижимости как на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2004г. б/н, так и вплоть до признания в судебном порядке права на долю в праве собственности на недвижимость за ИП Микеловым.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период им были заключены:
1) договор аренды б/н от 01.06.2004г., согласно которому в аренду ИП Еременко сдан весь объект недвижимости на срок 10 месяцев;
2) договоры аренды б/н от 01.01.2006г., б/н от 01.12.2006г., б/н №02/01/08 от 01.01.2008г., согласно которым в аренду ООО «Пионер» сдавались ½ доли ООО «Амурпромресурс» в праве собственности на объект недвижимости на срок по 11 месяцев по каждому договору;
3) договор аренды №01/07/08 от 01.07.2008г., согласно которому в аренду ООО «Пионер» сдавалась 98/100 доли ООО «Амурпромресурс» в праве собственности на объект недвижимости на срок 11 месяцев.
Ответчиком также представлены доказательства исполнения данных договоров сторонами.
Однако доказательства согласия ООО «Промрезерв» и ООО «Тафл» на сдачу ООО «Амурпромресурс» спорного объекта в аренду суду не представлены, на стороне арендодателя эти лица в договорах аренды не выступают.
По пояснениям ответчика, порядок пользования сособственниками спорной недвижимостью определен только вступившим в законную силу решением мирового судьи мирового участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от 13.07.2010г.
Кроме того, из имеющегося в деле технического паспорта следует, что объект недвижимости является неделимым. Доказательства его раздела в натуре между сособственниками суду также не представлены.
Сдача в аренду доли в праве собственности на неделимый единый объект имущества невозможна. Доля в праве является «идеальной», а не «реальной» долей в неделимом объекте. Из положений же части 1 ст.607 ГК следует, что в аренду могут быть переданы только вещи, обладающие натуральными свойствами (материальные объекты).
Суд приходит к выводу, что все перечисленные договоры аренды в соответствии со ст.168 ГК являются ничтожными ввиду нарушения при их заключении статей 246, 247 ГК, а также части 1 ст.607 ГК.
В силу ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Получение денежных средств ответчиком по ничтожным сделкам применительно к части 2 ст.15 ГК (установленному законом определению упущенной выгоды (неполученных доходов)) не может служить доказательством возможности получения истцом в спорный период соответствующих доходов от использования спорной недвижимости, поскольку «обычные условия гражданского оборота» предполагают законные действия его участников, а не заключение ничтожных сделок со спорным имуществом.
В представленном истцом отчете об оценке рыночной ставки арендной платы также не учтено, что для использования спорной недвижимости и получения соответствующего дохода необходимо получение согласия ООО «Промрезерв» и ООО «Тафл».
Отсутствие доказательств согласия иных сособственников на распоряжение спорным имуществом не позволяет суду считать, что предполагаемая регистрация перехода права на долю в праве на это имущество непосредственно после исполнения договора купли-продажи от 14.07.2004г. б/н позволила бы ИП Микелову сдавать в аренду это имущество и получать заявленные им к взысканию доходы.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 36688,98руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 36688,98руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
