Дата принятия: 04 марта 2011г.
Номер документа: А73-916/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-916/2011
«04» марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011 г. В полном объёме решение изготовлено 04.03.2011 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Адриатика»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ДОМ»
о взыскании 2 439 993 руб. 99 коп.
при участии: от истца – Амяга А.А. по дов. от 01.03.2011г. №7; от ответчика – не явился, о времени и месте рассмотрения дела №А73-6324/2010 на основании статьи 123 АПК РФ признан извещенным надлежащим образом;
сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Адриатика» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ДОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 993 руб. 99 коп. по договору займа от 27.04.2006г.
Определением суда, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65, предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, на иске настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Правоотношения сторон возникли из договора займа от 27.04.2006, заключенного между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик), согласно условий которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 196 200 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок не позднее 01.09. 2006 года, установленный п.2.2 договора.
Как следует из условий дополнительного соглашения от 27.04.2007г., которым п.2. 2 договора изменен, и заемщик обязан возвратить полученную сумму не позднее 01.08.2007г.
Пунктом 3.1 установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Дополнительным соглашением к договору от 20.08.2008г. пункт 3.1 договора исключен, и на сумму (часть суммы) займа подлежат уплате проценты из расчета 20% годовых, с момента передачи суммы (части суммы) займа заемщику (п.1.5 договора в редакции соглашения).
Как следует из материалов дела, истцом в период с 27.04.2006г. по 17.05.2007г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 941 000 руб., которые ответчик своевременно не возвратил.
Данный факт был предметом рассмотрения в суде, где решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007г. установлен факт просрочки возврата указанной суммы заема ответчиком, и с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дом» в пользу истца были взысканы заемные средства в размере 3 941 000 руб.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обязанность ответчика по своевременному возврату заемных средств не исполнена своевременно, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 993 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2010г. по делу №А73-17710/2009 в отношении ООО «ИСК «Дом» введена процедура наблюдения.
В период процедуры наблюдения 25.10.2010г. между ООО «ИК «Адриатика» и Нестеровым В.В. был заключен договор уступки прав цессии, по которому ООО «ИК «Адриатика» (цедент) уступает, а Нестеров В.В. (цессионарий) принимает право требования части долга с ООО «ИСК «Дом» в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 25.10.2010г.
Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом, составляет 2 041 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010г. по делу №А73-17710/2009 производство по делу о банкротстве ООО «ИСК «Дом» прекращено в связи с отказом кредиторов финансировать дальнейшие процедуры банкротства.
В адрес ответчика было направлено требование №1 от 14.01.2011г. об оплате в срок до 01.02.2011г. оставшейся суммы долга по договору займа в сумме 2 041 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате процентов по договору займа от 27.04.2006г. в размере 2 439 993 руб. 99 коп., послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом, является верным, в связи с чем суд признает его обоснованным.
На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 439 993 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по иску возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Адриатика» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 993 руб. 99 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Дом» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 35 199 руб. 96 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
