Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9157/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 9157/2010
«13» ноября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие «Угрюм-Река»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Неон», Открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд № 764»
о взыскании 1 753 568 рублей 38 коп.
при участии:
от истца – Вишневецкий С.П. по доверенности от 08.09.2010г;
от ответчика - Харченко Н.А. по доверенности № 28 от 09.09.2010г;
от третьих лиц - не явились;
установил:Общество с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие «Угрюм-Река» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» 1 753 568 рублей 38 коп., составляющих задолженность за выполненные по договорам подряда № 4/09 от 26.05.2009г, № 5/09 от 20.06.2009г, № 6/09 от 08.07.2009г работы в сумме 1 723 150 рублей, а также, с учетом уточнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 418 рублей 38 коп.
Определением суда от 11 октября 2010г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Неон» и Открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд № 764».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В их обоснование указал на факт заключения между сторонами договоров подряда, факт выполнения истцом работ на сумму 2 655 500 рублей, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить работы в сумме 1 723 150 рублей, на наличие у истца права для начисления процентов за пользование денежными средствами.
Как следует из отзыва и пояснений в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договорами работ именно истцом. Указала, что спорные работы были выполнены третьими лицами, приняты ответчиком и оплачены.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26 мая 2009г между сторонами заключен договор подряда № 4/09, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение буровых работ для инженерно-геологических изысканий по устройству молнезащитного заземляющего устройства антенных опор, устанавливаемых на линейных объектах трубопровода РС 2545, РС 2179, системы связи «ТС ВСТО», расположенные в Амурской области. При этом сторонами согласованы следующие параметры бурения: диаметр бурения 250,0 мм, 150 скважин по 3, 0 метра. Общий объем бурения - 450, 0п/метра.
Стоимость работ по договору составляет 1 800 000 рублей (п.2.1).
Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами с 26 мая по 15 июля 2009г (раздел 5 договора).
20 июня 2009г между сторонами заключен договор подряда № 5/09, предметом которого явилось выполнение подрядчиком буровых работ для инженерно-геологических изысканий по устройству молнезащитного заземляющего устройства антенных опор, устанавливаемых на линейных объектах трубопровода РС 2285, системы связи «ТС ВСТО», расположенных в Амурской области. Стороны согласовали следующие параметры бурения: диаметр бурения 450 мм, 17 скважин по 2, 5 п/метра. Общий объем бурения - 42, 5 п/метра.
Стоимость работ по договору составляет 501 500 рублей (п.2.1).
Сроки выполнения работ установлены сторонами с 20 июня по 10 июля 2009г. (раздел 5 договора).
08 июля 2009г между сторонами заключен договор подряда № 6/09, предметом которого явилось выполнение подрядчиком буровых работ для инженерно-геологических изысканий по устройству молнезащитного заземляющего устройства антенных опор, устанавливаемых на линейных объектах трубопровода РС 2224, системы связи «ТС ВСТО», расположенных в Амурской области. Параметры бурения согласованы сторонами следующим образом. Диаметр бурения 450 мм, 11 скважин по 2, 5 п/метра. Общий объем бурения 27, 5 п/метра.
Стоимость работ по договору составила 324 500 рублей (п.2.1).
Сроки выполнения работ установлены сторонами в период с 08 по 20 июля 2009г.
Согласно условиям договоров, оплата за выполненные работы производится заказчиком - истцом ежемесячно согласно акту обмера выполненных объемов (КС-2, КС-3) в течение 15 дней с момента подписания их обеими сторонами (п.2.6).
Платежными поручениями № 860 от 04.06.2009г, № 884 от 20.08.2009г ответчик оплатил в счет выполнения истцом буровых работ 932 350 рублей.
Истец выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 2 655 500 рублей, соответствующие локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры направил для подписания ответчику одновременно с претензией 01.06.2010г. Указанные документы получены ответчиком 09.06.2010г.
Ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ по договору № 6/09 на сумму 354 000 рублей.
Отказ ответчика принять выполненные работы и оплатить задолженность в размере 1 723 150 рублей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Анализ условий договоров подряда позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при их заключении согласовали все существенные условия, в связи с чем, договоры считаются заключенными.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).
Таким образом, общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика (подрядчика по договору субподряда) уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком (субподрядчиком) предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказывая истцу в подписании актов выполненных работ, ответчик указал на отсутствие первичных доказательств в подтверждение выполнения предусмотренных договорами подряда работ именно истцом при наличии договорных отношений с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2009г ответчиком (заказчиком) с ОАО «Энергомонтажный поезд № 764» (подрядчиком) был заключен договор № 21-ЭП на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда. Предметом указанного договора явилось выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству отводов ВЛ-10 кВ для энергоснабжения РС 2179 км трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), первый пусковой комплекс, система связи. Локальным сметным расчетом к договору предусмотрено выполнение работ по бурению 75 скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах.
Вместе с тем, предметом договора № 4/09 от 26 мая 2009г (подрядчик - истец) явилось выполнение буровых работ для инженерно-геологических изысканий по устройству молнезащитного заземляющего устройства антенных опор, устанавливаемых на линейных объектах трубопровода РС 2545, РС 2179, с установлением иных параметров: 150 скважин диаметром бурения 250,0 мм, по 3, 0 метра. Общий объем бурения - 450, 0п/метра.
Предметом договора № 68, заключенного ответчиком 10 июня 2009г с ООО «Неон» явились работы по бурению скважин диаметром 250 мм для установки ограждения на участке строительства РС 2224 в объеме 210 пм. Глубина скважин 3,0м., а также работы по бурению скважин диаметром 100 мм для оборудования заземляющего устройства на участке строительства РС 2224 в объеме 129 пм. Глубина скважин 3, 0. Установлен общий объем работ - 2339 пм.
Вместе с тем предметом договора подряда № 6/09 (подрядчик - истец) от 08 июля 2009г явилось выполнение подрядчиком буровых работ для инженерно-геологических изысканий по устройству молнезащитного заземляющего устройства антенных опор, устанавливаемых на линейных объектах трубопровода РС 2224, с установлением параметров бурения: Диаметр бурения 450 мм, 11 скважин по 2, 5 п/метра. Общий объем бурения 27, 5 п/метра.
Предметом договора № 55, заключенного ответчиком 17 февраля 2009г с ООО «Неон» явились буровые работы, в том числе, на объектах РС 2179, РС 2285 с установлением параметров бурения: диаметр 89-112мм, глубиной 2,5 - 3, 0м с установлением стальных уголков 50х50х5мм.
Договоры подряда № 4/09, 5/09, 6/09 не содержат параметров бурения, аналогичных договору № 55.
Анализ условий договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, в том числе имеющиеся противоречия с условиями договоров, заключенными ответчиком с истцом в части предмета договоров, объема и диаметра бурения скважин, стоимости работ, не позволяет суду сделать вывод, что заявленные к оплате истцом работы выполнены ООО «Неон» и ОАО «Энергомонтажный поезд № 764».
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт согласования сторонами объема и стоимости работ по бурению скважин, факт выполнения данных работ истцом (в том числе с учетом подписанной ответчиком КС-3 по договору № 6/09), факт направления ответчику актов выполненных работ, а также необоснованность мотива отказа ответчика от подписания указанных актов.
В связи с изложенным, исковое требование о взыскании долга в сумме 1 723 150 рублей (2 655 500 - 932 350) подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в сумме 30 418 рублей 38 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт просрочки в уплате суммы долга, требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Расчет процентов проверен судом: проценты рассчитаны с учетом количества дней просрочки за период с 23.06.2010г (с момента получения претензии и добровольного срока для оплаты задолженности) по 13.09.2010г - 82 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75%. Расчет является верным.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу при обращении в суд отсрочки по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие «Угрюм-Река» основной долг в сумме 1 723 150 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 418 рублей 38 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 535 рублей 68 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
