Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А73-9144/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9144/2014
20 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2014.
Арбитражный суд в составе судьи И. Е. Пичининой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ю.Васюта,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-96» (ИНН 2727025121, ОГРН 1022700528476 )
к индивидуальному предпринимателю Бугаёву Петру Ивановичу (ИНН 272700391498, ОГРНИП 304270308200151)
о запрете осуществлять пассажирские перевозки
третьи лица: Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Комсомольского отдела автотранспортного надзора (г.Комсомольск-на-Амуре), ИП Сакулина Л.Б., Мирон Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представители не явились,
от ответчика – представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились.
ООО «Искра-96» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бугаёву П.И. с иском о признании незаконными действия предпринимателя по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту №19 в г.Комсомольске-на-Амуре без наличия заключенного по результатам конкурса договора перевозки пассажиров, а также о запрете предпринимателю осуществлять пассажирские перевозки по маршруту №19 в г.Комсомольске-на-Амуре, без наличия заключенного по результатам конкурса договора перевозки пассажиров.
В обоснование иска истец ссылается на отсутствие правовых оснований у ответчика для осуществления перевозки по указанному маршруту, право на перевозку по которому имеет истец в соответствии с договором №9 от 01.12.2003, заключенному с администрацией города Комсомольска-на-Амуре по результату проведенного конкурса по организации перевозок, в том числе, по маршруту №19. Приводит доводы о незаключенности договора о совместной деятельности от 01.12.2013 ввиду отсутствия в нем существенных условий для данного вида договора.
Определениями суда от 17.07.2014, от 14.08.2014, от 16.09.2014 третьими лицами к участию в деле привлечены Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Комсомольского отдела автотранспортного надзора, предприниматель Сакулина Людмила Борисовна и Мирон Георгий Николаевич.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В имеющемся в деле отзыве и согласно пояснениям, данным представителем предпринимателя Бугаёва П.И. в заседании суда от 16.09.2014, ответчик против удовлетворения иска возражает со ссылкой на наличие у Бугаёва П.И. лицензии №АСС-27-34708 от 05.05.2009 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском транспорте, что, по его мнению, является достаточным основанием для осуществления оспариваемой истцом деятельности.
Согласно имеющимся в деле пояснениям Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Комсомольского отдела автотранспортного надзора, Бугаёв П.И. осуществляет перевозки по маршруту №19, договорные обязательства между Администрацией и ответчиком отсутствуют, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2003.
В представленном отзыве Администрация приводит доводы об отсутствии с её стороны нарушений прав и законных интересов заявителя. Дополнительно представила договоры, заключенные с перевозчиками в отношении спорного маршрута.
В материалы дела представлены по два отзыва на исковое заявление от ИП Сакулиной Л.Б. и Мирон Г.Н., в которых третьи лица дают пояснения о том, что по спорному маршруту наряду с ними по 1 графику, полученному от ООО «Искра 96», осуществляет перевозки Бугаёв П.И., ходатайствуют о рассмотрении делав их отсутствие.
От истца также поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, представлены дополнительные документы по делу, дополнительные пояснения по иску, в которых на удовлетворении исковых требований ООО «Искра-96» настаивает.
Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении на территории г.Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2003, между победителями распределены маршруты и графики маршрутов, в том числе маршрут №19 (11 графиков): ИП Мирон Г.Н. – 4 графика, ИП Сакулина Л.Б. – 2 графика и ООО «Искра-96» - 5 графиков.
Между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ООО «Искра-96» (перевозчик) 01.12.2003 заключен договор №9 перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам, по условиям которого перевозчику предоставлено право перевозки пассажиров автомобильным транспортом по внутригородским дорогам, в том числе, по маршруту 19, согласно приложению № 1.
Аналогичные договоры, включая спорный маршрут, заключены с перевозчиками ИП Сакулиной Л.Б. и Мирон Г.Н. 4 от 20.10.2003 и №12 от 01.01.2004 соответственно.
Из представленных документов следует и не оспаривается сторонами, что фактически по спорному маршруту осуществляют перевозочную деятельность Мирон Г.Н. (5 графиков), ИП Сакулина Л.Б. (5 графиков), а также ИП Бугаёв П.И. (1 график), с которым истцом подписан договор о совместной деятельности и организации взаимоотношений от 01.12.2003.
Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности является незаключенным, и что предприниматель Бугаёв П.И. не вправе осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 19 без заключенного с администрацией по результату проведенного конкурса договора, истец обратился с иском о признании действий ответчика незаконными и о запрете ответчику осуществлять автомобильные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по данному маршруту.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика и пояснений третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 196-ФЗ).
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.
Порядок привлечения автотранспорта юридических лиц и граждан к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Хабаровского края определен Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 20.07.2000 №262 (Постановление №262).
В соответствии с пунктом 1 названного постановления, автотранспорт юридических лиц и граждан привлекается к регулярным перевозкам пассажиров на основе открытых конкурсов либо, в случае отсутствия необходимого для проведения конкурса количества претендентов (менее двух), на договорной основе, но с соблюдением всех требований, предъявляемых к конкурсантам.
Пунктом 3 Постановления №262 (в редакции от 20.07.2007, от 20.08.2012) рекомендовано главам городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений края объявлять по мере необходимости проведение конкурсов по маршрутам городского и пригородного сообщения с опубликованием в средствах массовой информации перечня оцениваемых показателей, перечня замещаемых маршрутов и количества привлекаемых на них транспортных средств, утверждать составы конкурсных комиссий, разрабатывать и утверждать положения о конкурсах, перечни оцениваемых показателей, определять иную необходимую конкурсную документацию, утверждать и объявлять итоги конкурсов.
На основании постановления Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 №13 «О проведении конкурса на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам» 25.07.2003 проведен конкурс на осуществление регулярных перевозок по маршруту №19 на территории г.Комсомольска-на-Амуре «Ул.Калинина – магазин «Талисман», победителями которого явились ООО «Искра-96», ИП Сакулина Л.Б., ИП Мирон Г.Н., с указанными лицами администрацией заключены договоры на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по указанному маршруту.
ИП Бугаёв П.И., согласно представленным в дело документам, победителем проведенного 25.07.2003 конкурса не являлся, соответствующий договор с Администрацией муниципального образования на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользованию по маршруту №19 с ним не заключался.
В соответствии с сообщением Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от 27.08.2014 №321, ИП Бугаёв П.И. осуществляет регулярные перевозки по маршруту №19 на основании заключенного с ООО «Искра-96» договора о совместной деятельно от 01.12.2003.
В дело представлен договор о совместной деятельности и организации взаимоотношений, подписанный между ООО «Искра-96» (Сторона -1) и ИП Бугаёвым П.И, (Сторона-2), в разделе 1 которого стороны определили совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей в соответствии с экономическими интересами каждой из сторон настоящего договора на основе равенства, честного партнерства, при этом интересам каждой из сторон соответствует организация перевозки по маршруту №19 (1 график).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российсикой Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.
Оценив договор от 01.12.2003, суд признает его незаключенным, поскольку из содержания договора не представляется возможность установить существенные условия договора простого товарищества ввиду отсутствия каких-либо условий о вкладах.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу изложенного, лицензия подтверждает только потенциальную возможность субъекта осуществлять пассажирские перевозки транспортом вместимостью более 8 человек. Вместе с тем, для осуществления данного вида деятельности помимо лицензии, действующее законодательство предусматривает обязательное соблюдение ряда требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, актами органов исполнительной власти и муниципальными правовыми актами.
Исполнение этих требований, в том числе в части допуска перевозчиков к обслуживанию конкретных маршрутов, являются необходимыми предпосылками и условиями для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования.
Поэтому довод ответчика, о том, что для осуществления пассажирских перевозок по маршруту общего пользования ему необходимо иметь только лицензию, судом признается необоснованным.
При установленных обстоятельствах ответчик не доказал наличие законных оснований для осуществления регулярных перевозок по спорному маршруту №19 при отсутствии заключенного по результатам проведенного установленном Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 20.07.2000 №262 порядке конкурса договора с администрацией муниципального образования.
Право истца на заявление требования о признании действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 19 незаконными и запрете на осуществление данных действий непосредственно связано с имеющимся у него правом на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту, в связи с заключенным в установленном порядке договором на осуществление пассажирских перевозок. Согласно представленным документам и письменным пояснениям участвующих в деле лиц, ответчик осуществляет перевозки по 1-му из 11-ти графиков, распределенному протоколом №11 от 25.07.2003 истцу.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права.
Таким образом, защита права истца посредством признания незаконными действий ответчика и возложения на него обязанности прекратить нарушение требований Закона обеспечивает восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия предпринимателя Бугаева Петра Ивановича по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту №19 в г.Комсомольске-на-Амуре без наличия заключенного по результатам конкурса договора перевозки пассажиров.
Запретить предпринимателю Бугаеву Петру Ивановичу осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршруту №19 в г.Комсомольске-на-Амуре без наличия заключенного по результатам конкурса договора перевозки пассажиров.
Взыскать с предпринимателя Бугаева Петра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-96» расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е.Пичинина
