Решение от 21 октября 2014 года №А73-9142/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9142/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи                                 Н.Ю. Мельниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А Кургак,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1052740303780,                                ИНН 2706026702, 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан,    2-й микрорайон, 26 А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1052740069502, ИНН 2706026325, 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, 2-й микрорайон, 26 А)
 
    о взыскании 14 124,60 руб. и
 
    по встречному иску  о взыскании 170 458,33 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства № 1 от 01.11.2012 в размере 14 124,60 руб.
 
    Определением суда от 18.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 20.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с февраля 2011 по февраль 2014 в рамках договора № 12 от 31.01.2011 в размере 170 458,33 руб. Цена иска определена судом самостоятельно на основании п. 3 ст. 103 АПК РФ.
 
    Стороны явку представителей не обеспечили.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» отзыв на встречный иск не представило.
 
    В отзыве ООО «УЖКХ» от 23.09.2014 ответчик по первоначальному иску признал наличие долга в размере 14 124,60 руб., просил взыскание денежных средств произвести взаимозачетом.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (арендатор) 01.11.2012 заключен договор субаренды транспортного средства № 14, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ 3110-101, государственный знак А101ВЕ27
 
    Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 3 договора.
 
    Неоплата оказанных услуг ответчиком по счет-фактурам № 157 от 30.11.2012, № 24 от 31.03.2013, № 24/1 от 31.03.2013, № 38 от 30.04.2013,                  № 49 от 31.05.2013, № 60 от 30.06.2013, № 39 от 31.07.2013  в размере 14 124,60 руб. явилась  основанием для обращения истца с  иском в суд.
 
    Ответчик  предъявил встречный иск о взыскании 170 458,33 руб. задолженности по договору № 12 на прием платежей физических лиц от заключенного 31.01.2011 по которому ООО «Управление ЖКХ» (оператор) по поручению ООО «Коммунальщик» (поставщик) исполняет обязательства по приему от плательщиков платежей за содержание и ремонт конструктивных элементов общего имущества многоквартирных домов.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязался оплатить оператору по приему платежей вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указан в п. 3.5. договора.
 
    Размер вознаграждения определен п. 3.5 договора  и составил ежемесячно в размере 10% от суммы полученных при приеме денежных средств плательщиков.
 
    Расчет осуществлялся посредством направления                                  ООО «Коммунальщик» счетов-фактуры, которые последний должен оплачивать в полном объеме в установленные сроки. Договор содержит условие автоматической пролонгации и является действующим.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «Управление ЖКХ»  обязательств по договору в период с февраля 2011 по февраль 2014 явилось основанием для  предъявления  встречного иска.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд считает первоначальный иск подлежащим  удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части, в остальной части оставлению без рассмотрения следующим основаниям.                  
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по первоначальному иску в отзыве на иск в порядке ст. 49 АПК РФ иск признал в полном объеме. Полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены соответствующей доверенностью и судом проверены.
 
    Суд принимает признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 14 124,60 руб. подлежит удовлетворению, в остальной части оставлению без рассмотрения.
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании             170 458,33 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в сумме                 8 521,35 руб.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон по договору № 12 от 31.01.2011 регулируются нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Обязанность по оплате оказанных услуг установлена ст. 781 ГК РФ.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А73-10585/2013.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 года в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъясняется о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленным федеральным законом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось за взысканием суммы задолженности за оказанные услуги в период с февраля 2011 по февраль 2014.
 
    Таким образом, денежные обязательства у ответчика за период с февраля 2011 по август 2014 перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика и не относятся к текущим платежам, что свидетельствует о наличии оснований для оставления заявленного требования в этой части без рассмотрения согласно п.п. 4 п. 1                             ст. 148 АПК РФ.
 
    При этом суд находит обоснованным документально подтвержденное требование о взыскании задолженности за период с сентября 2013 по февраль 2014 года по счет-фактурам №№ 224 от 30.09.2013, 250 от 31.10.2013, 273 от 30.11.2013, 296 от 31.12.2013, 23 от 31.01.2014, 53 от 28.02.2014.
 
    Абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
 
    С учетом изложенного взаимозачет требований при удовлетворении первоначального и встречного исков не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцам по первоначальному и встречному искам предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при обращении с исками в суд.
 
    По первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, поэтому госпошлина полежит взысканию с ответчика – ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
 
    По встречному иску госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд, рассмотрев ходатайство                  ООО «Коммунальщик», учитывая имущественное положение, а также  введения в отношении него процедуры наблюдения, считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 2 000 руб. в порядке  ч. 2  ст. 333.22 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями п.п. 4 п. 1 ст. 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1052740069502,                             ИНН 2706026325, 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, 2-й микрорайон, 26 А)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1052740303780, ИНН 2706026702, 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, 2-й микрорайон, 26 А) основной долг  14 124,60 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1052740069502,                             ИНН 2706026325, 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, 2-й микрорайон, 26 А)  в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1052740303780, ИНН 2706026702, 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, 2-й микрорайон, 26 А) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1052740069502, ИНН 2706026325, 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, 2-й микрорайон, 26 А) основной долг 8 521,35 руб., в остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1052740303780, ИНН 2706026702, 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, 2-й микрорайон, 26 А) в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                         Н.Ю. Мельникова