Решение от 09 сентября 2010 года №А73-9126/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-9126/2010
 
    «09» сентября 2010 г.
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  08.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Збарацкой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр «Натуралист» г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края
 
    о взыскании 239 754 руб. 27 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу № А73-9126/2010 извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ;
 
    от ответчиков – не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу № А73-9126/2010 извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.      
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр «Натуралист» г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края 239 754 руб. 27 коп., составляющих основной долг в размере 235 294 руб. 29 коп., неустойку в размере 4 459руб. 98 коп.
 
    Определением от 08.09.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Истец, как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 04.12.2009г. № 562, факт подачи тепловой энергии ответчику в периоды с 01 марта 2010г. по 31 мая 2010г., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, возникновение долга в размере 235 294 руб. 29 коп., возникновение права на начисление неустойки в размере 4 459 руб. 98 коп.
 
    Ответчик - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр «Натуралист» г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился. Как следует из отзыва на иск указывает, что у ответчика имеется задолженность, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика.
 
    Ответчик - МО Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    04.12.2009г. между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (поставщик, энергоснабжающая организация) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр «Натуралист» г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 562 с приложениями, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществить подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется оплатить полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п.2.1 договора годовой объем теплопотребления указан в Приложении № 4 к договору.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрен тариф за отпущенную тепловую энергию в размере 971,98 руб./ Гкал, 45,45 руб./т (без НДС).
 
    В соответствии с п.7.2 договора энергоснабжающая организация в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную тепловую энергию и мощность в соответствии с показаниями приборов учета. При не предоставлении показаний приборов учета, при их отсутствии – на 100% договорного объема расчетного периода.
 
    В силу п.7.4 абонент оплачивает теплопотребление в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В периоды с марта по май 2010г. ответчику была отпущена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 235 294 руб. 29 коп.
 
    Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии за указанные периоды.
 
    Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2010г. № 3/4/1/008723 на сумму 108 892 руб. 62 коп., 30.04.2010г. № 3/4/1/011766 на сумму 84 579 руб. 70 коп., 31.05.2010г. № 3/4/1/014561 на сумму 41 821 руб. 97 коп. Всего на сумму 235 294 руб. 29 коп.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной и принятой тепловой энергии в горячей воде возник долг в размере 235 294 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.
 
    Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В соответствии с пунктом  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 235 294 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  и в размере 4 459 руб. 98 коп.
 
    В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты абонент оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (начисление с 26.04.2010г. по 29.07.2010г.) от суммы задолженности и составляет 4 459 руб. 98 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным математически и юридически.
 
    Исковое требование о взыскании неустойки обосновано и также подлежит удовлетворению в сумме 4 459 руб. 98 коп.
 
    Доказательств отсутствия вины ответчика и принятия им мер по  надлежащему  исполнения  обязательства  по  оплате  потребленной  им  электрической энергии  согласно  п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ  суду  не  представлено.
 
    На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.  
 
    На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – муниципальное образование Николаевский муниципальный район в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,  что подтверждается  позицией  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной  в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
 
    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - муниципальное образование Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр «Натуралист» г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» всего 239 754 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 235 294 руб. 29 коп., неустойку в размере 4 459 руб. 98 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 795 руб. 09 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 031 руб. 64 коп., перечисленную платежным поручением от 14.07.2010г. № 009597.
 
    Принедостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр «Натуралист» г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края произвести взыскание 239 754 руб. 27 коп., составляющих основной долг в размере 235 294 руб. 29 коп., неустойки в размере 4 459 руб. 98 коп. и 7 795 руб. 09 коп., составляющих расходы в виде уплаченной государственной пошлины с муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет денежных средств казны муниципального образования. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                   Л.А. Збарацкая