Дата принятия: 16 февраля 2011г.
Номер документа: А73-91/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 91/2011
«16» февраля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «15 » февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»
к Открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»
о взыскании задолженности в сумме 285 976 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности № 1327-А от 08.11.2010 Бокарев В.В.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 285 976 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод № 20/1 от 01.04.2009г осуществлял сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих утвержденные нормативы. Всего в первом квартале объем сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составил 6371 куб. м. на сумму 285 976 руб. 35 коп. В соответствии с условиями договора ответчик не произвел оплату стоимости сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, в связи с чем истец со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса просит взыскать образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 227 944 руб. 68 коп.
Судом изменения размера исковых требований приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 15.02.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 20/1 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск истцом холодной воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату стоимости сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Согласно пункту 6.3. договора расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал в соответствии с Постановлением Гавы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истца производит лаборатория ответчика один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается начальником лаборатории и представителем ответчика. Отказ ответчика от подписи акта не является основанием для не начисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и от обязанности оплатить счет в установленные договором сроки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцом произведены отборы проб сточных вод из согласованного сторонами в договоре контрольного канализационного колодца перед врезкой в городской коллектор, о чем составлены соответствующие акты № 14 от 14.01.2010,
№ 37 от 05.02.2010, № 62 от 04.03.2010
Согласно актам отбора проб № 14 от 14.01.2010, № 37 от 05.02.2010,
№ 62 от 04.03.2010 и протоколам исследования состава сточных вод № 14 от 20.01.2010, № 37 от.02.2010, № 62 от 10.03.2010 сброс вышеуказанного объема сточных вод произведен с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в январе 2010 по пяти ингредиентам, в феврале 2010 по трем ингредиентам, в марте 2010 года по четырем ингредиентам.
Так в январе 2010 согласно протоколу № 14 от 20.01.2010 установлено содержание следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества – 467 мг/дм3, фосфаты – 4,84 мг/дм3, БПК полные – 638 мг/дм3, фенолы летучие, 0069 мг/дм3, железо общее 4, 49 мг/дм3. В феврале 2010 согласно протоколу № 37 от 11.02.2010 установлено содержание следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества – 37, 0 мг/дм3, фосфаты – 9, 71 мг/дм3, БПК полное – 139 мг/дм3, фенолы летучие – 0, 0236 мг/дм3, железо общее – 3. 05 мг/дм3. В марте 2010 согласно протоколу № 62 от 10.03.2010 установлено содержание следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества – 307 мг/дм3, фосфаты – 2, 89 мг/дм3, БПК полное - 226 мг/дм3, фенолы летучие – 0, 0281 мг/дм3, железо общее - 5, 13 мг/дм3.
При этом, Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 № 173-па утверждены следующие качественные и количественные нормативы водоотведения сточных вод в муниципальную систему коммунальной канализации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Взвешенные вещества допустимая концентрация – 150 г/м3., фосфаты – 4, 38 г/м3, БПК полное – 150 г/м3, фенолы летучие – 0, 0033 г/м3, железо общее – 1,5 г/м3.
Всего в первом квартале 2010 года объем сточных вод составил 6 164 м3. В том числе по месяцам в январе 2010 года 1759 м3, в феврале 2010 года 2 110 м3, в марте 2010 года 2 295 м3. Данные подтверждены справками теплоснабжающей организации – ОАО «ДГК» об объеме отпуска ответчику горячей воды и показаниями прибора учета холодной воды, поставляемой ответчику истцом.
Согласно пункту 6.5. договора ответчик обязан оплатить стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в течение месяца, в котором получена счет-фактура.
Выставленная истцом счет фактура № 109с от 05.04.2010 осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как установлено судом, истцом оказаны услуги ответчику по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимой концентрации, в объеме 6 164 м3.
Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 161, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", которым установлено, что порядок взыскания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", которым размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.
Согласно указанному порядку взимание предприятиями водопроводно- коммунального хозяйства с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от загрязняющих веществ, а именно: при превышении допустимой концентрации по одному ингредиенту - в двукратном размере действующего тарифа; при большем числе ингредиентов - с кратностью (n + 1), где n - количество ингредиентов; при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью.
Тариф на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для потребителей муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» установлен Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и составляет 6 руб. 25 коп. за 1 куб.м. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думой от 29.12.2006 № 100 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» установлена надбавка к тарифам за оказываемые истцом услуги систем канализации 00 руб. 09 коп. за 1 куб.м.
Таким образом, с учетом объема сточных вод за январь 2010 года (1759 м3), тарифа (6,34 руб.), кратности при превышении нормативов по ингредиентам (5+1) и НДС (18%), плата за сброс сточных вод за январь 2010 года составила 78 956 руб. 58 коп. Соответственно, с учетом объема сточных вод за февраль 2010 года (2 110 м3), тарифа (6, 34 руб.), кратности при превышении нормативов по ингредиентам (3+1) и НДС (18%), плата за сброс сточных вод за февраль 2010 года составила 63 141 руб. 33 коп. И с учетом объема сточных вод за март 2010 года (2 295 м3), тарифа (6.34), кратности (4+1) и НДС (18%) плата за сброс сточных вод за март 2010 года составила 85 846 руб. 77 коп. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 227 944 руб. 68 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено, следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 227 944 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.
При этом, возражения ответчика относительного недоказанности истцом того, что принимаемая им от ответчика в систему городской канализации холодная и горячая вода, соответствует требованиям по качеству до поступления соответствующей воды в водосеть ответчика, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на норме закона.
Судом установлено и в материалах дела имеется протокол исследования состава качества воды от 25.01.2001 года, согласно которому подаваемая истцом ответчику вода за период с января по март 2010 года соответствует СанПиН2.1.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения». Контроль качества».
Поскольку горячая вода истцом ответчику не поставляется, истец несет ответственность за ее качество, и данный факт не может повлиять на существо спора между истцом и ответчиком. Кроме того, бремя доказывания несоответствия горячей воды по качеству возлагается на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 8719 руб. 27 коп. по платежному поручению № 4383 от 10.12.2010. Поскольку истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований и эти требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате в бюджет госпошлина составляет 7 558 руб. 89 коп.
При таких обстоятельства суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 558 руб. 89 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 169 руб. 38 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН 2703042008, ОГРН 1072703004703, место нахождение: 681055, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» долг в сумме 227 944 руб. 68 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 558руб. 89 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 160 руб. 38 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
